МИНИСТРЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Учреждение образования
«Гомельский государственный университет
Имени Франциска Скорины»
Заочный факультет
Кафедра теории и истории государств и права
Курсовая работа
Принцип (теория) разделения властей: становление, развитие, проблемы реализации
Исполнитель
Силко Н.А.
Гомель 2012
Содержание
Введение
. Становление и развитие теории разделения властей
. Теория разделения властей на современном этапе
.1 Законодательная власть
.2 Исполнительная власть
.3 Судебная власть
. Проблемы реализации теории разделения властей
Заключение
Список использованных источников
Введение
В середине 80-х годов XX века Беларусь вступила в период реформ, которые, коснулись всех сфер жизни общества. На наших глазах изменились многие принципы жизни общества, появились новые идеологические основы функционирования, устройства, развития государства. Одной из базовых концепций построения нового государства стала теория разделения властей, которая была закреплена в качестве основы конституционного строя Республики Беларусь в Конституции 1994 года.
На современном этапе тема разделения властей является очень актуальной, так как человечество проходит период, когда невозможно обойтись без грамотно и чётко построенной структуры органов управления в государстве. Учитывая обстоятельства жизни современного общества для правильной её организации, цивилизованного существования в государстве просто необходим контроль со стороны этого самого государства. Но, естественно, один орган не сможет контролировать полностью все стороны жизни общества и принимать какие-либо правильные решения для реализации своих планов и замыслов. Соответственно, власть была разделена на три ветви:
законодательную
исполнительную
судебную
У каждой из данных ветвей власти свои чётко определённые функции, полномочия и поставленные перед ними задачи. В первую очередь, это сделано для того, чтобы упорядочить систему государственного управления. Контроль за осуществлением своих функций и задач ветвями власти осуществляется Президентом.
Актуальность курсовой работы связана в первую очередь с тем, что в советское время, на протяжении длительного исторического периода данная тема не находила своего отражения в отечественной правовой концепции, более того сам факт разделения властей отрицался как идеологически несоответствующий общей стратегической цели социалистического государства. С коренной реконструкцией государства и соответствующих государственных структур, начавшийся на рубеже 80-90-х годов ХХ века в Беларуси, с выдвижением, в связи с этим, общегосударственной цели - создания правового государства, вопрос места и роли принципа разделения властей в правовом государстве, его проблематика, приобретает пристальное внимание со стороны отечественных теоретиков права.
Объектом работы являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации принципа разделения властей.
Целью работы являются изучение принципа разделения властей.
Указанная цель достигается при разрешении следующих задач:
анализ существующих доктрин в области разделения властей в исторической перспективе и на современном этапе;
исследование конституционного закрепления принципа разделения властей в Республике Беларусь;
изучение особенностей функционирования законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в Конституции Республики Беларусь;
исследование роли и места института Главы государства в схеме разделения властей.
анализ возможности существования только одной ветви власти как единственного источника власти.
анализ проблем реализации теории разделения властей.
Методологическая и теоретическая база работы сформировалась в результате изучения и использования большого теоретического и практического материала, литературных источников, официальных документов, законодательных и иных нормативных правовых актов, публикаций по вопросам системы органов государственной власти, правового обеспечения деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей.
Это вызвало необходимость применения разнообразных методов исследования, в числе которых общенаучные и специальные методы познания, в том числе методы теоретического анализа (системно-структурный и экономико-правовой), общелогические (анализ, синтез, сравнение, обобщение), исторический, сравнительно-правовой и др.
Теоретическую основу исследования составили работы М.В. Баглая, Г.А. Василевича, А.Ф. Вишневского, Н.А. Горбатка, С.Г. Дробязко, В.А. Кучинского, В.В. Лазарева, Е.А. Лукьяновой, Р. Лившица, М.Н. Марченко, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Ш. Монтескье, В.С. Нерсесянца и др.
1. Становление и развитие теории разделения властей
«Разделение властей», теория о соотношении властей в государстве, впервые выдвинутая Дж. Локком и затем развитая Ш. Монтескье. Предполагается, что для правильного функционирования государства в нем должны существовать независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная, судебная.
Разделение властей - это одна из основных черт современного правового государства. Институт разделения властей, как и институт самого права стал зарождаться с древнейших времен. Если не учитывать общество при военной демократии, то уже и в Афинской и в Римской республиках граждане стремились не допустить концентрации власти в одних руках [1, с. 332].
Вместе с тем нельзя говорить о том, что еще в древние времена величайшие умы человечества не задумывались и не разрабатывали механизмы правового государства.
Одной из значимых личностей, выразившей своё мнение по данному вопросу, являлся Сократ. Сократ различал естественное право и закон полиса, считая, что оба они восходят к разумному началу. Он стремится отразить и сформулировать именно эту разумную природу нравственных, политических и правовых явлений. На этом пути он пришел к выводу о тождественности разумного, справедливого и законного. Сократ был принципиальным сторонником законности. Различные взгляды на нравственность, право и политику, а так же государственно-правовую практику (не только демократическую, но также олигархическую, тираническую, аристократическую) он критикует как ошибочные отступления от истинных представлений. Поэтому его теоретическая позиция не тождественна тому либо иному практически существовавшему в его времена политическому порядку. В качестве благоустроенных государств, управляемых хорошими законами, Сократ расценивал аристократические Спарту и Крит, умеренно-олигархические в то время Фивы и Мегары. Отрицательно Сократ относился к «крайней» демократии в родном полисе, при господстве которой Афины потерпели поражение от Спарты и потеряли свои ведущие позиции во всей Элладе [2, с. 182].
Править, утверждал Сократ, должны знающие. Подобный политический идеал правления знающих критически расходился с принципами как демократии, так и родовой аристократии, олигархии и тирании. Последнюю Сократ критиковал особо яростно. В плане практической политики сократовский идеал означал правление знающих, т.е. обоснование принципа компетентного правления, а в плане теоретическом попытку выявить и сформулировать нравственно-разумную основу, которая предопределяет сущность государств и права.
Также своё мнение по данному вопросу высказал в своём учении Платон. Смысл платоновского учения об идеях состоит в том, что «истинное бытие - это некие умопостигаемые и бестелесные идеи», а подвластные ощущению эмпирические тела, вещи и явления - не истинны, поскольку вообще относятся не к бытию, а к чему-то подвижному, становлению. Идеальное государство трактуется Платоном в диалоге «Государство», как реализация идей (эйдосов) и максимально возможное воплощение мира идей в земной общественно-политической жизни полиса. Справедливое государство исходит из соответствия, которое, по его представлениям, существует между космосом в целом, государством и отдельной человеческой душой. По самой идее справедливости, справедливый человек нисколько не отличается от справедливого государства. Справедливость требует, по Платону, соответствующей иерархической соподчиненности этих начал во имя целого. На страже законов стоит правосудие. Всякое государство, замечает Платон, перестает быть таковым, если суды в нем не устроены надлежащим образом. Правосудие, однако, у него еще не обособляется в самостоятельную ветвь власти. Каждый правитель в определенных случаях выступает как судья, но Платон предлагает к общему отправлению правосудия привлечь всех граждан. Платон выступает за активность суда, считая безгласного судью плохим отправителем правосудия. Предусматривается защита по искам.
Аналогичных взглядов придерживался и Аристотель, подчеркивая, что «там, где отсутствует власть закона, там нет места и какой-либо форме государственного строя». Законодатель идеального (лучшего) государства должен стремиться к тому, чтобы доставить гражданам досуг и мир, поскольку «конечной целью войны служит мир, работы - досуг».
В своем правопонимании Аристотель разделяет положение Сократа и Платона о совпадении справедливого и законного. Право олицетворяет собой политическую справедливость и служит нормой политических отношений между людьми. Понятие справедливости, - отмечает Аристотель, - связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения» [4, с. 73].
Право Аристотель разделяет на естественное и условное (волеустановленное): «естественное право - то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право - то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, (это безразличие прекращается)». Таким образом, в учении Аристотеля и естественное, и условное право хотя и различаются между собой, но оба относятся к сфере политических явлений и носят политический характер.
Существенным составным элементом политического качества закона является его соответствие политической справедливости и праву. Право должно найти свое выражение, воплощение и соблюдение в законе. Отступление закона от права означало бы, согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к деспотическому насилию, вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона - властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права» [4, с. 79].
Теоретические воззрения знаменитого римского оратора, юриста, государственного деятеля и мыслителя Цицерона в области государства и права находились под заметным влиянием древнегреческой мысли, в частности учений Платона, Аристотеля, Полибия и стоиков. Государство Цицерон определял как дело, достойное народа. При этом он подчеркивал, что «народ не любое соединение людей, собранных в месте каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов». Таким образом, государство в трактовке Цицерона предстает как определенное правовое образование, «общий правопорядок». Поэтому можно говорить о том, что Цицерон стоит у истоков той юридизации понятия государства, которая впоследствии имела много приверженцев, вплоть до современных сторонников «правового государства» [5, с. 147].
Для правовой теории Цицерона, как и для греческих мыслителей, характерна апелляция к природе, к ее разумности, бескорыстности и справедливости. Именно данное духовное свойство природы и является подлинным носителем и источником естественного права. Естественное право (высший, истинный закон) возникло, согласно Цицерону, «раньше, чем какой бы то ни было писаный закон, вернее, раньше, чем какое-либо государство вообще было основано». Само государство с его установлениями и законами является по своей сущности воплощением того, что по природе есть справедливое и правое. Отсюда вытекает требование, чтобы человеческие установления (политические учреждения, писанные законы и т.п.) соответствовали справедливости и праву, ибо последнее не зависит от мнения или усмотрения людей. Закон, устанавливаемый людьми, не может нарушить порядок в природе и создавать право из бесправия или благо из зла, честное из позорного. Соответствие или несоответствие человеческих законов естественному праву выступает как критерий и мерило их справедливости.
Положения Цицерона о формах государства, о смешанном правлении, о государстве как деле народа и правовом сообществе, о естественном праве, о гражданине как субъекте права и государства в истории политической и правовой мысли привлекали внимание многочисленных авторов и мыслителей различных эпох [2,с.372].
В средние века роль противовеса неограниченной власти монарха частично выполняла церковь. Будучи духовным учреждением церковь нередко вмешивалась в светские дела. Клятвы, обязательства, обещания, которые монарх давал на кресте нередко обязывали его к обязательному выполнению их. И как бы там ни было, принимая какое либо решение, монарх должен был обращать внимание на церковные правила. Так же церковные нормы нередко регулировали отношения и в обыденной жизни. Церковные труды являлись одно время источником права (а в мусульманских странах это чуть ли не единственный источник права и по сей день). Ко всему прочему в некоторых странах главы церквей обладали правом печалования (отмена смертного приговора, утвержденного государем). Позже, конечно, церковь утратила свое значение, но в определенное время развития истории влияние церкви и церковных догм было велико.
Ряд положений, существенных для теории и практики правовой государственности, был обоснован английским мыслителем Д. Локком (1632-1704). В его трактовке идея господства права предстает в виде государства, в котором верховенствует гражданский закон, соответствующий вечному и всеобъемлющему закону природы. В таком государстве провозглашены постоянные (конституционные) законы, признаются неотчуждаемые естественные права и свободы индивида, осуществлено разделение властей на законодательную, исполнительную (куда он включал и судебную власть) и федеративную (внешнюю исполнительную власть). Подобное государство, обеспечивающее жизнь, свободу и собственность людей, он противопоставляет деспотической власти. Государственная власть ограничена общественным благом [5, с. 389].
Опираясь на идеи народного суверенитета и общественного договора, образующие правовую основу и источник государственности, Локк выступил с обоснованием «доктрины законности сопротивления всяким незаконным проявлениям власти». К Локку восходят и многие положения классической либеральной доктрины прав и свобод индивида в условиях правовой государственности. «Свобода людей, находящихся под властью правительства, - отмечал он, - заключается в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это - свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека». Обоснованный здесь Локком правовой принцип индивидуальной свободы лишь словесно несколько расходится с последующей, ставшей актуальной и для нас формулой: «разрешено все, что не запрещено законом» [3, с. 214].
Новые представления о разделении властей получили свою систематическую разработку в творчестве французского юриста Ш.Л. Монтескье. Различая в каждом государстве три рода власти - законодательную, исполнительную и судебную, он отмечает, что для предотвращения злоупотреблений властью необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. «Если, - замечает он в сочинении «О духе законов», - власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц» [6, с. 94].