Между тем еще в 2013 г. Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении рассмотрен проект закона о судебно-экспертной деятельности в нашей стране, который до сих пор остается проектом. Причина тому, как нам представляется, кроется в межведомственной несогласованности подходов к решению связанных с этим проблем, в том числе о процессуальной независимости судебного эксперта. С одной стороны, нежелание понять, что без исследования доказательств на уровне экспертных возможностей задачи поисково-познавательной деятельности правоохранительных органов, а прежде всего органов дознания, практически не решаемы, а с другой, что требования, предъявляемые к судебной экспертизе на международном уровне, все-таки следует уважать и соблюдать.
При этом необходимо учитывать, что заключения судебных экспертов представляются в качестве доказательств в другие страны, например, с обоснованием необходимости экстрадиции находящихся там лиц, совершивших преступления в нашей стране. Нередко судебные экспертизы назначаются при расследовании обстоятельств международных военных конфликтов и разрешении межгосударственных экономических споров. В общем какой-то замкнутый круг.
Пытаясь решить эту проблему, Генеральная прокуратура РФ в апреле 2017 г. внесла предложение в Совет Безопасности Российской Федерации о рассмотрении вопрос о состоянии следственно-экспертной деятельности в нашей стране и принять меры по доработке проекта упомянутого закона. При этом в перечне проблем, требующих своего законодательного решения, особое внимание уделялось принципу процессуальной независимости экспертов системы МВД РФ, с явно тенденциозной оценкой и использованием статистических данных за 2015-- 2016 гг. о количестве повторных и ошибочных экспертиз, в том числе по уголовным делам, по которым граждане были незаконно осуждены «на основе заключений экспертов», а затем освобождены от наказания.
В приведенных данных не указывалось сколько спорных и ошибочных экспертиз было проведено в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД РФ, а сколько в других судебно-экспертных учреждениях, в том числе частных, и каково их соотношение с общим количеством экспертиз, проведенных за указанные годы в этих учреждениях. И, тем не менее, после таких данных следует утверждение о том, что эксперты МВД РФ по определению «процессуально зависимые», со всеми вытекающими из этого последствиями.
Об этом можно было бы не писать, если бы аналогичный односторонний субъективно-умозрительный подход не доминировал бы при обсуждении данной проблемы на различных конференциях и семинарах по судебной экспертизе. Очевидно, что он проявился и на заседании Межведомственной комиссии по общественной безопасности Совета Безопасности РФ, состоявшемся 30 марта 2018 г. Представители министерств и ведомств, принимавшие участие в этом заседании, не имея в своем распоряжении результатов научно-обоснованного межведомственного анализа современного состояния следственно-экспертной деятельности в стране, ее организационного и правового обеспечения и хотя бы ориентировочного прогноза перспектив её развития, не смогли проникнуться пониманием истинных причин неизбежности реорганизации судебноэкспертной деятельности, а соответственно, предложить рациональные компромиссные меры по её осуществлению.
В конечном итоге при таких обстоятельствах было принято самое оптимальное решение: «оставить все как есть». Очевидно, участники заседания вспомнили, к чему приводили в прошлом поспешные, научно не обоснованные решения. Не был в качестве образца воспринят и опыт реформирования СЭУ в Республике Беларусь и Казахстане, что вполне объяснимо. При концептуально различных решениях (в Республике Беларусь создан Государственный комитет судебных экспертиз, во Казахстане все судебно-экспертные учреждения переданы в ведение Министерства юстиции), по отзывам ученых из этих стран, при этом возникли одни и те же проблемы. Основная из них -- явно усложнившееся межведомственное взаимодействие органов дознания с судебными экспертами.
Таким образом, еще больше абсолютизировалась роль судебной экспертизы как средства доказывания, но при этом серьезно осложнились и, как следствие, оказались ограниченными возможности органов дознания оперативно, безотлагательно использовать помощь специалистов в собирании, исследовании и использовании доказательств в их поисково-познавательной деятельности. Между тем давно известно, если в результате такой деятельности не собираются следы преступлений, исследовать судебным экспертам становится нечего, а преступления остаются нераскрытыми. Следует ли таким образом решать проблемы судебно-экспертной деятельности и в нашей стране -- большой вопрос.
Впрочем, в одном из пунктов решения указанной Межведомственной комиссии предписано разрешить производство судебных экспертиз и в других правоохранительных министерствах и ведомствах, кроме МВД РФ. В этом хотелось бы видеть начало формирования в нашей стране, кроме судебно-экспертной, мощной, консолидированной на межведомственном уровне службы научно-технического обеспечения деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений. Если экспертизы, выполняемые сотрудниками этой службы, не будут называться «судебные», от этого интересы борьбы с преступностью не изменятся.
И все-таки однозначного ответа на вопрос «Что делать?» пока нет, а его необходимо искать. Для начала, следовало бы достичь межведомственного соглашения по концептуально значимым вопросам:
а) о необходимости реорганизации (реформы) деятельности СЭУ Минюста РФ и ЭКП МВД РФ;
б) о дифференциации форм производства исследований доказательств в уголовном процессе применительно к его стадиям (этапам): (исследование специалиста, экспертиза, судебная экспертиза);
в) о законодательной регламентации организации судебно-экспертной деятельности и организации научно-технической деятельности экспертов (специалистов) правоохранительных министерств и ведомств, возможно, в разных законодательных актах;
г) о целесообразности и возможности формирования частных судебно-экспертных учреждений на базе вузов, обладающих соответствующим научным потенциалом и исследовательской техникой (по опыту зарубежных стран);
д) о согласованном, рациональном размещении по ведомствам и по территории страны дорогостоящей исследовательской техники;
е) о перспективах цифровизации деятельности СЭУ и ЭКП, с ориентацией на формирование «электронного судопроизводства».
Такое соглашение могло бы стать предметом программно-целевого межведомственного и межнаучного исследования с выходом на научно обоснованные предложения по совершенствованию деятельности и СЭУ Минюста РФ, ЭКП МВД РФ и других правоохранительных ведомств. Очевидно, что для участия в таком исследовании следовало бы пригласить известных ученых в области права, экономики, электроники, информатики и др.
Попытки решения обозначенных проблем с позиций узкослужебных представлений, узковедомственных отношений или на основе корпоративных интересов и личных предубеждений, обрекает всю систему научно-технического обеспечения судопроизводства на дальнейшие бессмысленные дискуссии, не исключая риск повторения ошибок прошлого.
Список литературы
досудебный производство доказательство правоохранительный
1. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство. -- Пг. 1916. С. 461-- 472. -- Текст: непосредственный.
2. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство -- судопроизводство. -- Санкт-Петербург. 1985. С. 620-- 647. -- Текст: непосредственный.
3. Якимов, И. А. Практическое руководство к расследованию преступлений. -- М. 1924. С. 168--171. -- Текст: непосредственный.
4. Возгрин, И. А. О структуре методики расследования отдельных видов преступлений //
5. Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. -- Л. 1974. С. 82. -- Текст: непосредственный.
6. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. -- М.: Новый Юрист, 1992. С. 6. -- Текст: непосредственный.
7. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 2-е. Т. 2. -- Санкт- Петербург. Типография М. М. Стасюлевича. 1898. С. 404. -- Текст: непосредственный.
8. Принцип процессуальной независимости судебного эксперта, а не специалиста // Вестник Московского университета МВД России. №1.2019. С. 22. -- Текст непосредственный.
9. Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика. Под ред. Е. Р. Российской. - М.: ЮРАЙТ. 2011. С. 29. -- Текст: непосредственный.
10. Бууш, А., Волынский, А. Ф. Экспертиза и специальные научно-технические исследования по новому УПК Социалистической Республики Румынии // Советская юстиция. № 24, декабрь 1970. С. 25--26. -- Текст: непосредственный.
11. Хрусталев, В. Н. Заинтересованность экспертов в деле -- основная проблема судебной экспертизы на постсоветском пространстве // Информационный бюллетень «Вопросы экспертной политики». Специальный выпуск ISSN; 2500-- 2570. -- Текст: непосредственный.
12. Князева, Н. В. Экспертиза в налоговом контроле и при разрешении налоговых споров: правовые и институционные особенности: дис. ... канд. юрид. наук. -- М. 2018. С. 22-- 51. -- Текст: непосредственный.
13. Хазиев, Ш. Н. Теоретические основы организации международного сотрудничества в области судебно-экспертной деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. -- М. 2017. -- Текст: непосредственный.