Таким образом, при отсутствии спора доли в общей собственности определяются по соглашению между пережившим супругом либо членами крестьянского (фермерского) хозяйства с другими наследниками умершего участника общей совместной собственности на земельный участок. В случае возникновения спора размер доли умершего определяется судом, при этом следует исходить из того, что доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество признаются равными, если соглашением между всеми участниками не установлено иное (пункт 3 статьи 258 ГК РФ). На основании изложенных выше норм закона и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Жирова В.И. к Жирову И.Г., Жировой В.А., Титовой Г.И., Жировой Н.М., администрации Кружилинского сельского поселения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования -удовлетворить.
Определить долю Жирова И.Г. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер) расположенного (адрес). В размере 1/6 долей. Определить долю Жировой В.А. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер), расположенного (адрес) в размере 1/6 долей.
Определить долю Титовой Г.И. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер), расположенного (адрес) в размере 1/6 долей. Определить долю А., умершего 5.11.2000 г. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер), расположенного (адрес) в размере 1/6 долей. Определить долю К., умершей 11.02.2000 г. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер) расположенного (адрес) в размере 1/6 долей. Определить долю Д., умершей 19.11.2001 г. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер) , расположенного (адрес) в размере 1/6 долей.
Признать Жирова В.И. принявшим наследство после смерти А., умершего 5.11.2000 г. и признать право собственности на долю в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер), расположенного (адрес) в размере 1/6 долей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца. Председательствующий- Л.А. Паненкова
М.А., М.И., являющиеся участниками юридического лица, обратились в районный суд с иском к Б. о признании действительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании права собственности на доли в уставном капитале юридического лица в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью М.Г.
Однако изменения в связи с отчуждением доли в уставном капитале в ЕГРЮЛ внесены не были.
В 2009г. М.Г. умер, и его наследниками являются они (истцы), но нотариус не оформляет свидетельство о праве собственности на процент доли в уставном капитале юридического лица в связи с отсутствием данных в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на статьи 165, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать действительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, совершенную между Б. и М.Г. в 2008г., признать за ними (истцами) право собственности на доли в уставном капитале юридического лица.
Определением районного суда Ростовской области производство по делу было прекращено по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
При этом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что стороны являются участниками юридического лица, между ними имеется спор о праве на долю в уставном капитале, увеличение доли в уставном капитале влечет экономическую прибыль, поэтому спор может быть рассмотрен только в арбитражном суде.
Определением кассационного суда определение районного суда было отменено.
Согласно части 1 и части 3 статьи 27 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по финансовым разногласиям и остальные дела, относящиеся к осуществлению предпринимательской и другой финансовой деятельности.
К ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разбирают дела по дискуссиями, связанными с организацией юридического лица, руководством им или вхождением в состав юридического лица, оказывающимся коммерческой организацией, и еще в некоммерческом партнерстве, ассоциации коммерческих организаций, в другом некоммерческом учреждении, соединяющей коммерческие организации или индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в числе прочего по нижеуказанным корпоративным спорам:
споры, взаимосвязанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, дискуссий, появляющихся в результате раздела наследуемого имущества или делением совместно нажитого имущества супружеской пары, включающего в себя акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи участников кооперативов; паев участников кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и другие ценные бумаги.
При подаче в суд заявления, включающим в себя сколько-нибудь похожих между собой требований, из которых одни относятся к непосредственно ведению суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, в случае если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцами выражена претензия о признании за ними права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследования по закону.
Истцы ходатайствовали о повышении их доли в уставном капитале в порядке наследственного правопреемства, для этого нет необходимости одобрения других участников общества, а так как претензия о праве наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выражены вместе с иском о признании действительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, то эти все претензии надлежат разрешению в суде общей юрисдикции.
Подсудность наследственных споров регламентируется нормами главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В добавок к этому следует учитывать, что Федеральным законом от 22 июля 2008г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» наследственные споры удалены из компетенции мировых судей.
Правило исключительной подсудности по наследственным делам (часть 2 статьи 30 ГПК РФ) используется непосредственно в том случае, если иск кредитором ушедшего из жизни субъекта предъявляется к правопреемникам имущественного комплекса прав и обязанностей наследодателя в продолжение шести месяцев после открытия наследственного имущества, другими словами до времени вступления в права наследования.
В случае если же иск предъявляется после получения наследственных масс, то работают общие правила территориальной подсудности, другими словами иск обязан предъявляться не по месту нахождения наследственных масс или основной их части, а по месту жительства ответчика.
Установленное частью 2 статьи 30 ГПК РФ правило об исключительной подсудности распространяется и на случаи, когда иск предъявлен к исполнителю завещания, его подсудность должна определяться местом открытия наследства, а также когда иск предъявляется в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследственному имуществу.
Материалы представленных для изучения в Ростовский областной суд дел по наследственным спорам указывают на правильность применения судами области правил подсудности, как территориальной, так и исключительной.
Согласно статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследственного имущества будет конечное место жительства наследодателя.
Местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения наследственного имущества, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Установление места открытия наследства имеет важное значение, так как по месту открытия наследства в соответствии со статьей 1171 ГК РФ принимаются меры охраны наследственного имущества, выдаются свидетельства о праве наследования, кредиторы наследодателя предъявляют требования гражданско-правового характера. Могут совершаться иные действия, связанные с реализацией права на наследование.
Изучение практики наследования указывает на то, что федеральные суды области по большей части верно принимают решения касающиеся заявления об установлении места открытия наследства, включая случаи, когда уход из жизни наследодателя произошел, например, в местах лишения свободы.
Так, решением районного суда было удовлетворено заявление С.Л. об установлении места открытия наследства после смерти С.В., умершего в местах лишения свободы.
Суд сослался на то, что местом открытия наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, является место жительства наследодателя до осуждения.
Суд указал как на не имеющий значение факт снятия осужденного с регистрационного учета по месту жительства по приговору суда, поскольку он был снят с учета только временно (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Более сложным является разрешение вопроса о месте открытия наследства, когда наследодатель не имел гражданства Российской Федерации, а его смерть последовала на территории России.
В подобной ситуации надлежит следовать нормам, принятыми в статье 1195 ГК РФ, в силу которых российское право представляется личным законом для лиц, не являющимися гражданами России и имеющих место жительства в Российской Федерации.
В тоже самое время в законе не отмечен срок проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Не отмечен он и в пункте 1 статьи 20 ГК РФ, где говорится, что местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
Непрерывное проживание будет качественным, а не количественным оценочным понятием. Оно определяет не столько срок пребывания субъекта в конкретном месте, сколько его действия, образ поведения в данном помещении.
Особенно подобные факты анализируются судами при рассмотрении притензий граждан об установлении места открытия наследства.
Пример решения суда по делу «об отказа от наследства». В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследополучатель имеет право отрекаться от наследственного имущества в продолжении срока, определенным для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), включая в случаи, когда он уже вступил в наследство, вместе с тем несущественно, каким из способов наследник принял наследство.
Так, Г.. обратилась в районный суд с иском к С. о признании наследника отказавшимся от наследства, ссылаясь на то, что после смерти мужа Г.В. открылось наследство в виде … доли в праве собственности на домовладение, которое наследодатель при жизни завещал дочери - С.Г.
При оформлении наследственных прав нотариус отказал в выдаче С.Г. свидетельства о праве на наследство, сославшись на фактическое принятие наследства истицей и о наличии у неё права на обязательную долю в наследстве.
Истица просила признать её наследником, отказавшимся от наследства в пользу дочери - С.Г.
Решением районного суда исковые требования Г. были удовлетворены.
Принимая решение по делу, суд, опирался на статьи 1152, 1157, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в силу возраста истица не смогла в 6-месячный срок оформить отказ от наследства и состояние её здоровья является уважительной причиной пропуска этого срока, поэтому отказ от наследства в пользу дочери может быть принят судом.
При этом суд принял признание иска С.Г.
Между тем, суд не учел, что в силу части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц и отказ от части наследства не допускается, поэтому не мог быть принят отказ от обязательной доли в наследстве в отношении дочери - ответчика по делу.
Такой отказ должен быть безоговорочным, т.е. без указания лиц, в пользу которых имеет место отказ.
Правильно применены вышеназванные нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации районным судом при рассмотрении … дела по иску З.М. и И. к З.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти З.А.
Суд установил, что отказ истцов от своих наследственных прав после смерти наследодателя являлся безоговорочным, поскольку в заявлении об отказе от наследства не указано лицо, в пользу которого совершен такой отказ.
Заявление оформлено нотариально и при этом им были разъяснены положения закона о правовых последствиях отказа.
В соответствии статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследополучатели, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя солидарно. Наряду с этим каждый из наследополучвтелей несет ответственность по долгам наследодателя в рамках стоимости полученного наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя имеют все основания, чтобы выразить свои претензии к принявшим наследство наследникам в соответствии со сроками исковой давности, принятыми для подобных требований. До вступления в наследственные массы претензии кредиторов вероятно будут предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем обстоятельстве суд задерживает временно рассмотрение дела до вступления в наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении претензий кредиторами наследодателя срок исковой давности, принятый для подобных претензий, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению.
Материалы представленных в Ростовский областной суд гражданских дел указывает на то, что суды в основном правильно понимают положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя, в том числе и при условии наследования в порядке наследственной трансмиссии; сроках предъявления требований кредиторов и солидарной ответственности наследников.