Восстановление Византийской империи в 1261 году не повернуло время вспять, не вернуло все на круги своя. Во-первых, восстановленная империя была гораздо слабее прежней. Во-вторых, византийские императоры вступали в контакт и с Ордой, устанавливая мирные отношения. В связи с этим, в Древней Руси образ раздвоился: «царем» именовался и ордынский хан, и византийский император.
Если вернуться к вопросу о царском титуле на Руси в период монгольского владычества, то он оказывается весьма сложным. Выясняется, что к русскому князю данный титул перестал применяться или применялся очень редко. Например, отец Галицкого князя Даниила Романовича, Роман Мстиславич, именовался царем: «Данилови Романовичю, князю бывшу велику, обладавшу Рускою землею, Кыевом и Володимером и Галичем, со братом си, и инеми странами, ныне седить на колену и холопом называеться, и дани хотять, живота не чаеть, и грозы приходять. О злая честь татарьская! Его же отець бе царь в Руской земли, иже покори Половецкую землю и воева на иные страны все; сын того не прия чести, то иный кто может прияти?». Как видим, основанием для титулования Романа Мстиславича у летописца становится его обладание большими территориями, несколькими бывшими княжествами, т.е. сила и территориальный «объем» власти.
Более того, по предположению А.А. Горского, в русском обществе в монгольский период существовал некий «комплекс царя», то есть психологический барьер, через который было трудно переступить и, соответственно, назвать русского князя, который в иерархии власти стоял ниже хана, царем.
Ситуация начинает меняться только через полтора века, с конца XIV столетия, а коренные изменения происходят во второй половине XV в. В 1453 году под набегами османов окончательно перестает существовать Византийская империя, Второй Рим, главный оплот православия. В глазах средневековых православных людей такое событие имело огромное значение для Московского княжества: оно становится единственным православным государством, которое обладает реальной силой. В любом случае, уже в 1460-х годах великий князь Василий Васильевич (1425 - 1462) именуется благоверным «царем всея Руси»: «Яко богонасажденныи раи мысленаго востока праведнаго солнца Христа. или яко виноград богозделанныи цветы, и в поднебеснеи сияя благочестием, богопросвещанная земля руская веселится, о державе владеющаго ею благовернаго великаго князя Василья Васильевича царя всея Руси. хваляшеся о мудрости обличения его».
Однако, в исторической действительности, чтобы Москва обрела великий статус православного царства она, в первую очередь, должна была стать независимой, а московские правители должны были обрести статус абсолютного суверена, независимого от иноземного «царя», то есть получить независимость от ордынского хана. Летописец «забегает вперед» и этим «забеганием» обозначает растущие претензии и тенденции недалекого будущего. В данном случае мы может, как раз, фиксировать, что идеология подготавливает политические практики. Это ясно видно из характеристики Ивана III: можно видеть, как заметно меняется статус власти.
В «Послании на Угру» Вассиана Рыло (1480 г.) великий князь Иван III (1462 - 1505) представлен как полновластный государь: «Благовѣрному и христолюбивому, благородному и Богом вѣнчаному, Богом утверженому, въ благочестии всеа вселенныа концих въсиавшему, наипаче же во царих пресвѣтлѣйшему и преславному государю великому князю Ивану Васильевичю всея Руси». Здесь можно выделить, по крайней мере, два тезиса: Иван III выше по статусу всех прочих князей, более того, этот статус признан во «вселенной», то есть, надо полагать, в Европе. Также в источнике обозначается, что Иван III, по крайней мере, имеет тот же статус, что и «царь» - хан монгольский.
В этот же период, после присоединения главного соперника Москвы, Твери, в 1485 году сам Иван III именует себя государем «всея Руси». Как отмечает А.А. Зимин, именно с этого момента создание единого Русского государства получило официальную санкцию.
Еще одно важное событие, произошедшее в царствование Ивана III, которому некоторые историки отводят решающее значение, - это женитьба Ивана Васильевича на Софье Палеолог. Часть исследователей издавна считают, что именно посредством этого брака Русь «обзавелась» всеми необходимыми реальными и символическими регалиями, чтобы претендовать на место нового мирового царства, приняв духовное наследие Византии, а также переняв двуглавого орла. Несомненно, что традиционные геральдические источники, такие как печати, монеты, гербы и знамена, представляют собой «вершину материального воплощения национально-государственной идеи». Напомним, что женившись на Софье, Иван III принял византийского двуглавого орла, ввел византийский церемониал и вскоре сделал Россию защитницей православный веры, как когда-то ею была Византийская империя. Именно такой точки зрения придерживались советские историки, подчеркивая в женитьбе Ивана Васильевича особое символическое значение.
Однако со второй половины XX века такая трактовка подвергается критике. Еще в 1960-ые гг. Д. Феннель отметил, что многие изменения, произошедшие в Московском царстве, как появление двуглавого орла на княжеской печати, произошло спустя четверть века после женитьбы Ивана III. Изображение двуглавого орла впервые встречается на княжеской печати в 1497 г., то есть через 25 лет после его женитьбы на Софье Палеолог, которая состояла в 1472 г.
Приводятся и другие важные аргументы. Как выявила А.Л. Хорошкевич, в пределах Византийской империи двуглавый орел не получил геральдического значения: ни в Комниновское (1081 - 1185), ни в Палеологовское время (1261 - 1453) двуглавый орел не помещали ни на печатях, ни на гербах. А.Л. Хорошкевич рассматривает другую версию: особое влияние на утверждение московского двуглавого орла сыграла Священная Римская империя. Такую же точку зрения на несколько лет раньше высказывал Г. Алеф, отмечая, что данная символика была принята московскими царями через Габсбургов.
Часть возражений связана с личностью Софьи Палеолог. В XIX веке Н.М. Карамзин именно Софье приписывал ведущую роль в освобождении Руси от монгольского владычества, утверждении в общественном самосознании идеи независимости и самостоятельности Руси, а также в знакомстве с политическим наследием Византийской империи. Эта точка зрения не подвергалась сомнению долгое время.
Однако, как пишет А.Л. Хорошкевич, сама Софья происходила не из центра империи, а из Мореи. Более того, по наблюдению Ф. Успенского, Софья воспитывалась в римско-католическом обряде и должна была получить определенные наставления по поводу веры перед отправлением в Москву. И хотя, приехав в столицу Русского государства, Софья отказалась от своих воззрений, активно посещала православные церкви и следовала всем обычаям, все же греческая царевна «не пользовалась особенною любовью в своем новом отечестве».
Из этого можно заключить, что роль и личность Софьи в вопросе становления государственности и идеологии Московского царства значительно преувеличена, хотя в целом ее византийские истоки признаются всеми.
Подведем некоторые итоги рассмотренному в контрольной работе. Становление идеологии власти, претензии на миродержание, образы князя на Руси XI - XV вв. прошло ряд этапов, связанных, так или иначе, с культурно-политической ролью Византии в средневековом православном мире. Ослабление этой роли порождало теорию Второго Иерусалима, затем раздваивало идею «царя», а в конце существования Византийской империи формировало идеи об особой миссии России и Москвы как Третьего Рима.
Наше исследование показывает, что историческая «рама» вмещает в себя две главных составляющих: претензии на главенство в церковно-религиозных делах и претензии на «равенство» власти в светской сфере.
Они то «расцветали», то «угасали», менялись местами, но не переставали присутствовать в религиозно-церковных тексах древнерусских авторов, в которых до конца XV в. преимущественно и формировались.
Корни этих претензий уходят в византийские концепции власти и византийские представления об императоре.
Отсюда - идея божественного происхождения власти, идеальный образ князя-царя, основными достоинствами которого были справедливость, мудрость, скромность, мужество, благочестие, попечение и охраны веры, церкви и подданных. Именно отсюда - в более поздний период - идет стремление «примерить» византийскую символически-ритуальную составляющую и легитимировать претензии через образ идеального князя.
Вместе с тем, мысль Древней Руси уже с XI в. быстро впитывала в себя новые реалии, начиная с христианизации.
Отсюда «самостоятельная» идея «Обновленного Иерусалима» у Илариона; «удревление» власти киевских князей до Давида и Соломона, затем идея о богоизбранности князей, откуда идет равное титулование, пусть риторическое, раздвоение образа царя и его новое «собирание» в Иване III.
Литература
русь власть византийский мысль
1.Галицко-Волынская летопись [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://lib.pushkinskijdom.ru/default.aspx?tabid=4961> (дата обращения 17.04.2016).
.Евангелие от Марка // Библия. Книги Нового Завета.
.Кесарийский А. Толкование на Апокалипсис. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://apocalypse.orthodoxy.ru/kesar/> (дата обращения 07.04. 2016).
.Книга Пророка Даниила // Библия. Книги Ветхого Завета.
.Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. Т. 1 (Изд. второе). - Л. АН СССР, 1927.
.Летописта на Константин Манаси. - София: Изд-во на Българската академия на науките, 1963.
.Митрополита Зосимы извещение о пасхалиях на осьмую тысячу лет // Русская историческая библиотека, издаваемая археографической комиссией. Т. 6. - С.-Петербург,1880. - Ст. 795 - 802.
.Откровение Иоанна Богослова // Библия. Книги Нового Завета.
.Память и похвала Иакова мниха князю Владимиру Святославовичу // Памятники общественной мысли Древней Руси: В 3-х т. - Т. 1: Домонгольский период / [Сост., автор вступ. ст. и коммент. И.Н. Данилевский]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 282 - 288.
.Пандехово пророческо сказание // Историко-апокалиптичната книжнина във Византия и средневековна България. - София: Университетско издателство «Св. Климент Охридски», 1996. - С. 247.
.Повесть временных лет [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://lib.ru/HISTORY/RUSSIA/povest.txt> (дата обращения 22.03.2016).
.Повесть о новгородском белом клобуке [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://old-ru.ru/07-46.html> (дата обращения 27.04.2016).
.Послание на Угру Вассиана Рыло [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5070> (дата обращения 22.03.2016).
.Послание Никифора к великому князю Владимиру Всеволодовичу Мономаху о вере латинской // Памятники общественной мысли Древней Руси: В 3-х т. - Т. 1: Домонгольский период / [Сост., автор вступ. ст. и коммент. И.Н. Данилевский]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 304 - 308.
.Послание о Мономаховых дарах [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www.portal-slovo.ru/history/35623.php> (дата обращения 29.04.2016).
.Послание старца псковского Елеазарова монастыря Филофея к великому князю Василию Ивановичу // Православный собеседник. - Казань, 1863. - С. 337 - 348.
.Послание старца Филофея, Елеазарова монастыря, великого князя к дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю, в нем же на звездочетцы и на латыны // Православный собеседник. - Казань, 1861. - С. 84 - 96.
.С Бога започваме Разумник, учител на всички слова на нашия господ, Бог и Спасител Исус Христос // Историко-апокалиптичната книжнина във Византия и средневековна България. - София: Университетско издателство «Св. Климент Охридски», 1996. - С. 305 - 306.
.Сказание о князьях Владимирских [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://old-ru.ru/07-4.html> (дата обращения 29.04.2016).
.Слово за Сивила // Историко-апокалиптичната книжнина във Византия и средневековна България. - София: Университетско издателство «Св. Климент Охридски», 1996. - С. 272 - 273.
.Слово избрано от святых писании, еже на латыню [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://starajavera.narod.ru/slovonalatin.html> (дата обращения 02.04.2016).
.Слово о Законе и Благодати [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://krotov.info/acts/11/2/ilarion.htm> (дата обращения 08.12.2015).
.Солунская легенда // Родник златоструйный (Памятники болгарской литературы IX - XVIII веков). - М.: Художественная литература, 1990. - С. 266.
.Третья книга Ездры // Библия. Книг Ветхого Завета.
.Чин венчания на царство Ивана IV 16 января 1547 г. РГАДА. Ф. 135. Древлехранилище. Отд. IV. Рубр. I. № 1. - Л. 1 - 46.
27.Alef G. Rulers and Nobles in Fifteenth-Century Muscovy. - London: Variorum reprints, 1983. - 354 p.
.Andreyev N. Filofey and His Epistle to Ivan Vasilyevich // The Slavonic and East Review, Vol. 38, No. 90 (Dec., 1959). - P. 1 - 31.
.Baehr S.L. From History to National Myth: Translatio Imperii in Eighteen - Century Russia // Russian Review, Vol. 37. No. 1 (Jan., 1978). - P. 1 - 13.
.Barton J. The Biblian World. - 2 vols. - NY.: Routledge, 2002. - 1064 p.
.Fennell J.L.I. Ivan the Great of Moscow. - London, NY: Macmillan, 1961. - 386 p.
.Gaines J.F. New World Order: Racine and the Translatio Imperii // Dalhousie French Studies. Vol. 49 (Winter 1999. - P. 4 - 14.
.Geanakoplos D.J. Church and State in the Byzantine Empire: A Reconsideration of the Problem of Caesaropapism // Church History, Vol. 34, No. 4 (Dec., 1965). - P. 381 - 403.
.Kazhdan A., Consable G. People and Power in Byzantium (an Introduction to Modern Byzantine Studies). - Washington: Dumbarton Oaks, 1982. - 217 p.
.Ostrogorsky G. Byzantium and the South Slavs // The Slavonic and East European Review, Vol. 42, No. 98 (Dec., 1963). - P. 1 - 14.
.Ostrogorsky G. History of the Byzantine State. - Oxford: Blackwell, 1956. - 602 p.
.Ostrogorsky G. The Byzantine Emperor and the Hierarchical World Order // The Slavonic and East European Review, Vol. 35, No. 84 (Dec., 1956). - P. 1 - 14.
.Pope R.F. Bulgaria: the Third Christian Kingdom in the Razumnik-Ukaz. - Slavia XLIII (1974). № 2. - P. 141 - 153.
.Аверинцев С.С. Крещение Руси и путь русской культуры // Контекст. Литературно-теоретические исследования. - М.: Наука, 1990. - С. 64 - 72.
.Алексеев А.А. Текстология славянской Библии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://krotov.info/library/01_a/le/kseev_6.htm> (дата обращения 28.04.2016).
.Алексеев А.И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV - начала XV вв. - СПб.: Алетейя, 2002. - 352 с.
.Ангелов Д. Българско средновековие - идеологична мислъ и просвета. - София: Народна Просвета, 1982. - 166 с.
.Ангелов Д. Вклад Болгарии в развитие духовной культуры Средневековья. - София: София Пресс, 1980. - 70 с.
.Ангелов Д. Общество и обществена мисъл в средновековна България (IX - XIV в.). - София: Партиздат, 1979. - 310 с.
.Бакалов Г. Универсалистские аспекты идеи о «Третьем Риме» // Рим. Константинополь. Москва: сравнительно-историческое исследование центров идеологии и культуры до XVII в. - М., 1997. - С. 210 - 222.
.Бойцов М. Что такое потестарная имагология? // Власть и образ: очерки потестарной имагологии / отв. ред. М.А. Бойцов, Ф.Б. Успенский. - СПб.: Алетейя, 2010. - С. 5 - 37.
.Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI - XIV вв.). - М.: АН СССР, 1960. - 488 с.
.Велинова В. Среднобългарският превод на хрониката на Константин Манасий и неговят литературен контекст. - София: Университетско издателство «Св. Климент Охридски», 2013. - 276 с.
.Воронин Н.Н. Сказание о победе 1164 г. над болгарами и празднике Спаса // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. статей к 70-летию акад. М.Н. Тихомирова. - М., 1963. - С. 88 - 92.
.Гольдберг А.Л. К истории рассказа о потомках Августа и дарах Мономаха // ТОДРЛ. Т. XXX. - Л.: Наука, 1976. - С. 204 - 216.
.Гольдберг А.Л. К предыстории идеи «Москва - Третий Рим» // Культурное наследие Древней Руси (Истоки. Становление. Традиции). - М.: Наука, 1976. - С. 111 - 116.
.Гольдберг А.Л. Три «послания Филофея» (Опыт текстологического анализа) // ТОДРЛ. Т. XXIX. - Л.: Наука, 1974. - С. 69 - 97.
.Горский А.А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://krotov.info/history/14/2/gors1996.html> (дата обращения 21.03.2016).