Статья: Предпосылки и причины формирования межгосударственных интеграционных объединений в исторической ретроспективе

Results of applying the Bacon-Mill's combined method of similarities and differences

Дополнительно представляется целесообразным рассмотреть случаи, кажущиеся аномалиями, способными фальсифицировать разработанную теорию. Наиболее яркими из них являются Ганзейский союз, а также СССР и США. Все три случая явно не укладываются в общую концепцию предложенной нами теории, поскольку, несмотря на стабильность указанных объединений (Ганза существовала около пяти веков, Советский союз - почти век, а США существуют до сих пор), их нельзя считать интеграциями в смысле, который мы вкладываем в это понятие.

Так, Ганзейский союз по своей сути никогда не являлся интеграционным проектом, а был лишь международной колла- борацией в области торговли. Несмотря на то, что в регистр Ганзы входили 130, а позднее 160 городов, а под её влиянием находилось свыше 3000 населённых пунктов, это объединение не ставило перед собой политических, военных и социальных задач, ограничиваясь лишь вопросами торговли. Кроме того, взаимодействие в рамках Ганзы осуществлялось не между странами, а между городами, т. е. на совершенно другом организационно-управленческом уровне. Таким образом, несмотря на явное отсутствие общего геополитического противника и социокультурных предпосылок, Ганзейский союз не может считаться полноценным интеграционным межгосударственным объединением и, следовательно, не является фальсификатором выдвинутой теории.

США и СССР также не подходят в качестве фальсификаторов, поскольку не были созданы в результате добровольных интеграционных устремлений, а возникли в ходе гражданских войн 1861-1865 гг. и 1917-1922 гг. соответственно. Это в значительной мере обусловило специфику возникновения этих государств, изначально не обладавших ни единым культурным кодом, ни общностью хозяйственно-экономической деятельности. Объединение «огнём и мечом» в условиях общего крушения всех идеологических норм и общественных ценностей в ходе братоубийственной войны «всех против всех» обуславливает некоторую уникальность каждого из этих случаев, что не позволяет рассматривать их в качестве классических случаев межгосударственной интеграции, фальсифицирующих теорию.

Обсуждение и выводы

С учётом изложенного, в результате проведённых исследований, а именно применения объединённого метода сходства и различия Бэкона-Милля, к случаям меж- госуарственной интеграции на протяжении всей мировой истории, можно сделать вывод, что необходимыми условиями объединения независимых государств в интеграционное объединение являются:

общность культурного кода и элементов исторического прошлого;

наличие внешнего геополитического давления (общего стратегического противника) и единства видения внутриполитического устройства;

наличие экономических предпосылок к интеграции (межрегиональные хозяйственные связи, взаимная торговля и др.).

Обратим также внимание на то, что по смыслу метода Бэкона-Милля объясняющее условие должно быть одно, но при этом оно вполне может являться составным, т. е. многокомпонентным. Для соблюдения этого условия введём понятие «макросоциологической эмпатии», объединяющей в себе описанные выше три условия.

Безусловно, мы помним о том, что все индуктивные методы за исключением полной математической индукции дают нам не достоверное знание, а лишь вероятностное (Розов, 2002). Вместе с тем, сделанные нами аналитические выкладки позволяют на основе проведённого исследования сделать эвристический прогноз относительно развивающихся в настоящее время интеграционных объединений.

В частности, применяя совокупность выделенных критериев к ситуации ЕАЭС, можно предположить с высокой вероятностью успех данного интеграционного объединения. Действительно, в современной ситуации, когда наращивается давление стран Запада на постсоветском пространстве, провоцирующих при помощи применения технологий «мягкой силы» антигосударственные выступления, ведущие к реализации сценариев «цветной революции», можно говорить о значительном, увеличивающемся геополитическом давлении на государства ЕАЭС. Вместе с тем накопленные за советский период общность культурного кода, а также тесные хозяйственно-экономические связи позволяют сделать достаточно благоприятный прогноз относительно возможности успешного продолжения и углубления евразийской интеграции.

Заключение

Современная геополитическая ситуация характеризуется высоким уровнем сложности и противоречивости трендов, что затрудняет выделение среди них доминирующих. Вместе с тем интеграционные инициативы в евразийском пространстве, демонстрируемые Китаем и Россией, явно заслуживают существенного внимания со стороны исследователей, поскольку носят достаточно глобальный характер, что в значительной мере может привести к реструктуризации мирового порядка, как в эволюционном, так и в «революционном» смысле (понимаемом не как вооружённое восстание одних социальных групп против других в масштабе всего мира, но как существенное, значительное изменение мирового политического и экономического уклада). В этих условиях можно говорить о том, что проведённый анализ опыта межгосударственных интеграционных объединений в исторической ретроспективе позволяет сделать эвристическое предположение о высокой вероятности успешного развития евразийской интеграции в рамках инициативы РФ по созданию ЕАЭС.

Литература

Азаров С. О. Проблемы становления международно-правового статуса конфедеративного государства // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 2. С. 12-15.

Гуляков А. Д. Процесс учреждения федеративных государств в центре Европы (опыт Швейцарии, Германии, Австрии) // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. 2017. № 1 (41). С. 5-18.

Зиновьев В. П., Троицкий Е. Ф. Евразийская экономическая интеграция: эволюция, проблемы и перспективы // Русин. 2016. № 4 (46). С. 236-251.

Копьева А. А. Причины падения первого афинского морского союза // Academy. 2020. № 10 (61). С. 16-17.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. 236 с.

Морозова А. Е. ЕС как пример развития для Евразийского союза // Вестник Томского государственного университета. История. 2012. № 1 (17). С. 108-110.

Розов Н. С. Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены. М.: Логос, 2002. 656 с.

Семашко Е. В., Яковчук В. И. Формы и методы институционализации межгосударственных образований // Вестник государственного и муниципального управления. 2012. № 4. С. 19-26.

Тищенко В. В. Философско-правовые основания формирования конфедеративного союза // Вестник Вестник Саратовской государственной академии. 2020. № 2 (133). С. 63-74.

Юрасова А. В. Конфедерация: исторический опыт и современность // Общество: политика, экономика, право. 2017. № 5. С. 95-97.

Carneiro R. A Theory of the Origin of the State // Science. 1970. Vol. 169. P. 733-738.

References

Azarov S. O. [Problems of the formation of the international legal status of a confederate state]. In: Probely v rossiiskom zakonodatelstve [Gaps in Russian legislation], 2013, no. 2, pp. 12-15.

Gulyakov A. D. [The process of establishing federal states in the center of Europe (experience of Switzerland, Germany, Austria)]. In: Izvestiya VUZov. Povolzhskii region. Obshchestvennye nauki [Izvestiya VUZov. Volga region. Social Sciences], 2017, no. 1 (41), pp. 5-18.

Zinovev V P, Troitsky E. F. [Eurasian economic integration: evolution, problems and prospects]. In: Rusin [Rusin], 2016, no. 4 (46), pp. 236-251.

Kopeva A. A. [Reasons for the fall of the first Athenian maritime union]. In: Academy [Academy], 2020, no. 10 (61), pp. 16-17.

Lakatos I. Falsifikatsiya i metodologiya nauchno-issledovatelskikh programm [Falsification and methodology of research programs]. Moscow, Medium Publ., 1995. 236 p.

Morozova A.E. [The EU as an example of development for the Eurasian Union]. In: Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya [Bulletin of Tomsk State University. History], 2012, no. 1 (17),

pp. 108-110.

Rozov N.S. Filosofiya i teoriya istorii. Kn. 1. Prolegomeny [Philosophy and theory of history. Book 1. Prolegomena]. Moscow, Logos Publ., 2002. 656 p.

Semashko E.V., Yakovchuk VI. [Forms and methods of institutionalization of interstate entities]. In: Vestnik gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleniya [Bulletin of State and Municipal Administration], 2012, no. 4, pp. 19-26.

Tishchenko VV [Philosophical and legal grounds for the formation of a confederative union]. In: Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii [Bulletin of Saratov State Law Academy], 2020, no. 2 (133), pp. 63-74.

Yurasova A.V [Confederation: historical experience and modernity]. In: Obshchestvo:politika, ekonomi- ka, pravo [Society: politics, economics, law], 2017, no. 5, pp. 95-97.

Carneiro R. A Theory of the Origin of the State. In: Science, 1970, vol. 169, pp. 733-738.