Ответственностью, по мнению некоторых ученых, является и принудительное взыскание алиментов. Обосновывая это положение, О. Э. Лейст отмечает, что взыскание алиментов сопряжено со значительным правовым уроном для лица, с которого взыскиваются алименты по решению суда, так как такое взыскание может применяться и к добросовестному плательщику, который лишен права защиты от принудительного взыскания [15, с. 116-118]. Однако считать принудительное взыскание алиментов видом правовой ответственности нет достаточных оснований. Как мы уже говорили выше, юридическая ответственность в обязательном порядке должна включать элемент наказания, а в данном случае он отсутствует. Особенностью ответственности в семейном праве, по мнению А. М. Нечаевой, является ее моральноправовой характер. Признание брака недействительным, отмечает она, позволяет оценить поступки тех, кто игнорирует требования закона, как недостойные, несовместимые с требованиями нравственности. Отмена усыновления влечет не только утрату прав и обязанностей, но и означает, что лицо не заслуживает впредь доверия. С таким мнением трудно не согласиться. Моральные нормы действительно пронизывают область семейных отношений, наиболее глубоко проникают в ее ткань [1, с. 204]. Привлечение к семейной ответственности всегда влечет за собой моральное осуждение. Но это характерно не только для семейных отношений. В любом случае, будь то гражданское или уголовное право, лицо, привлекаемое к правовой ответственности за противоправный выбор варианта поведения, подвергается моральному осуждению, степень которого, естественно, неодинакова.
В семейном праве не существует обязанности, которой не соответствовала бы обязанность нравственная. Поэтому любое противоправное поведение является одновременно и поведением аморальным. Но мораль, как известно, устанавливает более жесткие правила поведения, чем право. То, что подвергается моральному осуждению, далеко не всегда влечет за собой правовые последствия. Мужчина, отказавшийся признать своего внебрачного ребенка, осуждается за аморальное поведение. Однако привлечение его за это к правовой ответственности весьма затруднительно; более того, не всегда оказывается осуществимым и судебное установление отцовства. Таким образом, моральная ответственность в форме осуждения поведения с ответственностью правовой совпадает не всегда. Изложенное не позволяет согласиться с выводом А. М. Нечаевой о том, что ответственность по семейному праву шире юридической ответственности за счет неразрывной связи с моральными нормами [19, с. 69]. Отличительной чертой ответственности в семейном праве по сравнению с ответственностью гражданской, по мнению Л. П. Коротковой, является то, что ответственность семейно-правовая не выполняет восстановительной, компенсационной функции [12, с. 3]. Однако восстановительная и компенсационная функции не могут рассматриваться как синонимы. Восстановительная функция по своему содержанию значительно шире компенсационной и включает в себя последнюю. Восстановительная функция проявляется не только в возмещении причиненных убытков, но и в восстановлении субъективных прав личного неимущественного характера. Однако мы склонны согласиться с тем, что юридическая ответственность вообще и семейно-правовая в частности не выполняют восстановительную функцию. Восстановление - это есть защита права, а ответственность имеет целью воздействовать на правонарушителя, применить в отношении него определенные санкции.
юридический ответственность семейный
Список литературы
1. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
2. Базылев Б. Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4.
3. Братусь С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1973. № 4.
4. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М.: Юрид. лит., 1972.
5. Гражданское право: учеб.: в 2-х т. / под ред. Е. А. Суханова. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. Т. 1.
6. Гражданское право: учеб.: в 3-х т. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. Изд-е 6-е, перераб. и доп. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2004. Т. 1.
7. Захаров И. Г. Юридическая ответственность в частном праве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
8. Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. гос-во и право. 1972. № 9.
9. Комаров С. А. Общая теория государства и права: учеб. Изд-е 4-е, перераб. и доп. М.: Юрайт, 1998.
10. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под ред. И. М. Кузнецовой. М., 1996.
11. Копейчиков В. В., Сущук З. И. Реальный социализм: демократия, личность, права человека. К., 1983.
12. Короткова Л. П. Ответственность родителей (усыновителей) за ненадлежащее воспитание детей: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. X., 1979. 24 с.
13. Кружалова Л. В. Семейное право. М., 2009. 14. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978.