Учитывая изложенное суд первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями ответчика. На основе расчета убытков истца, который был проведен, суд правомерно взыскал с ООО «Енисей» в пользу крестьянского хозяйства упущенную выгоду.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не занимал земельный участок, не был учтен, поскольку документально это не было подтверждено.
Спецификой обладает и выбор (вернее, его отсутствие) способа защиты права общей собственности. Как известно, в силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Если продажа будет осуществлена в обход субъекта права преимущественной покупки, он имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Однако практика показывает, что зачастую заявляется требование о признании договора купли-продажи, заключенного продавцом доли с третьим лицом, недействительным. Пленум ВАС в п. 20 своего Постановлении от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что такой иск как способ защиты преимущественного права не подлежит удовлетворению. Особенность защиты преимущественных прав и состоит в том, что его обладателям предоставляется особый иск - иск о переводе прав и обязанностей покупателя.
В этом отношении представляет особый интерес позиция Конституционного Суда РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.В. Вютриха о признании притворной, противной основам правопорядка и нравственности сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о признании предварительного договора купли-продажи указанной доли заключенным.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ В.В. Вютрих просит признать не соответствующим статьям 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 250 ГК РФ.
По мнению заявителя, порядок применения п. 3 ст. 250 ГК РФ законодателем не урегулирован, а порядок, установленный постановлением № 32, исключает возможность полного возмещения вреда, причиненного участнику долевой собственности. В жалобе указывается также то, что установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ механизм защиты права преимущественной покупки доли в праве собственности является избыточным, так как существуют другие способы защиты прав, которыми может воспользоваться заинтересованное лицо.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные гражданином В.В. Вютрихом материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, отметив, что Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
В заключение можно утверждать, что при выборе надлежащего способа защиты права собственности необходимо учитывать следующее:
статья 12 ГК РФ содержит примерный, не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных прав, которые могут быть использованы при защите права собственности с учетом характера спорных правоотношений и существа нарушенного права;
выбор истцом, по мнению суда, неадекватного нарушению способа защиты права, не может являться основанием для отмены или изменения решения;
для права собственности законом установлены определенные (вещно-правовые) способы защиты, которые применяются при отсутствии между собственником и нарушителем отношений собственности обязательственно-правовых (чаще всего договорных) отношений;
субъект права собственности может выбрать один способ защиты, а может использовать одновременно несколько способов.
Заключение
В соответствии со ст. 35 Конституции право и свобода частной собственности охраняются законом. Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество. Однако, несмотря на абсолютный характер права частной собственности, закон предусматривает некоторые его ограничения. При этом необходимо иметь в виду, что они могут быть установлены только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права собственности носит, как правило, специальный характер вследствие особого правового режима имущества. Например, ст. 129 ГК РФ отдельные объекты гражданских прав (земля, недра, оружие) могут быть полностью или частично изъяты из гражданского оборота. При этом следует отличать ограничение права собственности от ограничения круга действий собственника (п. 2 ст. 209 ГК), поскольку ряд запретов на действия собственника накладывают санитарные, противопожарные, ветеринарные и прочие правила. Все большее количество граждан становится участниками хозяйственных товариществ и обществ, выступают на рынке ценных бумаг, имеют в собственности акции и ценные бумаги, дающие право на получение прибыли (дивиденда). Их оборот также имеет свой особый правовой режим. Наличие нормативной базы, отвечающей требованиям настоящего времени, вопрос чрезвычайно актуальный.
Как личная, так и частная формы собственности по степени обобществления имущества относятся к индивидуальному (необобществленному) типу собственности. Этот тип собственности характерен полным обладанием физическим лицом вещами.
Индивидуальный тип собственности в отличие от обобществленного типа обслуживает частные интересы граждан - самостоятельных субъектов права как не занимающихся, так и занимающихся предпринимательской деятельностью в индивидуальном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем из положений ГК РФ прямо следует, что защита гражданских прав может осуществляться только теми способами, которые непосредственно предусмотрены законом (ст. 12). Налицо противоречие в законе (антиномия).
Отрасль права содержит систему норм, «на основе которых конструируются правоотношения, определяются права и обязанности их участников». От общей направленности предписаний той или иной отрасли зависит, будет ли она относиться к отраслям преимущественно с запретительным регулированием, либо - преимущественно с обязывающим регулированием, либо - преимущественно с дозволительным регулированием. Если гражданское право по характеру норм и направленности регулирования является преимущественно дозволительной отраслью, то главным результатом его регулирующего воздействия является не наложение запретов и не ограничения, а наделение определенным правом. Исходя из сказанного, представляется, что устанавливать фиксированный набор гражданско-правовых способов защиты, ограничивать их выбор и количество только теми, которые указаны в законе, нельзя. Поэтому последний абзац положений ст. 12 ГК РФ должен быть дополнен выражением «иными способами». Исходя из своей направленности, функций, именно цивилистика в первую очередь должна следовать названному правилу, указанному в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.
Другая актуальная проблема. Граждане и юридические лица не только имеют право на защиту принадлежащих им субъективных гражданских прав, но и обладают возможностью отказаться от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов. В частности, правовые акты не обязывают одаряемых возвращать дарителям недоброкачественные подарки, отказываться от дара (ст. 573 ГК РФ), отменять дарение (ст. 578 ГК РФ) и в целом предъявлять кредиторам претензии или исковые требования на должников, правонарушителей. Исключений в гражданском законодательстве немного.
Однако отказ хозяйствующего субъекта от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов не должен повлечь за собой непосредственного ущемления государственных интересов и интересов всего общества. Речь идет о действиях (бездействии) государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Ранее действовавшее законодательство обязывало государственные организации, чьи права нарушены, предъявлять претензии и иски к нарушителям своих прав. В настоящее время подобные положения отсутствуют в правовых актах, что создает благоприятную среду для злоупотреблений правом, для уменьшения государственной и муниципальной собственности.
Представляется, что гражданское и процессуальное право (в частности, ст. 4 АПК РФ) должно быть дополнено положениями об обязанности государственных и муниципальных унитарных предприятий обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Требуется учитывать специфику различных форм и видов собственности. Представляется, что свободное осуществление права прощения долга должно быть предоставлено только гражданам и неправительственным коммерческим и некоммерческим организациям.
Гражданский кодекс РФ должен быть дополнен положением о том, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а также государственные и муниципальные учреждения не могут прощать долг без согласия собственника.
На наш взгляд, в нормах права необходимо обозначать не только права и обязанности, но и весь правовой механизм гарантированной реализации данных прав и обязанностей, когда эти права и обязанности становятся персонифицированными. В объективном праве должен быть предусмотрен фактический результат, к которому должно прийти управомоченное лицо при достижении идеальной (основной, а не факультативной) цели субъективного права. Завершением действия механизма защиты гражданских прав должно стать реальное (формальное и фактическое) восстановление нарушенных субъективных гражданских прав.
В гражданско-правовой доктрине должно быть зафиксировано: право гражданина или юридического лица считается осуществленным с момента не только юридической, но и фактической реализации тех правовых и социально-экономических возможностей, которые предоставляются правом (указанное правило целесообразно закрепить в п. 3 ст. 9 ГК РФ).
Нарушенные гражданские права считаются восстановленными с момента реализации юридической и фактической их защиты (данное положение можно предусмотреть в качестве п. 3 ст. 11 ГК РФ). Не охранительный правоприменительный акт завершает действие механизма защиты прав, а стадия реального, фактического устранения нарушений права, восстановления (признания) субъективного гражданского права и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.
Одной из самых острых и нерешенных проблем в правоприменительной практике является исполнение государством, субъектами РФ и муниципальными образованиями своих гражданско-правовых обязанностей. Совокупность особых правил, учитывающих специфику регулирования отношений с участием публично-правовых образований, существует. Вместе с тем органы публичной власти в некоторых случаях фактически не исполняют свои гражданско-правовые обязанности. Механизм исполнения своих обязанностей государством далеко не совершенен, и в частности в вопросах исполнения судебных решений. В этой связи выглядит целесообразным предложение о принятии закона, который бы регулировал гражданско-правовую ответственность государства, субъектов РФ и муниципальных образований за вред, причиненный его органами или их должностными лицами. Как правило, решение суда по восстановлению нарушенных имущественных прав лица и необходимости исполнения обязанности есть, а фактического восстановления имущественного положения потерпевшего лица, то есть надлежащего исполнения обязанности, нет. Для полной реализации субъективного гражданского права, надлежащей его защиты требуется не только формальное, но и фактическое исполнение субъективной гражданской обязанности. Именно с этого момента можно считать юридическую обязанность исполненной. С целью дальнейшего совершенствования законодательства предлагается внести дополнение в абзац 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», а именно после слов «судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов» добавить «принимает меры по реальному (фактическому) исполнению судебных решений».
Кроме того, целесообразно включить в главу вторую ГК РФ отдельную статью с названием «Исполнение гражданских обязанностей». В данной статье необходимо предусмотреть определение и основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязанностей, в частности общий принцип гражданского права, по которому исполнение субъективной гражданской обязанности считается осуществленным, т.е. достигшим своей правовой цели, с момента формального и фактического должного, требуемого поведения.
Список использованной литературы
1.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Социальная защита. - 1995. - № 11. - С. 10.
2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - ст. 163.
.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета - 2009. - 26 января.
4.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
.Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - ст. 3590.
6.Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
.Определение № 4В-98-7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.) // Бюллетень ВС РФ. - 1999. - № 3. - С. 22.
.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. № 32 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения собственности на жилой дом»
.Постановление ФАС Уральского округа от 13 апреля 2004 г. по делу № Ф09-950/04-ГК.
.Постановление от 24 июня 2003 г. по делу Ф09-1586/03-ГК.
.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 7.
.Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002. С. 60 - 61.
.Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С.А. Степанова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект, 2010. - С. 309.
.Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С.А. Степанова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект, 2010. - С. 112.
.Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007. С. 70 - 118.
.Анисимов А.П., Бакирова Р.Т., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Комментарий к Федеральному закону "О личном подсобном хозяйстве": Постатейный. М., 2007. С. 68.
.Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Земельное право России: учебник. Элиста, 2006. С. 127.
.Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Некоторые проблемы правовой организации личного подсобного хозяйства // Юрист. 2007. N 1. С. 5 - 8.
.Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - ст. 3012.
.Батяев, А.А. Справочник собственника, или Институт собственности от начала и до конца / А.А. Батяев // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006. - С. 101.
.Беляева З.С. Крестьянское (фермерское) хозяйство: изменения правового статуса // Государство и право. 2006. N 6. С. 52.
.Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд. - М.: Проспект (ТК Велби), 2010. - С. 408
.Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 563.
.Гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2000. Ч. 1. С. 268 - 269.
.Евтихеев И.И. Земельное право. М., 1923. С. 1 (цит. по: Актуальные вопросы земельного законодательства // Закон. 2007. № 1. С. 6).
.Жидков М.Д. История возникновения и развития института права собственности в России // Законодательство и правоприменение в Российской Федерации. Доклады и сообщения VII международной научной конференции, Москва, 17 апреля 2007 г. - М.: РГГУ, 2007. - С. 269-274
.Иванова Н.А. Конкуренция вещных и обязательственных исков в гражданском праве // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. - 2008. - № 6. - С. 23-27.
.Ивачев И.Л. Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист. - 2006. - № 5.
.Киминчижи Е.Н. О понятии собственности и содержании права собственности // Современное право. - 2008. - № 9. - С. 16-24.
.Козырь М.И. Аграрное право России: проблемы становления и развития. М., 2003. С. 123 - 124
.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. - С. 453
.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского (автор комментария к ст. 209 ГК - К.И. Скловский). - М., 2006 // СПС «КонсультантПлюс».
.Кулакова А.А. Правила, которые должны применяться при ограничении права собственности: принцип соразмерности // Норма. Закон. Законодательство. Право. Материалы Всероссийской студенческой научной конференции (Пермь, май 2006 г.). - Пермь: Перм. гос. ун-т, 2007. - С. 156-160
.Леонова Ж.К., Хижняк А.Н. Стратегия формирования системы бизнес-образования в малых и средних городах. Коломна, 2007. С. 8.
.Маковский А.Л. Гражданское законодательство: пути развития // Право и экономика. 2003. № 3. С. 35.
.Медведев С.Н. К вопросу о понятии права собственности // Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики. Сборник докладов и тезисов выступлений на Второй международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 2 марта 2007 г.). - Ростов-на-Дону: Эверест, 2007. - С. 43-46
.Мерзликина, Р.А. Правовое регулирование права собственности / Р.А. Мерзликина // Юрист. - 2007. - № 3. - С. 23-26.
.Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики. М., 2006. С. 198 - 215
.Мурзина Н.Ю. К вопросу о понятии субъективного права собственности // Цивилистические заметки: Межвуз. сб. науч. трудов. М., 2001. С. 337.
.Нестолий В.Г. Иски, заявления, ябеды, челобитные // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. - 2006. - № 2. - С. 13-18.
.О жилых помещениях как объектах права личной собственности см.: Поляков М.И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. М., 2007.
.Орехов, А.М. Собственность как предмет изучения социальных наук / А.М. Орехов // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - № 5. - С.101-114.
.Орлова О.В. Автономия личности и автономия гражданского общения Государство и право. 2006. N 1. С. 16.
.Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. С. 119.; Основы государства и права. 4-е изд. / Под общ. ред. С.А. Комарова. СПб., 2003. С. 179
.Репникова Ю.Н., Цирульников В.Н. Осуществление правоспособности иностранными гражданами. Волгоград, 2007. С. 78 - 125.
.Рыбаков В.А. Личная форма собственности в системе отношений // Право и государство, общество и личность: история, теория, практика: Сб. ст. участников II Всерос. науч.-практ. конф. Коломна, 2007. С. 417 - 420.
.Рыбаков В.А. О субъектах индивидуального типа собственности // Гражданское право. 2008. N 1. С. 30 - 32.
.Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения // Закон. - 2007. - № 2. - С. 115-124.
.Савельев А.А. О пределах ограничений и обремений права собственности // Юрист. - 2007. - № 1. - С. 12-13.
.Савельев А.А. Пределы ограничений права собственности // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации: сборник научных статей участников международной научно-практической конференции 16-17 мая 2008 года. - Коломна: Изд-во Колом. гос. пед. ин-та, 2009, Т. 1. - С. 174-181
.Савельев А.А. Ограничения и обременения права собственности . Автореф. дис. ... канд. юрид. наук - Краснодар, 2007. - 26 c.
.Свечникова И.В. Выбор надлежащего способа при защите права собственности // Право и экономика. - 2007. - № 10. - С. 11-15.
.Система вещных прав: Монография /А. Б. Бабаев. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 259.
.Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. - 4-е изд. - М.: Статут, 2008. - С. 158.
.Сроки в гражданском праве. Исковая давность / Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. - М.: Статут, 2006. - С. 32.
.Тужилова-Орданская Е.М., Гимадрисламова О.Р. Жилищный кооператив как способ приобретения гражданами права на жилое помещение Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 4. С. 60 - 64.
.Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 3. - С. 116.
.Устюкова В.В. Еще раз о соотношении земельного и гражданского права (по материалам судебной практики) // Государство и право. 2006. N 3. С. 29 - 36
.Устюкова В.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 11 - 18.
.Ханнанов Р.М. Теоретические положения в соотношении публичного и частного применительно к проблемам участия государства в гражданских правоотношениях собственности // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Ч. III. Уфа, 2005. С. 199.
.Хатунцев, О.А. Понятие и система гражданско-правовых способов защиты права собственности / О.А. Хатунцев // Юридический журнал. - 2008. - № 3. - С. 69.
.Чичерова Л.Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: Монография / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. Рязань, 2005. С. 95 - 111.