Представляется, что право на судебную защиту исчерпывается вышеуказанными тремя элементами, поскольку представляет собой право на результат принудительной реализации материально-правовых требований через суд в определённом процессуальном порядке, и существующая доктрина по данному поводу ограничивается его исследованием исключительно в рамках судопроизводства, фактически не касаясь вопросов исполнимости судебного акта. Следовательно, право на судебную защиту считается фактически реализованным в момент вынесения последнего судебного акта по делу, вступившего в законную силу, окончательно разрешившего материально-правовой спор, поставившего точку в материальном правоотношении сторон.
Ничуть не умаляя достоинств доктрины процессуального права по вопросу понимания категорий «право на иск» и «право на судебную защиту», следует признать, что сформированный таким образом механизм защиты прав является, тем не менее, неполным. Соответствующим инструментом, способным «подвести черту», отражающим полноту судебной защиты, является именно право на исполнение. Осмысление содержания данного правового феномена, «вписание» его в существующую правовую доктрину как полноправного элемента указанного механизма, гарантированность на уровне правового регулирования и признание судебной практикой способны вывести защиту прав, свобод и законных интересов на принципиально новый уровень, отражающий её эффективность.
Безусловно, практика ЕСПЧ подтверждает необходимость выделения права на исполнение в рамках права на справедливое судебное разбирательство (и, следовательно, согласно российской правовой доктрине процессуального права - «внутри» права на судебную защиту), однако такая позиция данного органа международной правовой защиты прав и свобод человека и гражданина обусловлена ограничительным толкованием положений ст. 6 Европейской конвенции. Выделение права на исполнение как самостоятельного права, существующего отдельно от права на справедливое судебное разбирательство, Европейским Судом в современных условиях правового регулирования и правоприменения пока невозможно, поскольку он не может в рамках своих правовых позиций создавать новые права человека и гражданина, фактически прямо не названные в ЕКПЧ. Тем не менее, в российской правовой доктрине, законодательстве и практике правоприменения это сделать целесообразно и даже необходимо.
Так, право на исполнениесудебного решения, вынесенного в пользу истца (либо ответчика, заявлявшего встречный иск) имеетматериально-правовой и процессуально-правовой аспекты. Если судебный акт не будет исполнен, в том числе при помощи механизма государственного принуждения, установленного законом, право на судебную защиту нельзя признать реализованным, как раз в силу неразрывной связи права на исполнение с указанной правовой категорией. Ведь право на судебную защиту фактически понимается узко, только как судебная деятельность, завершающаяся судебным актом.
Отсутствие механизма, позволяющего достичь целей права на судебную защиту, в форме гарантированной законом возможности своевременно, полно и правильно реализовать требования судебного акта в принудительном или добровольном порядке, сводит на нет всю деятельность органов судебной власти: истец обращается в суд, прежде всего, не для получения решения как документа, имеющего нужное для него как участника материального правоотношения содержание, а для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, что требует реального исполнения установленных судом предписаний обязанным лицом [30, c. 572-573].
[1] Статья выполнена в рамках выполнения государственного задания по проекту № 29.8235.2017/8.9 по теме: «Анализ состояния и разработка концепции совершенствования исполнительного производства Российской Федерации по социально-значимым делам»
Библиография
1. Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С.-608 с.
2. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса-теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008.-676 с.
3. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М.: Типография Императорского Московского Университета, 1906-404 с.
4. Гурвич М. А. Право на иск. М.; Л., 1949 // Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2006-672 с.
5. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М.: Издательство Моск. ун-та, 1967.-119 с.
6. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1979.-159 с.
7. Мельников А. А. Гражданское судопроизводство. Под ред. В. М. Семенова. Изд-во Свердловского ун-та, 1974.-324 с.
8. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Отв. ред.: Викут М. А. -- Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970.-190 c.
9. Пушкар Е. Г. Исковое производство в советском гражданском процессе.-Львов: Вшца школа, 1978.-198 с.
10. Пушкар Е. Г. Право на обращение в суд за судебной защитой. Дисс… докт. юрид. наук. Львов, 1983.-386 с.
11. Ванеева Л. А. Гражданские процессуальные правоотношения. Владивосток: Б.и., 1974.-40 c.
12. Гукасян Р. Е. Соотношение понятий «заявление», «иск» и «требование» По Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Основы гражданского законодательства и основы гражданского судопроизводства Союза СССР и союзных республик. Вопросы теории и практики / ред. Ю. Х. Колмыков.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. С. С.157-165.
13. Гукасян Р. Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2009.-480 с.
14. Гарридо Гарсиа М. Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты. Отв. ред. Кофанов Л.Л. М., 2005. С. 120-140.
15. Savigny F. System des heutigen rmischen Rechts. 1841. Bd. V.-646 р.
16. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учеб. пособие: В 2 т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995.-805 с.
17. Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды): Учеб. Пособие // Избранные труды. Т. I. М., 1981. С. 40-270.
18. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.-176 с.
19. Нефедьев Е. А. Учение об иске. Казань, 1895 // Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005. С. 53-92.
20. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.-205 с.
21. Зейдер Н. Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Учен. зап. Саратовского юридического института. Саратов, 1956. С. 132-168.
22. Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.-196 с.
23. Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.-168 с.
24. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000.-192 с.
25. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965.-190 с.
26. Клейнман А. Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. М., 1959.-26 с.
27. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.-247 с.
28. Курс советского гражданского процессуального права. / Отв. ред. Мельников А.А.: В 2 т. М., 1981. Т. II. С. 27-28.-510 с.
29. Мельников А. А. Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе. М., 1969.-432 с.
30. Milano R. Le droit а le tribunal au sens de la Convention europйenne des droit de l'Homme. Dalloz, 2016.-674 p.