Для объекта высотой около 180 см погрешность будет составлять 26 см. При угле наклона камеры 15° к горизонту величина погрешности будет составлять примерно 5 %, что для размера 180 см соответствует 9 см. Очевидно, что заявленная экспертами точность 2 см является сильно завышенной. Фактическая погрешность измерения может составлять более 10 см.
Для того, чтобы определить действительную погрешность выполняемых измерений и расчетов, а также более точно рассчитать высоту тела проверяемого лица, следует сопоставить его с размерами изображений других запечатленных на видеозаписи объектов, параметры которых известны, чего экспертами, как правило, не делается.
Рис. 2. Изображения объекта при разной высоте точки съемки: а -- вычисление размеров изображения объекта при фронтальном положении съемочной камеры; б -- визуальное искажение размеров изображения объекта при высокой точке съемки (угла наклона камеры к горизонту); в -- изменение размеров изображения объекта при изменении высоты точки съемки (угла наклона камеры к горизонту)
Еще одним приемом получения совпадения (различия) признаков в портретной экспертизе является вычисление длины шагов человека на видеокадре. Подобные вычисления невозможны без учета целого ряда факторов, связанных с продолжительностью и качеством записи, расположением человека в кадре, расположением камеры относительно фиксируемого лица и т.д. Точность проводимых экспертами измерений бывает крайне низкой и не может служить обоснованием вывода.
К примеру, нельзя признать объективной точность измерений, проводимых экспертами исключительно по видеограммам, записанным при движении человека, который приближается к съемочной камере (с фронтальной плоскости). Подобные изменения следует делать при расположении камеры в перпендикулярной плоскости относительно линии движения человека, к тому же она еще должна передвигаться со скоростью человека. а не вдоль нее. В противном случае рассчитанная по видеограмме средняя ширина шага в диапазоне 30--70 мм будет обладать погрешностью ±40 %. Понятно, что точность такого результата вычисления крайне мала.
Кроме того, идентификационная значимость характеристики походки при условии, что в исследуемой видеограмме ширина шага определена с погрешностью ±40 %, не позволяет считать этот признак индивидуализирующим, поскольку он будет являться групповым.
Изменение угловых параметров в судебной экспертизе используется с давних пор. В почерковедческой экспертизе данное направление именовалось графометрическим. Его разработкой занимался Э. Локар Локар Э. Руководство по криминалистике. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С. 450--498.. В портретной экспертизе опыты по измерению угловых величин проводил Н. В. Завизист Завизист Н. В. Угловые замеры анатомических признаков лица человека в портретнокриминалистической экспертизе. Киев, 1969.. Подобные исследования проводились по статическим объектам, запечатленным без искажения ракурсных изменений сравниваемых величин. Применение методов математического сравнения динамических характеристик походки человека мы находим в работе В. Г. Булгакова Булгаков В. Г. Основы криминалистического исследования динамических признаков человека: монография. М. Юрлитинформ, 2009. Гл. 3. Методологические основы проведения криминалистического исследования динамических признаков человека. С. 76--150. Реперные точки -- точки, на которых основывается шкала измерений. На реперных точках построена Международная температурная шкала (ITS, МТПШ), их число в МПТШ-68 составляло 11, а в современной МТШ-90 (ITS-90) -- 18.. Подобное направление экспертных исследований находится еще на стадии научной апробации и не вошло в обиход практического экспертного инструментария.
В этой связи, применяя приемы измерения угловых величин, эксперты нередко допускают ряд принципиальных ошибок, которые влияют на достоверность полученных результатов идентификации.
Чаще всего возникают сомнения и в достоверности измерений экспертами угловых размеров, которые обусловлены следующими обстоятельствами. Так, экспертами, при определении угла в коленном суставе при постановке выносной ноги на опору; угла в коленном суставе в фазе переноса ноги; положении рук при ходьбе/беге по степени согнутости -- не указывается, что именно выбрано в качестве реперных точек11.
Измерения углов производятся с нарушением правил измерительной фотографии, поскольку плоскость, в которой находится угол сгибания коленного сустава (плоскость, образованная бедром и голенью), чаще всего не параллельна фокальной плоскости камеры, а практически перпендикулярна ей, и согнутая нога проецируется на поверхность сенсора в виде прямой линии. На иллюстративном примере можно увидеть, что в зависимости от взаимного расположения плоскости, в которой расположен угол, и плоскости сенсора наблюдаемая величина угла будет изменяться (рис. 3).
Рис. 3. Изменение наблюдаемой величины угла в зависимости от поворота объекта относительно точки наблюдения. Проекция на плоскость изображения угла, образованного Северным полюсом -- полуостровом Крым -- Южным полюсом, в зависимости от ориентации Земного шара относительно наблюдателя имеет различные значения
К тому же в заключениях экспертов не находят своего отражения примененные формулы расчетов угловых размеров, что не позволяет проверить точность заявленных ими значений.
Иллюстрационный материал, прилагаемый к заключениям экспертов, также не свободен от недостатков, выражающихся в субъективизме визуального восприятия контуров элементов внешности и расположении их границ.
Чаще всего эксперты неверно определяют контуры подвижных элементов внешности человека вследствие низкого качества исходных видеоизображений.
На рис. 4 можно наблюдать расхождение линии разметки, определенной экспертами (выделено красным цветом), и фактического контура объекта на изображении, что присуще углу сгибания коленного сустава в фазе переноса ноги (выделено желтым цветом). Представляется, что разметка экспертами произведена без опоры на однозначно определенные детали элементов внешности на портретах сравниваемых лиц. Субъективизм в разметке и оценке совпадений указанных признаков говорит о низкой достоверности полученного результата.
Проведенный анализ некоторых недостатков применения математических методов в портретной экспертизе показал, что их результаты не соответствуют требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования, а сформулированные на их основе экспертами выводы не являются объективными и достоверными.
Рис. 4. Различие действительных контуров бедра и голени (отмечены желтым) и линий разметки на иллюстрациях
Нашедшие в заключениях экспертов отражение ход и результаты математических вычислений не могут быть положены в основу при обосновании вывода эксперта, поскольку заключают в себе ряд ошибок и недостатков.
В частности, результаты оптических наложений изображений проверяемых лиц, при котором вследствие низкого разрешения утратились все различия, а совпадения основаны на сходстве общих анатомических признаков практически всех людей (наличие двух глаз по сторонам от носа и под бровями), недопустимо признавать в качестве уникальности полученного итога. При расчете роста человека должным образом не учтены погрешности ряда измерений, к примеру, высота тела человека в движении не равна его росту в стационарном положении. Кроме того, необходимо учитывать угол наклона камеры к условному горизонту, а также разницу в высоте подошвы обуви и размера головного убора. Для большей достоверности своих выводов специалисты должны были провести эксперименты с аналогичными расчетами в отношении других лиц, с заранее известными характеристиками внешности, чтобы удостовериться в истинности результатов.
Проводимые экспертами приемы разметки динамических признаков внешности по статическим изображениям не всегда соответствуют критериям точности и однозначности выполнения. Экспертами выбираются опорные точки и линии контуров, которые не имеют однозначного расположения и четких границ.
Формируемый экспертами идентификационный комплекс признаков, используемый для обоснования тождества сравниваемых лиц по динамическим характеристикам, не обладает достаточной идентификационной значимостью, поскольку включенные в него признаки относятся к групповым, а вся их совокупность не позволяет выделить единичный объект из множества подобных. Кроме того, по ряду признаков (в частности, характеру движения рук) могут сравниваться несопоставимые между собой исследуемые видеограммы и сравнительные образцы видеозаписей человека.
По нашему мнению, ошибочность оценки идентификационной значимости выявленных экспертами признаков обусловлена тем, что при производстве экспертизы вместо научно разработанных и рекомендованных к применению экспертных методик ими используются методические подходы, не прошедшие надлежащей апробации и не имеющие должного научного обоснования.
Библиография
1. Бондаренко П. В., Гусев В. Б. Методы сравнительного исследования при проведении портретных экспертиз по изображениям, полученным с помощью камер видеонаблюдения // Энциклопедия судебной экспертизы. Научно-практический журнал. 2017. -- № 2 (13). -- С. 44--50.
2. Булгаков В. Г. Основы криминалистического исследования динамических признаков человека: монография. -- М. Юрлитинформ, 2009. -- С. 76--150.
3. Дмитриев Е. Н., Шамаев Г. П. Использование современных фотографических технологий в судебной запечатлеающей фотографии // Эксперт-криминалист. -- 2010. -- № 4. -- С. 17--22.
4. Завизист Н. В. Угловые замеры анатомических признаков лица человека в портретно-криминалистической экспертизе. Киев. 1969.
5. Зинин А. М. Проблемы криминалистического установления личности // Вестник криминалистики. -- 2003. -- Вып. 4 (8).
6. Криминалистическая идентификация человека по признакам внешности: учеб. пособие для вузов / А. М. Зинин [и др.]; под ред. А. М. Зинина. -- М.: Юрайт, 2019. -- Сер. «Специалист».
7. Локар Э. Руководство по криминалистике. -- М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С. 450--498.
8. Подволоцкий И. Н. Особенности использования математических методов при сравнении признаков внешности человека // Энциклопедия судебной Экспертизы. Научно-практический журнал. 2017. № 2 (13). С. 131--139.
9. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология): учебник. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма; Инфра-М, 2016.
10. Судебная фотография и видеозапись: учебник / В. А. Зотчев , В. Г Булгаков , А. А. Курин [и др.]; под ред. А. А. Проткина. -- 2 изд., перераб. -- М.: Щит-М, 2011. -- С. 269--271.
11. Шамаев Г. П. Судебная фотография и видеозапись: учебник. -- М.: Норма; Инфра-М, 2018. -- С. 108--128.