Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук
Практика применения экспертами математических методов к объектам портретной экспертизы
Игорь Николаевич Подволоцкий, доцент кафедры судебных экспертиз, кандидат юридических наук, доцент
Глеб Петрович Шамаев, доцент кафедры судебных экспертиз
Москва
Аннотация
Единообразное применение методик судебной портретной экспертизы является залогом правильной оценки результатов исследования. Поскольку обозначенная проблема достаточно глобальна, остановимся лишь на некоторых ее аспектах, связанных с определением абсолютных математических величин по кадрам фото- и видеоизображений. Использование числовых значений объектов исследования придает результатам экспертизы большую степень объективности, а значит и достоверности полученных выводов. Если говорить о методах идентификации личности по признакам внешности, то в развивающемся технологическом обществе применение количественных методик имеет значительный потенциал, поскольку сравнения только характеристик элементов лица бывает недостаточно для формулирования вывода. Однако не следует забывать, что каждая методика рассчитывается под общеизвестные или конкретные условия, нарушая которые эксперт получает неадекватные, а порою и ошибочные результаты.
Представляется, что решение насущных задач портретной идентификации может быть найдено совместными усилиями специалистов разных направлений путем совершенствования методического обеспечения с учетом принципов, разрабатываемых судебной экспертологией.
Ключевые слова: портретная экспертиза, изображение, внешность человека, носители портретной информации, элементы и признаки внешности.
Abstract
I.N. PODVOLOTSKI, Associate Professor of the Department of Forensic Examination of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), PhD in law
Russia, Moscow
G.P. SHAMAEV, Associate Professor of the Department of Forensic Examination of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), PhD in law
Russia, Moscow
PRACTICE EXPERTS USE MATHEMATICAL METHODS TO OBJECTS OF PORTRAIT EXPERTISE
Uniform application of forensic portrait examination techniques is the key to the correct evaluation of the results of the study. Since this problem is quite global, we will focus only on some of its aspects related to the determination of absolute mathematical values for the photo and video frames. The use of numerical values of the objects of study gives the results of the examination a greater degree of objectivity, and hence the reliability of the findings. If we talk about the methods of identification of the person on the grounds of appearance, in the developing technological society, the use of quantitative methods has significant potential, since the comparison of only the characteristics of the elements of the person is not enough to formulate a conclusion. However, we should not forget that each technique is calculated under well-known or specific conditions, violating which, the expert receives inadequate and sometimes erroneous results.
It appears that the solving of urgent tasks of face identification can be found through the joint efforts of experts from different areas through the improvement of methodological support based on the principles developed by the judicial expertology.
Keywords: portrait examination, image, appearance of the person, carriers of portrait information, elements and signs of appearance.
Существенную роль в практике раскрытия преступлений играют материалы видеозаписей, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела. С помощью видеорегистрирующей техники, размещенной в местах массового скопления людей, удается зафиксировать условия, время, способ совершения преступлений, последовательность действий участников событий, отдельные параметры их внешности. Потенциал информации, передаваемой посредством видеоизображений, достаточно велик, и только малая его часть используется для установления личности. В этой связи остается лишь повторить слова сожаления профессора А. М. Зинина: «И хотя дифференцированное исследование свойств человека идет путем углубления такого изучения, динамика развития науки и техники требует и здесь новых подходов, поскольку существующие методы анализа носителей информации о человеке не всегда удовлетворяют практику»1.
Причин неэффективного использования видеозаписей для решения поставленных задач, как всегда, несколько. Одни из них состоят в несовершенстве используемых технических средств, другие -- в неразвитости технологий процессов исследований. Предпринимаемые усилия отдельных специалистов, применяющих в качестве методов идентификации приемы сравнения абсолютных угловых величин, без учета их идентификационного значения, не приводят к существенному улучшению ситуации, вероятно, требуется применение комплексных подходов к решению стоящих задач.
Разработка новых и совершенствование имеющихся методик не могут осуществляться по ходу выполнения конкретных судебных исследований. Механическое заимствование формул и алгоритмов математического сравнения скорее ведет к субъективизму исследования и подтасовке результатов. Для создания объективного метода требуется значительная аналитическая работа, проводимая на заведомо известных экспериментальных образцах. Собранный таким образом комплекс признаков должен представлять собой совокупность индивидуально-определенных, устойчивых признаков, неповторимых (или обладающих редкой встречаемостью) по их соотношению, местоположению, взаиморасположению и другим особенностям. При этом важным параметром признака является его уникальность: чем реже встречается признак у объектов однородной группы, тем выше его идентификационная значимость. В соответствии с общей теорией отождествления для успешного решения поставленной задачи в качестве идентификационных должны выбираться признаки, отвечающие ряду следующих условий: оригинальность, избирательность, воспроизводимость, выраженность, простота обнаружения, относительная устойчивость Зинин А. М. Проблемы криминалистического установления личности // Вестник криминалистики. 2003. Вып. 4 (8). С. 32. Российская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология): учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2016. С. 92..
Зачастую эксперты неоправданно широко раздвигают рамки идентификационного комплекса в портретной экспертизе, включая в него признаки общего (группового) характера. Мы не хотим сказать, что этого делать нельзя, групповые признаки внешности позволяют выделить человека из массы похожих людей. В отдельных случаях и при явном их различии позволяют даже сформулировать отрицательный вывод о тождестве, но строить на их основе положительные выводы недопустимо.
Распространенным методом формирования экспертами вывода о тождестве является наложение изображений сравниваемых портретов. По результатам наложения экспертами выявляются совпадения сравниваемых изображений по соотношению высоты и ширины лица, относительному размещению зафиксированных элементов, взаиморасположению. Следует заметить, что с распространением видеофиксирующих устройств в экспертной практике значительное место занимают изображения с пониженной резкостью, поэтому вероятность положительного вывода о тождестве может увеличиваться по мере того, как снижается качество анализируемых изображений, вплоть до совпадения заведомо разных, сравниваемых лиц.
Проиллюстрируем сказанное примером. На рис. 1 приведены изображения двух разных лиц в сходных ракурсах (1а и 16).
а б в
Рис. 1. Изображения разных лиц в сходных ракурсах: а -- исходное изображение первого сравниваемого лица; 6 -- исходное изображение второго сравниваемого лица; в -- иллюстрация метода оптического наложения и получения суммированного изображения первого и второго сравниваемых лиц при низком разрешении и отсутствии цветовой градации (приводит к ошибочному совпадению)
При уменьшении разрешения изображений и их обесцвечивании (по аналогии с исследуемой видеограммой) их детализация ухудшается, индивидуальные признаки, которые и позволяют установить различие, перестают быть различимыми. При последующем наложении изображений различия не просматриваются, вследствие чего создается впечатление цельности облика, в котором просматриваются признаки внешности обоих лиц, а следовательно, формируется ложное представление о тождественности изображенных лиц (см. рис. 1в).
Приведенный пример наглядно иллюстрирует, что метод оптического наложения, применяемый экспертами, пригоден только для изображений с высокой степенью детализации. В отношении исследованных изображений, характеризуемых низким качеством, указанный метод неприменим. Фактически эксперты делают вывод о совпадении лишь на основании того, что у сравниваемых людей есть по два глаза, расположенных по сторонам от носа и под бровями. судебный портретный экспертология
Недостаточное качество портретных видеоизображений является следствием низких технических характеристик используемых видеокамер. Снижение затрат на обеспечение региональных программ «безопасный город» Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 2446-р. «Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»» // СПС «КонсультантПлюс». влечет установку оборудования с пониженными требованиями. Основное их назначение -- профилактика преступлений и фиксация общей картины происшедшего. Но после того, как картина происшедшего становится ясной и она квалифицирована как совершение преступления, органам расследования ставится задача установления личности подозреваемого. Решается она с использованием методов портретной идентификации. Однако портретная экспертиза бессильна, если на видеозаписи не отобразились индивидуальные признаки внешности. Отдельные попытки экспертов применить математический аппарат для определения уникальных характеристик конкретного человека и на их основе сделать вывод о тождестве Бондаренко П. В., Гусев В. Б. Методы сравнительного исследования при проведении портретных экспертиз по изображениям, полученным с помощью камер видеонаблюдения // Энциклопедия судебной экспертизы. Научно-практический журнал. 2017. № 2 (13). С. 44--50. не решают проблемы целиком.
Такого рода подходы чаще всего используются с нарушением элементарных математических вычислений. Распространенным приемом дифференциации человека по росту является вычисление его размерных характеристик. Эксперты для вычисления расстояния «х», которое условно принимают за рост человека, запечатленного на кадре с видеофайла, изъятого с места происшествия, применяют следующую пропорцию: CD/40см = АВ/х. Подставив числовые значения, измеренные на кадре с видеофайла, получают значение «х» равное приблизительному значению. При этом могут быть сделаны оговорки, которые относятся к ошибкам фотосовмещения, измерений, а также то, что отрезки «АВ» и «CD» находятся в плоскости, не перпендикулярной визирной оси камеры наружного наблюдения. По их мнению, погрешность результата не превышает пары сантиметров.
В данном случае подобные ключевые допущения экспертов в величине погрешности измерений существенно недооцениваются, и не учитываются еще несколько факторов.
Во-первых, измеренное расстояние не является ростом изображенного человека в том смысле, в котором мы его обычно представляем. Поскольку рост человека (длина тела человека) -- это расстояние от верхушечной точки головы до плоскости стоп. При ходьбе происходит сгибание и разгибание тазобедренных, коленных и голеностопных суставов, вследствие чего тело перестает занимать строго вертикальное положение, а стопы находятся в разных плоскостях Криминалистическая идентификация человека по признакам внешности: учебное пособие для вузов / А. М. Зинин [и др.]; под ред. А. М. Зинина. М.: Юрайт, 2019. С. 212--223.. Следовательно, высота тела в процессе ходьбы будет изменяться и в различных фазах движения может быть как больше роста человека, так и меньше его.
Во-вторых, эксперты не учитывают толщину подошвы обуви и высоту головного убора, которые суммарно могут составлять значительную величину.
В-третьих, эксперты не указывают в заключении значения отрезков АВ и CD. Для растровых цифровых изображений все расстояния могут быть измерены только количеством пикселей, причем выражаемом только целым числом Шамаев Г П. Судебная фотография и видеозапись: учебник. М.: Норма; Инфра-М, 2018. С. 108--128.. Разрешение исходного изображения по горизонтали -- 352 пикселя, на отмеченный экспертами отрезок приходится примерно 1/10 часть длины кадра, те. примерно 35±1 пикс. Следовательно, погрешность измерения длины отрезка СD составляет 1/35 = 2,9 %. К примеру, для величины, равной 180 см, это соответствует ±5 см.
В-четвертых, размеры объекта эксперты ошибочно могут определять, применяя измерительную съемку с квадратным масштабом, но при этом допускают ряд отступлений от методики ее производства, описанной в литературе Судебная фотография и видеозапись: учебник. 2-е изд., перераб. / под ред. А. А. Прот- кина. М.: Щит-М, 2011. С. 269--271..
В частности, фокальная плоскость камеры не составляла с предметной плоскостью угол 90°, а сама камера не устанавливается на должной высоте. Таким образом, съемка производилась под углом к горизонту, что требует использования правил для перспективно-наклонной съемки с применением специальных координатных сеток, устанавливаемых на объектив камеры. Приводимая экспертами формула справедлива лишь для случаев, когда объект находится в плоскости, параллельной фокальной (плоскости сенсора камеры). При съемке исследуемых видеограмм чаще всего съемка осуществляется с верхней точки (камерой, установленной выше человеческого роста), а при расчетах не учитывается угол наклона камеры к горизонту, что вносит существенные искажения.
Покажем это на примере. На рис. 2 наглядно показано, что изображение одного и того же объекта при разной высоте точки съемки имеет разную величину. В первом случае (слева, рис. 1а) оптическая ось объектива расположена горизонтально на высоте, примерно равной половине высоты объекта, плоскость сенсора камеры параллельна плоскости объекта. Во втором случае (рис. 26) съемка ведется под углом к горизонту, равном примерно 30°. В обоих случаях измерительная линейка размещена параллельно фокальной плоскости и ее начало совпадает с лицевой поверхностью объекта, т.е. в обоих случаях линейка в плоскости изображения размещена вертикально и параллельна ей. Однако, если на левой фотографии мы видим действительную длину объекта, равную 8 см, то на правой высота изображения того же самого объекта составляет уже менее 7 см. Разница между «кажущейся» и действительной высотой объекта составляет 12,5 %.