Текст опубликованного Обращения был значительно смягчен, не было выпадов в сторону Минфина и заканчивалось оно несколько по-иному: «Если политика в отношении науки не будет изменена, то наши потомки оценят такую политику как разрушительную для России» Обращение Общего собрания Российской академии наук к Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации 1 ноября 1996 г. // Вестник Российской академии наук. 1997. Т. 65, № 3. С. 235..
Оценивая работу Президиума РАН, Общее собрание охарактеризовало весь период своего существования в «переходный период» следующим образом: «.в трудных условиях. проделана большая работа по сохранению Академии наук как ведущего центра фундаментальных исследований в стране» О деятельности Президиума РАН в 1992-1996 гг. и задачах на ближайший период : постановление общ. собр. РАН 1 ноября 1996 г. // Там же. С. 234. См.: Письмо Президенту Российской академии наук Ю. С. Осипову // Там же. Т. 67, № 3. С. 233.. В Постановлении Общего собрания РАН Президиуму предлагалось: разработать концепцию развития фундаментальной науки в новых условиях, прежде всего в Российской академии наук; добиваться выполнения положений Закона «О науке и государственной научно-технической политике» об увеличении финансирования науки; признать необходимым активизировать усилия ученых академии в доведении до правительства и общества разработанных проектов, аналитических заключений и рекомендаций.
Последний из перечисленных пунктов отражал позицию части академического сообщества. Эта позиция была сформулирована в письме Президенту РАН, что свидетельствовало как о существовавших тогда серьезных разногласиях в руководстве самой академии, так и о неверии в
принимаемые правительственные постановления и решения .
В октябре 1996 года исследователь в области геофизики и вычислительной математики, директор Института физики Земли имени О. Ю. Шмидта РАН академик В. Н. Страхов с целью привлечь внимание общественности к проблемам науки объявил голодовку, направив письма всем первым лицам страны, объясняя свою акцию тем, что, по его определению, российская наука находится в состоянии агонии, по его мнению, политика Правительства «.категорически неверна, она исходит из непонимания роли науки в современном мире» и что нельзя решать проблему «мелкими подачками» в виде грантов. Им была опубликована программа реорганизации научной сферы в статье «Как спасти науку в России», в которой предлагалось внедрение контрактной системы, предусматривающей материально-техническое обеспечение исследований, приобретение оборудования, применение инфляционных коэффициентов и многое другое См.: Страхов В. Н. Как спасти науку в России // Наука и технология в России. 1996. № 8..
Таким образом, непоследовательность, несистемность действий сменяющих друга друга правительств в области государственной научно-технической политики повлекли за собой беспрецедентное падение авторитета власти в глазах ученых. В 1997 году социолог Д. Д. Райкова в этой связи вынуждена была признать: «Научное сообщество должно было бы противопоставить некомпетентному государственному руководству активное вмешательство в подготовку и принятие соответствующих решений. Однако российские ученые, в отличие от коллег в развитых странах, демонстрирующих умение вести конструктивный диалог с властью, мало подготовлены к той жесткой борьбе за место под солнцем, которая идет в нашем обществе. В академической среде слой людей, выделяющихся высоким уровнем активности, чрезвычайно мал. Российская академия наук как крупнейшее в стране самоуправляемое сообщество еще не проявила в полной мере себя в качестве значительной по своему влиянию общественной силы. Не оправдывают ожиданий научной общественности и те ученые, которые пришли в последние годы в исполнительные и законодательные структуры высшего уровня».
Тем временем в начале XXI века Россия продолжала «сползать» в сторону сокращения высокотехнологичной сферы. Доля страны на мировых рынках высоких технологий едва достигала 0,2-0,3 % (6-9 млрд долл.), что для высокотехнологичного мирового рынка практически незаметно Райкова Д. Д. Ученые о государственной научно-технической политике // Вестник Российской академии наук. 1998. Т. 68, № 10. С. 924-929. См.: Кузык Б. Инновационное развитие России: сценарный подход // Экономические стратегии. 2009. № 1. С.. Ученые предупреждали власть о пагубности неолиберального курса, но их рекомендации и проекты игнорировались. Своим подвижничеством, твердым противодействием наиболее радикальным планам им удалось спасти для страны часть ее научно -технического потенциала, способного, верим, стать «точкой роста» в дальнейшей модернизации России.
Список использованной литературы и электронных ресурсов
1. Бодрова Е. В., Гусарова М. Н., Калинов В. В., Калинова К. В. Сергеев С. В. Государственная научно-техническая политика в модернизационной стратегии России : моногр. -- М. : Моск. гос. ун-т, 2013. -- 572 с.
2. Бендиков М. А. Некоторые направления повышения эффективности российских высоких технологий// Маркетинг в России и за рубежом. ШЬ : http://www.cfin.ru/press/management/2000-5/01яЫш1 (дата обращения: 24.04.2017).
3. Булгак В. Наука должна адаптироваться к реалиям рыночной экономики // Независимая газета. -- 1997, 1 окт. -- № 2.
4. Варшавский А. Е., Сироткин О. С. Проблемы российской науки // Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики) : моногр. / под ред. Д. С. Львова. -- М. : Экономика, 1999. -- 793 с. -- ИКЬ : http://www.r-reforms.ru/indexpubvol9.htm (дата обращения: 11.08.2018).
5. Ильина И. Н. Дискуссия о судьбе Академии наук в стенограммах заседаний ее президиума 1980¬1990-х гг. // Отечественные архивы. -- 2017. -- № 6. -- С. 40-48.
6. Калинов В. В. Государственная научно-техническая политика (1985-2011 гг.) : моногр. -- М. : Моск. гос. ун-т, 2011. -- 458 с.
7. Кодин М. И. Теоретико-методологические проблемы социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX в., 1990-2000 гг. -- М. : Наука, 2002. -- 211 с.
8. Кузык Б. Инновационное развитие России: сценарный подход // Экономические стратегии. -- 2009. -- № 1. -- С. 56-67.
9. Осипов Г. В. Реформирование России: итоги и перспективы. Социальная траектория реформируемой России. -- Новосибирск, 1999. -- 52 с.
10. Салтыков Б. Пожертвовать частью, чтобы спасти систему // Независимая газета. -- 1997, 1 окт. -- № 2.
11. Страхов В. Н. Как спасти науку в России // Наука и технология в России. -- 1996. -- № 8.
12. Райкова Д. Д. Ученые о государственной научно-технической политике // Вестник Российской академии наук. -- 1998. -- № 10. -- С. 924-929.
13. Цапенко И. П., Юревич А. В. Наука «убывающая» // Мировая экономика и международные отношения. -- М., 1995. -- № 2. -- С. 37-44.
REFERENCES
1. Bodrova E. V., Gusarova M. N., Kalinov V. V., Kalinova K. V. Sergeev S. V. Gosudarstvennaja nauchno-tehnicheskaja politika v modernizacionnoj strategii Rossii [State Science and Technology Policy in Russian Modernization Strategy]. Moscow, Moscow State University Publ., 2013, 572 p. (In Russian).
2. Bendikov M. A. Some Trends of Enhancing the Efficiency of Russian High Technology. Marketing v Rossii i za rubezhom [Marketing in Russia and Abroad]. Available at: http://www.cfin.ru/press/ management/2000-5/01.shtml (accessed: 24.04.2017). (In Russian).
3. Bulgak V. Research Must Be Adjusted to Market Economy. Nezavisimaja gazeta [Independent Newspaper]. 1997, October 1, no. 2. (In Russian).
4. Varshavskij A. E., Sirotkin O. S. The Problems Experienced by Russian Science. L'vov D. S. (ed.). Put' v XXI vek (strategicheskie problemy i perspektivy rossijskoj jekonomiki) [A Path Leading to the 21st Century (Strategic Problems and Perspectives of the Russian Economy)]. Moscow, Economy Publ., 1999, 793 p. Available at : http://www.r-reforms.ru/indexpubvol9.htm (accessed: 11.08.2018). (In Russian).
5. Il'ina I. N. Discussing the Fate of the Academy of Science. Verbatim Reports of the Presidium of the Academy in the 1980s-1990s. Otechestvennye arhivy [Russian Archives]. 2017, no. 6, pp. 40-48. (In Russian).
6. Kalinov V. V. Gosudarstvennaja nauchno-tehnicheskaja politika (1985-2011 gg.) [State Science and Technology Policy (1985-2011)]. Moscow, Moscow State University Publ., 2011, 458 p. (In Russian).
7. Kodin M. I. Teoretiko-metodologicheskie problemy social'no-jekonomicheskih i social'no-politicheskih preobrazovanij v Rossii v konce XX v., 1990-2000 gg [Theoretical and Methodological Problems of Social- Economic and Social-Political Reforms in Russia in the Late 20th Century, in the 1990s-2000s]. Moscow, Science Publ., 2002, 211 p. (In Russian).
8. Kuzyk B. Innovative Development of Russia. The Scenario Approach. Jekonomicheskie strategii [Economic Strategy]. 2009, no. 1, pp. 56-67. (In Russian).
9. Osipov G. V. Reformirovanie Rossii: itogi i perspektivy. Social 'naja traektorija reformiruemoj Rossii [Reforms in Russia: Results and Perspectives. A Social Trajectory of Russian Reforms]. Novosibirsk, 1999, 52 p. (In Russian).
10. Saltykov B. To Sacrifice Little to Save the System. Nezavisimaja gazeta [Independent Newspaper]. 1997, October 1, no. 2. (In Russian).
11. Strahov V. N. How to Save Science in Russia. Nauka i tehnologija v Rossii [Science and Technology in Russia]. 1996, no. 8. (In Russian).
12. Rajkova D. D. Scientists on the State Science and Technology Policy. Vestnik Rossijskoj akademii nauk [The Bulletin of the Russian Academy of Sciences]. 1998, no. 10, pp. 924-929. (In Russian).
13. Capenko I. P., Jurevich A. V. Deterioration of Science. Mirovaja jekonomika i mezhdunarodnye otnoshenija [World Economy and International Relations]. Moscow, 1995, no. 2, pp. 37-44. (In Russian).