Действующая редакция ст. 27 УК РФ представляется не совсем удачной, она не дает ответа на вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, должны быть признаны умышленными, а какие - неосторожными. А.И. Коробеев, отмечает, что «законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных», - и называет далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (смешанной) формой вины. Однако, указанная «законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного» противоречит требованиям ч. 1 ст. 5 УК РФ, так же как и предлагаемое автором введение законодательной оценки этих преступлений «в целом как неосторожных».
Поэтому наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч. 1 ст. 5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны «вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям... стремление «договориться» определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично».
Квалификация преступления по формам вины со сложной структурой совершенного деяния будет наиболее полной только тогда, когда выявлены все его наступившие общественно опасные результат или последствия, определены и указаны все виды вины в их отношении, а также определен и указан вид вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления.
Таким образом, все необходимые понятия форм вины в уголовном законодательстве уже есть, а для дифференциации всего спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из форм общественно опасных последствий его деяния. Поэтому, как справедливо отмечает С.К. Балашов, совершенно ненужным является введение как понятия «смешанной вины», так и понятия «двойной вины». Полагаем при этом необходимым сохранение понятия «двух форм вины» с изменением содержания и этого понятия, и самой ст. 27 УК РФ - в частности, изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно.
4. Невиновное причинение вреда
От любых разновидностей умышленной и неосторожной вины следует отличать так называемый казус (случай), т.е. невиновное причинение вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
От умысла казус отличается по интеллектуальному и волевому моментам. При умысле (прямом и косвенном) лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия). При казусе не осознает и по обстоятельствам дела не может ее осознавать. При этом отсутствует (необходимое для умысла) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент казуса отличается от умысла отсутствием как желания, так и сознательного допущения наступления общественно опасных последствий либо безразличного к ним отношения.
От неосторожности (законодатель проводит различие между ней и преступной небрежностью) казус отличается по волевому моменту. При казусе лицо не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Таким образом, казус (случай) характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них. Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность, а значит, преступность и наказуемость содеянного им. Уголовная ответственность в этом случае не наступает, так как в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.
В ч. 2 ст. 28 УК РФ сформулирован новый вариант невиновного причинения вреда: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».
Это правило есть развитие принципа субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и оно предвидело общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно личностным качествам их предвидеть и предотвратить.
Т. Орешкина наиболее точно определила юридическую природу рассматриваемого установления, указав, что в ней скорее всего раскрыта ситуация непреодолимой силы, нежели невиновного причинения вреда. Действительно, именно об этом и идет речь в ч. 2 ст. 28 УК РФ, где говорится о ситуации, в которой лицо не могло предотвратить наступление общественно опасных последствий, т.е. оно не могло объективно совершить волевого деяния по предотвращению вреда. Возможность совершить волевой поступок, как указано в рассматриваемой норме УК РФ, блокируется непреодолимой силой.
5. Мотив и цель преступления
Мотив и цель - факультативные признаки субъективной стороны преступления.
Под мотивом преступления имеется в виду побудительный стимул, источник активности человека.
Цель преступления есть представление человека о результате своей деятельности или идеальный результат.
Они присущи любой человеческой деятельности, в том числе и вредной для общества. Всякое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву и (или) с той или иной целью. Между тем не каждый состав характеризуется мотивом или целью.
Когда в юридической литературе отмечается, что любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-нибудь целью, то они понимаются в социально-правовом или криминологическом значении. Если же упоминается о мотиве и цели как факультативных признаках субъективной стороны преступления (т.е. они присущи не каждому составу преступления), то имеется в виду их уголовно-правовое значение, влияющее на квалификацию преступления.
Мотив и цель - обязательные признаки субъективной стороны конкретных составов преступлений при наличии одного из следующих условий. Во-первых, на мотив или цель должно быть указано в диспозиции статьи Особенной части <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE40B0s8L> УК РФ. Например, о мотиве говорится в п. «з» <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE47B0sCL> (из корыстных побуждений), в п. «и» <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE47B0sFL> (из хулиганских побуждений), в п. «л» <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC3B944B0s0L> (кровной мести и др.) ч. 2 ст. 105, предусматривающей ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах, и в ряде других статей УК РФ, а о цели - в ст. 162 <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC2BD41B0s0L>, устанавливающей ответственность за разбой (цель - хищение имущества), и др.
Во-вторых, мотив или цель представляют собой обязательные признаки субъективной стороны состава преступлений в тех случаях, когда необходимость их наличия вытекает из юридической природы данного конкретного состава. Такая природа определяется в результате сопоставления содержания нормы Особенной части <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE40B0s8L> УК РФ, которой предусмотрен данный состав преступления, с содержанием других норм Особенной части УК РФ, предусматривающих смежные составы. Так, открытое завладение чужим имуществом, например шапкой, чтобы ее присвоить, т.е. с корыстной целью, представляет собой грабеж, ответственность за который предусмотрена ст. 161 <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0B240B0s0L> УК РФ. Такое завладение исключительно для того, чтобы ее уничтожить, по мотиву мести потерпевшему и с целью навредить ему образует состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, предусмотренный ст. 167 <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC1BB42B0sAL> УК РФ, а такое же по объективным признакам деяние, совершенное из хулиганских побуждений, - состав хулиганства, установленный ст. 213 <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC2B340B0s0L> УК РФ. Подобного рода сопоставления позволяют определить, свойственны ли данному конкретному составу те или иные мотивы или цели, если они прямо не указаны в соответствующей норме Особенной части <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE40B0s8L> УК РФ.
В тех случаях, когда мотив и цель являются обязательными признаками субъективной стороны конкретного состава, отсутствие их в содеянном исключает какой-либо состав преступления.
Необходимо отличать цель в качестве составной части «желания» как волевого момента прямого умысла от цели как самостоятельного признака субъективной стороны преступления. В первом случае цель является отражением объективной стороны, имеет материальное, объективное воплощение в признаках последней, указанных в диспозиции статьи Особенной части <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE40B0s8L> УК РФ. Цель же как самостоятельный признак субъективной стороны преступления не имеет такого воплощения. Она характеризует психическое отношение виновного к последствиям, выходящим за пределы состава преступления, т.е. к тем, которые не служат признаками данного конкретного состава, предусмотренными статьей Особенной части <consultantplus://offline/ref=C30379D20D659264D5F565B7A9F916D08A3B22A471AC33DD1CA42690DDDE1F1C0A5AA64AC0BE40B0s8L> УК РФ.
6. Юридические и фактические ошибки
С принципом субъективного вменения (ч. 2 ст. 5 УК РФ) тесно связан вопрос об ошибке, поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении.
В уголовно-правовой литературе предлагались различные определения ошибки. Одни ученые определяют ошибку как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного, другие - как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи - как неверную оценку лицом своего поведения, четвертые - как заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. Наконец, пятые определяют ошибку как заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности.
Представляется, что при наличии терминологического различия все эти определения достаточно полно и правильно раскрывают понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности.
В настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В зависимости от характера неправильных представлений объекта различаются юридическая и фактическая ошибки.
Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния. В литературе такой вид ошибки иногда называют «ошибкой в праве».
Юридическая ошибка может выражаться, прежде всего, в неправильном представлении лица о преступности или непреступности своего деяния.
Так, лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, тогда как они УК РФ не предусмотрены.
Однако возможны и противоположные случаи, когда лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но УК РФ считает такое деяние преступлением. Незнание закона не освобождает от уголовной ответственности. Большинством ученых и практическими работниками это правило признается незыблемым. Во многих случаях так оно и есть. Но возможны ситуации, когда лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, не только не знало о нем, но и не могло знать в тех условиях, в которых оно находилось в момент нарушения этого запрета. В таких случаях уголовная ответственность должна исключаться вследствие отсутствия вины.
Другой вид юридической ошибки может заключаться в неправильном представлении лица относительно квалификации содеянного. В подобных случаях виновный привлекается к ответственности за то преступление, которое он фактически совершил.
Наконец, юридическая ошибка может касаться вида и размера наказания за преступление, которое совершил виновный. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны. Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного.
Фактическая ошибка - это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления, т.е.: а) ошибка в объекте и б) ошибка относительно признаков объективной стороны состава преступления.
Ошибка в объекте заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов.
От ошибки в объекте посягательства следует отличать ошибку в предмете и ошибку в личности потерпевшего.
При ошибке в предмете посягательства квалификация содеянного зависит от того, обязательным или факультативным элементом состава является предмет в каждом конкретном случае. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет. Это обычно имеет место в случаях, когда предмету присущи особые свойства, например, наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества и т.д. В таких случаях, как и при ошибке в объекте, ответственность должна наступать по направленности умысла. Ошибка в предмете может относиться и к квалифицирующим признакам предмета, например, его ценности.
Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Такого рода ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте.