Автореферат: Политические выборы в системе формирования гражданского общества в России (исторический генезис и современные проблемы)

9. Революция 1917 года, упраздняющая в России институты аристократии и монархии, с одной стороны, возвращает наш государственный строй к его исконным демократическим (и отчасти даже к народно-монархическим в другой оболочке) традициям, но с другой стороны, постепенно лишает основную массу советского народа многих экономических и политических прав, и, в частности, решающего права избирать главу государства. Реформы М.С. Горбачева и затем Б.Н Ельцина возвращают российскому народу эти его исконные права. Вместе с тем, и в этом автор видит проявление той же исконной российской политической традиции, в современной политической системе России оказывается сильно приниженным «аристократическое», элитарное звено, традиционно институционализирующееся во всех государствах в представительном коллегиальном верховном органе парламенте. Соответствующие социологические опросы, вместе с тем, ясно показывают невозможность усиления власти нашего парламента (Государственной Думы и политических партий в целом) в ущерб авторитету и полномочиям главы государства (Президента). Попытки переустроить сложившуюся после принятия Конституции 1993 года российскую государственность в парламентско-президентскую республику (по образцу западных стран или нынешней Украины), по мнению автора, бесперспективны в силу своей беспочвенности. Политической культуре и политической гражданской (демократической) традиции нашего общества в наибольшей степени отвечает именно то государственное устройство, которое у нас и сформировалось после 2000 года. В силу этого все дальнейшее совершенствование сложившейся системы российскому обществу следует ожидать не от борьбы различных партий в рамках представительной власти (и, тем более, не от усилий либеральных прозападных элит), а от института самого главы государства, избираемого всем обществом.

Апробация работы. Работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора.

Практическое значение работы заключается в том, что ее положения, материалы и выводы могут быть использованы в преподавании социально-политических и политологических дисциплин; при разработке политических программ и нормативных документов, регулирующих процессы социально-политического развития российского демократического гражданского общества; а также в практике международных дискуссий по проблемам специфики формирующейся российской демократической государственности.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цель и задачи исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость диссертационной работы.

Первая глава «Теоретико-методологические основы понимания демократического гражданского общества, его возникновения и исторической эволюции в Западных странах. Место и роль института выборов в этом процессе» носит теоретико-методологический характер. В ее первом параграфе «Государственный строй, форма правления и политический режим. Общая постановка проблемы» исследуются классическое и современное либеральное определения понятия демократического гражданского общества. Рассматриваются точки зрения Аристотеля, Р. Даля, М. Дюверже, Ж.-Ж. Руссо, И.Н. Гомерова и др. авторов и определяется теоретическое различие между понятием государственного строя и формы правления (политического режима).

Во втором параграфе «Классическое (аристотелевское) определение государственного строя. «Железный закон олигархии» Р. Михельса. Политический статус и государственная должность» исследуются различие между административной и политической системами в рамках того или иного государственного строя. Показывается некорректность «железного закона олигархий» Р. Михельса. Устанавливаются понятия государственной должности и политического статуса. Анализируются точки зрения Аристотеля, Т. Гоббса, В.Е. Чиркина и др. авторов на этот предмет. Показывается роль избирательного механизма в политической системе и формулируются определения активных и пассивных политических прав.

В третьем параграфе «Пассивные политические права. Демократическая и олигархическая государственность. Распределение пассивных политических прав в Древних Афинах и в Древнем Риме» детально исследуется степень демократичности политических систем с точки зрения распределения в том или ином обществе пассивных политических прав. Проводится сравнительный анализ с этой позиции Афинской демократической и Римской олигархической республик. Опровергается утверждение о тождественности понятий демократии и республики (Р. Даль). Тем самым доказывается на классическом фактическом материале историческая реальность и значимость предлагаемого теоретического деления.

Вторая глава «Активные политические права как важнейший институт и фактор развития гражданского общества в Западной политической теории и истории» посвящена исследованию типологии государственного строя с точки зрения наиболее важного его института активных политических прав. В ее первом параграфе «Активные политические права. Легитимации государственной власти. Концепция М. Вебера. Понятие верховной власти» анализируются различные типы распределения активных политических прав (монархия, аристократия, демократия) и на этой основе формулируются определения ключевых понятий политологии политического статуса и верховной власти. Показывается роль этих понятий в исправлении некоторых положений теории легитимности (легитимации) М. Вебера, не различавшего еще политический статус и государственные должности. В частности, показывается, что веберовский «легальный» способ легитимации верховной власти является на самом деле демократическим, с которым вполне совместим и харизматический способ легитимации верховной власти. К анализу привлекаются случаи У. Черчилля, И. Сталина, Ш. де Голля и других современных харизматических лидеров.

Во втором параграфе «Чистые» исторические формы государственного устройства» исследуются традиционные государственные устройства, выделенные еще Аристотелем, и показывается их слабая распространенность в исторической реальности (отмечаемая, впрочем, и самим Аристотелем).

В третьем параграфе ««Смешанные» исторические формы государственного устройства. Точки зрения Т. Гоббса, Дж. Локка и Ш. Монтескье» анализируются основные теоретические концепции (особенно концепция Дж. Локка), в которых делаются попытки определить смешанные формы государственного строя, и приводится авторская формулировка этого понятия и основанная на ней типология государственного строя.

В четвертом параграфе «Народно-аристократический государственный строй. Античная государственность и ее эволюция. Концепция Полибия» автор показывает историческую реальность народно-аристократического государственного строя, различные модификации которого имели место в античном мире.

В пятом параграфе «Монархо-аристократический государственный строй. Средневековая западноевропейская государственность и ее эволюция. Концепция Ж. Бодена» автор показывает историческую реальность монархо-аристократического государственного строя, различные модификации которого имели место в средневековом западноевропейском мире. Прослеживается эволюция западноевропейской государственности к ее современной демократической форме и роль исторической традиции, определяющей особенность современного западного демократического гражданского общества.

Третья глава «Социально-политическая эволюция российского общества. Традиции гражданского общества в России и современные проблемы» посвящена исследованию политической особенности возникновения, эволюции и современных проблем российского государственного строя. В ее первом параграфе «Народно-монархический государственный строй. Самобытная древнерусская государственность. Концепции И.Л. Солоневича, Л.С. Тихомирова и И.А. Ильина» обосновывается теоретически и фактологически оригинальный народно-монархический характер исходной российской государственности.

Во втором параграфе «Владимиро-Московская Русь как последовательное развитие традиционной древнерусской народно-монархической государственности» исследуется эволюция российской государственности в доромановский период и показывается аутентичный характер ее развития, сохраняющий сильное демократическое (гражданское) начало. На примере развития событий в период Смуты 1605-1613 гг. опровергается популярное (у западных и либеральных отечественных авторов) представление о восточно-деспотическом характере российской государственности.

В третьем параграфе «Империя Романовых как отрицание традиционного российского народно-монархического принципа государственности западноевропейским монархо-аристократическим» анализируются основные этапы развития российской политической системы в период правления династии Романовых. Показывается заимствованный, польско-немецкий характер антидемократических и крепостнических порядков, не соответствующих исходным российским политическим традициям.

В четвертом, заключительном, параграфе «Советская однопартийная демократия и основные политические проблемы формирования гражданского демократического общества в постсоветских условиях» автор анализирует современное (возникшее из реформы советского) состояние российской демократической политической системы, основанной на Конституции 1993 года, и либеральную критику ее, направленную против доминирующей в этой системе роли главы государства. Несмотря на определенную обоснованность этой критики, показывается бесперспективность и беспочвенность либеральных требований перераспределения верховной власти в пользу российского парламента. Автор приходит к выводу о наибольшем соответствии российской политической традиции именно сложившейся после 2000 года политической системы, чем и объясняется ее быстрое укрепление и достижение ею заметных политических и экономических успехов. Дальнейшего совершенствования российского гражданского общества, по мнению автора, следует ожидать именно от самого института главы государства, а не от усилий либеральных политических элит, пытающихся привить российской политической системе особенности, заимствуемые ими из западной политической традиции.

В Заключении работы подводятся окончательные итоги исследования, формулируются его основные выводы и намечаются некоторые перспективные направления дальнейшей исследовательской работы.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Зернов А.В. Институт выборов и понятие верховной власти в классической концепции государственного строя // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология. Политология. - М. - 2007. - №2. - 0,8 п.л.

2. Зернов А.В. Два методологических подхода к определению гражданского общества // Труд и социальные отношения. - М. 2007. - 0,5 п.л. (в печати).

3. Зернов А.В. Традиционная российская государственность и ее отличие от традиционной западноевропейской // Научные записки кафедры философии и политологии АТИСО. - М.: АТИСО, 2007. - 0,5 п.л.

4. Зернов А.В. Пассивные избирательные права и степень демократичности республиканского государственного строя // Спутник. - М., 2007. - 0,3 п.л.

5. Зернов А.В. Концепция деятельности Избирательной комиссии Московской области по реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Методические материалы Избирательной комиссии Московской области. - М., 2005. - 0,8 п.л. (в соавторстве, авт. вклад 0,5 п.л.)