Автореферат: Политические выборы в системе формирования гражданского общества в России (исторический генезис и современные проблемы)

Зернов Андрей Викторович

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ В СИСТЕМЕ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ (ИСТОРИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ)

23.00.02 -- Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Москва

2007

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Академии труда и социальных отношений

Научный руководитель:

Сабиров Харис Фатыхович - доктор философских наук, профессор.

Официальные оппоненты:

Рыбка Ольга Юрьевна - доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой связей с общественностью Академии труда и социальных отношений;

Бойко Сергей Иванович - кандидат политических наук, ведущий референт аппарата депутатского объединения фракции «Единая Россия» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

Ведущая организация: Российский государственный медицинский университет, кафедра философии и культурологии

Защита состоится 23 октября 2007 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 602.001.01 при Академии труда и социальных отношений по адресу: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д.90, корп.1, ауд.222.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки Академии труда и социальных отношений.

Автореферат разослан ___ сентября 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор социологических наук профессор А.А.Деревянченко

Общая характеристика работы

общество выборы государственная власть

Актуальность темы диссертационного исследования. Глубокие и всесторонние преобразования российского общества, предпринятые в конце 1980-х и в 1990-е годы, поставили перед политологами и политиками нашей страны множество принципиальных экономических, политических и идеологических проблем, от успешного решения которых во многом зависит не только конечный успех реформ, но и будущее развитие российского общества в целом. Одной из таких важнейших теоретических и практических проблем (а точнее, целым комплексом их) является и проблема формирования в России (нового) гражданского общества. По признанию многих социологов, политологов и политиков самой разной ориентации См., напр.: Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001. С. 205. становление гражданского общества является одной из важнейших и наиболее общих проблем проведения реформ в постсоветской России.

Однако общепризнанного понимания и строгого определения сути гражданского общества среди российских ученых в настоящее время нет. Наиболее популярным является понимание, сформулированное еще в конце 1980-х гг. А.М. Миграняном, определившем гражданское общество как «совокупность всех неполитических отношений» Мигранян А.М.Гражданское общество// 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989. С.446.. Более широко, как «совокупность всех негосударственных общественных отношений и институтов» Смольков В.Г. Гражданское общество и государство // Гражданское общество. М., 1993. С.21. понимает гражданское общество В.Г. Смольков. Аналогичного определения придерживается и А.П. Кочетков Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998. С. 12.. По мнению же А.В. Варывдина, гражданское общество это «наиболее совершенная форма человеческой общности, включающая в качестве структурных элементов добровольно сформировавшиеся первичные общности людей -- семьи, корпорации, ассоциации» Варывдин А.В. Гражданское общество // Социально-политические науки. 1992. № 8. С. 27.. Ж.Т. Тощенко считает, что гражданское общество это «совокупность соответствующим образом организованных исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности» Тощенко Ж.Т. Социология. М., 1994. С. 14.. Гражданское общество как «устойчивая система горизонтальных связей, общественно-политических ориентаций, норм общественного поведения» понимается в работах А. Галкина и Ю. Красина Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. № 3. С. 73.

Таким образом, в понимании сути гражданского общества в настоящее время наблюдается довольно значительный разброс мнений, характеризующихся вместе с тем и высокой степенью неопределенности. Вместе с тем следует отметить и то, что многочисленные определения гражданского общества, примеры которых приведены выше, являются в то же время и весьма односторонними. Все такого рода подходы берут свое начало из одного источника концепции Г. Гегеля, впервые представившего гражданское общество как ту часть его (или сферу), которая противополагает себя государству (в узком смысле). Гегелевское понимание гражданского общества до сих пор остается наиболее популярным среди социологов, политологов и общественных деятелей и включается сегодня практически во все академические словари и учебники в качестве наиболее ясного и точного его определения См., например, Джери Д., Джери Дж. Социологический словарь. М., 2001; Политология: словарь справочник / М.А. Василик, М.С. Вершинин и др. М., 2001 и др. .

Однако в истории политической мысли имеется и другая авторитетная теоретическая традиция, идущая от работ Аристотеля, А. Фергюсона, Дж. Локка и их последователей и понимающая гражданское общество как особый тип государственного устройства (чаще называемого сегодня демократией). «В современной социологии, пишет Т.Ю. Иванова, существует два подхода к пониманию гражданского общества: как типа социума, характеризующегося обычно наличием рыночных отношений и демократического типа государственной власти, и как специфической части социума, отличной от государства» Иванова Т.Ю. Политическая культура населения как условие существования гражданского общества // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000. С. 24..

Автору представляется, что первый из этих подходов сегодня разрабатывается явно недостаточно, и перенесение акцента в исследовании проблем гражданского общества на эту методологическую основу способно привести к получению новых нетривиальных результатов.

Еще одной причиной актуальности избранной темы и указанного ракурса в ее изучении является накопление в отечественной политологической литературе последнего периода широкого спектра негативных, пессимистических и даже социально опасных «Если на протяжении 15 лет только и говорят, что власть это зло, государство это зло, что все мафиозно, коррумпировано и преступно, то какое гражданское сознание, какой конституционный патриотизм можно выработать у людей! Надо проводить строгое различие между конкретными лицами и институтами, не надо охаивать государство вообще! Без этого мы никогда не реализуем потенциал, который заключен в Конституции» (Мамут Л.С. Семинары по проблемам гражданского общества «Полития». 2004. 29 января // http://www.politeia.ru/seminar.php?2004-01-29). концепций, содержащих оценки опыта построения гражданского общества в России в последнее десятилетие нашей истории и причин его относительных неудач. В нашей литературе уже сложилось стойкое и широкое, проникшее уже даже в учебники, убеждение, что гражданского общества у нас «вообще нет» и неизвестно, когда оно будет построено.

Так, в коллективном пособии под редакцией Ю.Г. Волкова утверждается, например, следующее: «В России еще не существует гражданского общества и перспективы его становления достаточно проблематичны» Политология в вопросах и ответах / под ред. Ю.Г. Волкова. М., 2001. С. 121.. «Разработка новых конституционных проектов в России, пишет другой автор, ... наряду с перспективой создания демократической политической системы и свободной рыночной экономики, была ориентирована на формирование основных предпосылок ГО (гражданского общества А.З.) западного типа. ... Тем не менее на сегодняшний день результаты этого эксперимента в России являются достаточно противоречивыми, а перспективы остаются крайне неопределенными» Гуторов В. Гражданское общество: историческая традиция и современная Россия // Материалы конференции «Гражданское общество: историко-философские корни, реальная практика, перспективы». 30 июня - 2 июля 1998. г.Пушкин (Царское Село): http://www.kennan.yar.ru/materials/profi3/part1/sect12.htm..

По мнению В. Шляпентоха, автора концепции «нового российского феодализма», антикоммунистическая революция 1991 года способствовала переходу России от общества с мощной коллективистской идеологией к обществу, в котором общественные интересы устранены из умов почти каждого от простых граждан до должностных лиц высшего ранга. Бросившись из одной крайности в другую, россияне, по мнению этого автора, превратились в народ, который почти совершенно безразличен к любой социальной ценности, к любому общественному вопросу, и не желают приносить даже малейшей жертвы общественному благу См.: Shlapentokh V. Early Feudalism -- The Best Parallel for Contemporary Russia // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. 1996. Vol. 48. No. 3. P. 393-397.. Еще дальше идет в этом отношении В. Гуторов. «В России, считает он, возникло своеобразное гражданское общество со знаком минус, представляющее собой историческую аномалию» Гуторов В. Гражданское общество: историческая традиция и современная Россия // Материалы конференции «Гражданское общество: историко-философские корни, реальная практика, перспективы». 30 июня - 2 июля 1998. г.Пушкин (Царское Село): http://www.kennan.yar.ru/materials/profi3/part1/sect12.htm..

Из ежедневного общения с российскими СМИ (особенно так называемыми «демократическими») сегодня легко можно убедиться в том, что подобная негативистская оценка сложившегося российского демократического общества стала уже распространенным общим местом. Та же точка зрения на российское общество доминирует сегодня и в иностранных СМИ, резко критикующих Россию за ущемление гражданских прав нашего населения, отступление от демократии и т.д. Такое единодушие многих российских и иностранных СМИ в данном вопросе далеко не безобидно с социально-политической точки зрения, так как оно прямо связано с соответствующей политической практикой. И, следовательно, объективный критический анализ указанных проблем имеет не только теоретическую, но и большую практическую значимость.

Еще более прямой и непосредственный выход в политическую практику имеют сегодня теоретические концепции, в которых делаются попытки вскрыть причины неудовлетворительного (с точки зрения авторов) положения дел с построением гражданского общества в современной России. По мнению Г. Вайнштейна, например, такой причиной является накопление в российском обществе «негативного социального капитала». Причем, накопление этого «капитала» объясняется им не только наследием коммунистической эпохи, но и «более глубокими факторами российской истории». «Свойственное российской ментальности понимание свободы, пишет Г. Вайнштейн, весьма специфично. Оно несет на себе отпечаток правового нигилизма и, как справедливо отмечал в свое время Н. Бердяев, пронизано тягой к анархии. В этих условиях неформальная активность самодеятельных граждан зачастую усиливает элементы хаоса в общественном развитии сегодняшней России, оборачивается злоупотреблением автономией, нарушением баланса интересов общества в целом и усилением в нем центробежных, конфронтационных тенденций» Вайнштейн Г. Роль гражданского общества в демократизации России: надежды и разочарования // Материалы конференции «Гражданское общество: историко-философские корни, реальная практика, перспективы». 30 июня -- 2 июля 1998. г. Пушкин (Царское Село): http://www.kennan.yar.ru/materials/profi3/part1/sect21.htm..

Таким образом, причины неудовлетворительного положения дел в сфере формирования гражданского общества в России ищутся в самой ментальности российского народа, в его характере, сложившемся за долгие века российской истории, и, следовательно, не могущем измениться в течение сравнительно краткого исторического периода.

По мнению же В. Гуторова, «причина возникновения такой аномалии (в развитии российского гражданского общества А.З.) та же, которая привела к возникновению коммунистического тоталитарного строя, попытка резкого разрыва с прежней традицией путем бездумного и преступного внедрения в общественную ткань умозрительного социального проекта» Гуторов В. Гражданское общество: историческая традиция и современная Россия Материалы конференции «Гражданское общество: историко-философские корни, реальная практика, перспективы». 30 июня - 2 июля 1998. г. Пушкин (Царское Село): http://www.kennan.yar.ru/materials/profi3/part1/sect12.htm.. Здесь, следовательно, причины ищутся, наоборот, в разрыве с исторической традицией, что тоже очень близко стоит к непосредственным практическим выводам и чревато соответствующей политикой официальных, системных или внесистемных политических организаций и движений.

Таким образом, избранная тема исследования обладает сегодня не только высокой научно-теоретической актуальностью, но и носит актуальный научно-практический, научно-политический и идеологический характер. От ее успешной разработки зависит не только углубление нашего понимания происходящих в современном демократическом обществе процессов, но и способность российских политиков-практиков и общественных деятелей к адекватному пониманию текущих политических процессов, к их правильной оценке (в том числе и в исторической перспективе) и к использованию выявленных закономерностей в интересах совершенствования социально-политической системы современного российского демократического общества.

Степень научной разработанности проблемы. Начало систематическим исследованиям проблем гражданского общества было положено на Западе трудами уже упомянутых А. Фергюсона, Дж. Локка, Г. Гегеля и их последователей. При этом Г. Гегель, чей подход к пониманию гражданского общества оказался в настоящее время господствующим, был по своим убеждениям монархистом, и поэтому институт и механизм политических выборов в системе организации государственной власти им полностью игнорировался (или, во всяком случае, сильно принижался). С авторской точки зрения, в этом состоит основной недостаток его подхода и всей порожденной им научной традиции (включая в нее в значительной степени и труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других классиков социалистического направления политической мысли).