ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ
Реферат на тему:
Партии на выборах, в парламенте и правительстве
Выполнила:
Проверила:
НОВОСИБИРСК
2010 г
Политическая партия (греч. Πολιτική — «искусство управления государством»; лат. pars — «часть») — особая общественная организация (объединение), непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве или принять в ней участие через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления. Большинство партий имеют программу: выразитель идеологии партии, перечень её целей и способов их достижения.
1. Социально-классовый критерий:
буржуазные
трудящиеся
2. По организации:
массовые
кадровые
3. По степени участи во власти:
правящие
оппозиционные
4. По характеру целей и задач:
консервативные
реакционные
реформистские
радикальные
5. По идеологии:
консервативные
либеральные
социалистические
коммунистические
националистические
фашистские
зеленые
клерикальные
6. По месту в партийном спектре:
правые
центристы
левые
7. По организационной структуре:
классического типа
движенческого типа
политический клуб
Наиболее распространена следующая классификация:
1. Многопартийные системы:
- полная многопартийность;
- умеренная многопартийность.
2. Двухпартийные системы:
- несовершенная двухпартийность;
- совершенная двухпартийность.
3. Многопартийные системы с господствующей партией:
- господствующая партия;
- сверхгосподствующая партия.
Многопартийные и двухпартийные системы существуют в большинстве стран мира. Число партий может колебаться от трех (в Бельгии, Германии, Австрии) до 98 в современной России и до 500 партий в странах СНГ.
Многопартийность – необходимое состояние демократического общества, поскольку она позволяет преодолевать монополию одной партии на власть, внедрять в практику и сознание людей альтернативность мышления и действий. Многопартийные системы, не смотря на очевидные достоинства, имеют и определенные недостатки. Так, двухпартийность побуждает каждую из соперничающих партий максимально расширять свою избирательную опору. При этом эффективность политической системы увеличивается. В случае же, когда имеется множество сравнительно мелких партий и каждая из них выражает интересы незначительного числа избирателей, власть может быть блокирована множеством противоречивых их действий. Многопартийность может вести к отсутствию стабильного парламентского большинства, на которое могло бы опираться правительство. Коалиционный характер правительств обычно ведет к нестабильности.
Свобода выбора между программами различных партий в условиях многопартийности может сужаться. Это связано с тем, что решения, касающиеся жизни каждого избирателя и принимаемые депутатами опосредуются коалициями и компромиссами между различными партиями.
Вместе с тем, указанные недостатки можно устранить, если сформировать две большие партийные коалиции, предлагающие избирателям общую платформу и координирующие свои действия хотя бы в парламенте.
Суть двухпартийной системы заключается в том, что существуют две сильные партии, из которых каждая способна к принятию власти и самостоятельному ее осуществлению. Двухпартийная система в определенной степени стабилизирует правительство, так как партия, стоящая у власти, обычно обладает парламентским большинством. Она упрощает процесс обобщения близких интересов, переводя их на уровень программ, делает ненужным посредничество.
Двухпартийная система так же имеет ряд недостатков. В деятельности такой партии большое внимание уделяется на критику противников, а не на конструктивные предложения. Избирательные кампании проводятся против «чего- то» и избиратели голосуют против «кого-то». При двухпартийной системе перестает существовать политический центр. Если появляется вторая «левая» партия, то она становится конкурентом первой «левой», что выгодно для «правой» партии.
В однопартийной системе высшая политическая власть осуществляется руководителями партии. Партия превращается в руководящую силу государства. Государственные органы не вправе не выполнять партийных решений. Партия становится многофункциональной и контролирует все виды активности в обществе. Сама партия строится в виде пирамиды – сверху идет пропаганда, а снизу вверх идет информация.
Основные достоинства единственной партии:
- единственная партия позволяет сочетать необходимое единство и рациональное многообразие;
- лучше справляется с экономическим и социальным обновлением, привлекает для этого разнообразные силы и резервы общества;
- отражает совпадение интересов различных социальных групп.
Политологи Ричард Гантер и Ларри Даймонд выделили пять различных видов «идеальных» политических партий:
партии элиты,
народные/массовые партии,
этнически-направленные партии,
избирательные объединения и партии тех или иных движений.
Каждый из этих типов также имеет дальнейшие ответвления: например, избирательные объединения делятся на 1) индивидуальные, 2) партии большинства (англ. catch-all), 3) программные объединения. В частности, Демократическую партию США относят ко второму типу, а Республиканскую партию США — к третьему.
Образование правильных политических партий относится главным образом к XIX в., по крайней мере на континенте Европы. Ещё в эпоху франц. революции принадлежность к определённой партии считалась чем-то предосудительным, и приверженцы фактически существовавших партий нередко обвиняли своих противников в образовании фракций (этот термин являлся синонимом термина «политическая партия», очень часто с оттенком презрения). Деятели той эпохи желали считаться каждый действующим независимо и на свой образец и усиленно старались не быть заподозренными в принадлежности к какой-либо фракции.
В беспартийной системе либо не существует официально зарегистрированных политических партий, либо закон запрещает появление последних. В беспартийных выборах каждый кандидат выступает за себя и, таким образом, является ярким и самостоятельным политиком. Исторический пример подобной системы — администрация Джорджа Вашингтона и самые первые созывы конгресса США.
На сегодня существует несколько «беспартийных» государств. Это, как правило, по форме правления абсолютные монархии: Оман, Объединённые Арабские Эмираты, Иордания, Бутан (до 2008 г.). В этих странах существует либо прямой запрет на политические партии (Гана, Иордания), либо отсутствуют соответствующие предпосылки для их создания (Бутан, Оман, Кувейт). Сходной может быть ситуация при влиятельном главе государства, когда разрешенные партии имеют небольшую роль (Ливия на рубеже XX—XXI вв.).
В однопартийной системе официально разрешена только одна политическая партия; её власть закреплена законодательно и является неоспоримым. Существует вариация этой системы, когда существуют также мелкие партии, от которых законодательно требуется признавать лидерство основной партии. Нередко при подобном раскладе положение внутри партии может быть важнее положения в государственном аппарате. Классический пример страны с однопартийной системой — СССР (однако, в СССР официального запрета на другие партии никогда не было).
В системах с правящей партией деятельность партий разрешены, регулярно проводятся выборы, общество имеет демократические традиции. Несмотря на присутствие оппозиции правящая партия побеждает на выборах, постоянно обновляя свой кадровый потенциал, программу, опережая оппозицию в разрабатывании новых идей. Пример из новейшей истории — Япония в лице Либерально-Демократической Партии, а также Россия в начале XXI века.
Двухпартийная система характерна для таких государств, как США и Ямайка. При этом есть две доминирующие (реже их также называют правящими) партии, а также сложились такие условия, при которых одна партия практически не имеет возможности получить необходимый перевес над другой. Возможным вариантом может быть также одна сильная левая и одна сильная правая партии. Отношения в двухпартийной системе были впервые подробно описаны Морисом Дюверже и носят название закона Дюверже.
В многопартийных системах есть несколько партий, имеющих реальные шансы на широкую поддержку населения.
В государствах, подобных Канаде и Великобритании, могут быть две сильные партии и третья, достигающая достаточных успехов на выборах, чтобы составить реальную конкуренцию первым двум. Она нередко занимает второе место, но практически никогда официально не возглавляла правительство. Поддержка этой партии может в некоторых случаях перевесить чашу весов в остром вопросе в ту или иную сторону (таким образом, третья партия также обладает политическим влиянием).
В редких случаях (пример: Финляндия) в стране могут быть три одинаково успешные партии, каждая из которых имеет шанс сформировать самостоятельное правительство.
Для значительного числа современных европейских демократий характерен относительно низкий "заградительный барьер" на выборах, что позволяет наиболее репрезентативно отразить в парламенте текущие политические предпочтения. Как результат, в парламент проходит множество партий, ни одна из которых не обладает большинством. В результате переговоров между партиями складывается парламентская коалиция, обладающая большинством и принимающая на себя управление государством. Классическим примером являются политические системы таких европейских стран, как Нидерланды, Бельгия, Дания, Швеция,Чехия, Германия, Италия Ирландия, Сербия, Латвия, Эстония, Израиль. Издержками подобной политической системы может быть перманентная коалиционная нестабильность, приводящая к частым роспускам законодательного органа и назначению внеочередных выборов. Так, за 62-летнию историю Израиля в нем сменилось 18 составов парламента, то есть избранный Кнессет работает в среднем чуть более 3 лет (при номинальной 5-летней каденции).
Политические партии необходимы для демократии, которая требует, чтобы правительство шло навстречу чаяниям народа, и отстаивает право простых граждан участвовать в формировании общественной воли. Партии обеспечивают необходимую связь между народом и представительным механизмом правления, являются важнейшим и единственным связующим звеном между группами, народом и правительством в демократическом обществе. Именно через партии правительство может обратиться к массам за поддержкой, а массы, в свою очередь, критиковать руководство и предъявлять ему требования. Партии в демократической системе действуют постоянно, однако их роль становиться особенно очевидной накануне выборов. Но не следует забывать, что «ценность власти как таковой для партии зачастую оказывается выше ценности Идеи.
Политические партии существенно изменили мир политики, создав новые возможности для влияния граждан на власть. Дело в том, что прежде права избирателей «заканчивались» вместе с завершением выборов. Избранный кандидат вовсе не обязан был подчиняться воле своих избирателей. Он просто представитель общества. С образованием партий депутат передаёт свою волю партии и опирается на её поддержку. Поскольку партии организованы, постольку они оказались многократно эффективнее в вопросах мобилизации общественного мнения, представительства и реализации политических интересов социальных групп: «Для политической борьбы ничего лучше партий в мире не придумано».
Развитие демократии в России создало благоприятные условия для формирования в стране многопартийной системы. Становление многопартийности в нашей стране сопровождается и многими трудностями: не сложившимися рыночными отношениями, низким уровнем демократической и политической культуры масс, отсутствием сильных и авторитетных партий общенационального масштаба, разбросом и резким противостоянием нарождающихся партий, внутрипартийных фракций, борющихся друг с другом недемократическими методами, сложностью национальной структуры, неопределенностью форм государственного устройства и т. д. Появление множества партий не свидетельствует о наличии многопартийности. Речь ведется лишь о ее становлении, законодательном оформлении. Партии больше заботятся о включении своих представителей в государственные структуры, а не выражении и защите интересов социальных групп, слоев гражданского общества. Их концепции не разработаны, представлены в общем виде. Явно выражены личностные и властные амбиции их лидеров, которые больше занимаются произнесением речей, проведением встреч, чем практической политической работой. Партии в демократических системах являются одной из форм представительства и выражения интересов широких слоев гражданского общества. Они обобщают потребности достаточно разнородных социальных общностей и формулируют их в виде требований к власти. Однако в силу отсутствия гражданского общества, партии в России возникают не как каналы связи гражданского общества и власти, а как выражающие групповые интересы. Они представляют собой объединения сторонников вокруг политического деятеля. Эти сподвижники являются клиентами конкретного лидера, требования которых он представляет в структурах власти. Не случайно многие высшие чиновники из правительства и администрации президента возглавляют партии или входят в их руководства. Между членами партий существуют отношения личной лояльности и преданности. В силу незрелости гражданского общества численность вновь образующихся партий часто ограничивается руководством. Процесс формирования партий имеет обратную логику. Обычно возникающие в гражданском обществе групповые и коллективные интересы нуждаются в организационном представительстве их требований к властным структурам, этим и определяется потребность в создании партии. Однако в России первоначально складывается руководство партий, которые затем ищут потенциальных членов и избирателей. В связи с этим представительность групп интересов, которую осуществляют партии очень незначительна. В современных условиях партии не представляют даже 0,5 % населения. Нежелание связывать себя с партиями объясняется недавним прошлым, когда монопольно властвующая КПСС была формой представительства интересов номенклатуры, но не рядовых членов. Различность социальных интересов, их неустойчивость медленное становление новых социальных связей вызывает подвижность и условность между социальными группами и классами. Это вынуждает партии искать свою социальную базу не внутри классов, а на стыках социальной структуры. Однако, не отчетливая выраженность социальных интересов осложняет формулирование идеологии, программ партии. Поэтому многие партии не имеют программы, не могут четко определить свою социальную базу. Партии последних лет в России различаются по двум критериям: 1. по содержанию идеологический воззрений, которые включают представления партий об устройстве общества, механизмах его развития; 2. по способам преобразования российского общества: сторонники постепенных преобразований (реформаторы) и последователи быстрых и глубоких изменений (радикалы). По второму критерию крайние полюсы партийной системы представляют радикалы - Русское национальное единство, Либерально – демократическая партия России, Демократический союз и т. д., и «умеренные» - блок «Яблоко», Аграрная партия, Демократическая партия России и т. д. Между ними располагаются «центристы», тяготеющие к сочетанию реформ и оправданных глубоких преобразований: Демократический выбор России. Приверженность определенным способам преобразования объединяют партии, даже противоположные по своим по своим идеологическим устремлениям. Среди идеологических ориентаций следует отметить три системы ценностей: коммунистическая западническая и национально патриотическая. Формирование партийной системы в России, начавшееся одновременно с радикальными реформами в политики и экономики в начале 90-х годов, набирает темпы и в начале XXI века. После принятия в июле 2001 г. Закона «О политических партиях», в соответствии с которым единственным видом общественного объединения, которое обладает правом самостоятельно выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, является политическая партия. Минюстом РФ на сентябрь 2003 г. было зарегистрировано около 40 партий, приняли участие в выборах 2003 г. – 23 партии. Процесс радикального реформирования российского общества, приведший к изменению его социальной структуры вызвал к жизни новых партийных «игроков» и фаворитов в предвыборной гонке, нашедших свои социальные «ниши». Хотя, безусловно, каждая политическая партия имеет свое идейно-политическое лицо и направленность, все они стремятся в своих программных документах подчеркивать намерение служить интересам различных социальных групп и слоев общества, широким категориям избирателей. Не случайно еще М. Вебер отмечал, «что соперничество за голоса масс подразумевает опору на организованные массовые партии и что такие партии обычно организованы иерархически и бюрократически. Партии приобретают голоса избирателей, поощряя последних идентифицировать себя с политическим имиджем партии с ее руководством. Они упрощают стоящий перед избирателями выбор». Партии играют основную роль в первой фазе избирательной процедуры – выдвижении кандидатов, но они присутствуют и во второй – селекции между кандидатами, то есть собственно выборах. Прежде всего, они оказывают на нее косвенное, но важное влияние, поддерживая кандидата в его избирательной кампании. Несомненно, политические партии и регулярные выборы – это тесно взаимосвязанные и взаимозависимые институты демократической системы. Сегодня российские политические партии - это «машины для голосования», более того, они основные участники избирательного процесса, и поскольку выборы считаются главным средством легитимации современных демократических режимов, постольку партии выполняют и эту функцию. Анализируя итоги парламентских выборов 1993, 1995, 1999, 2003 годов, ученые-политологи отмечают факт выкристаллизовывания общих контуров молодой партийной системы РФ. Результаты выборов в Государственную Думу в 90е годы ХХ века выявили следующую картину (партии располагаются по числу набранных голосов в процентах): 1993: ЛДПР – 22,9 %; КПРФ – 12 %; «Яблоко» - 7,8 %; «Выбор России» - 15 %. 1995: КПРФ – 22 %; ЛДПР – 11 %; НДР – 10 %; «Яблоко» - 6,9 %. 1999: КПРФ – 24 %; «Единство» - 23 %; «Отечество – Вся Россия» - 13 %; «Союз правых сил» - 8,5 %; «Яблоко» - 5,9 %; ЛДПР – 5,9 %. Явка избирателей – 61,85 % 2003: «Единая Россия» - 37,9 %; КПРФ – 12, 61 %; ЛДПР – 11, 45 %; «Родина» - 9, 02 %; «Яблоко» - 4,3 %; «Союз правых сил» - 3,97 %. Явка избирателей – 55, 15 %. Даже краткий взгляд на эти цифры вызывает в памяти слова М. Дюверже: «Современную избирательную кампанию можно было бы сравнить с концертом для инструмента с оркестром: кандидат представляет собой инструмент, звук которого все больше теряется в громе оркестра».]Следует отметить, что зачастую победу на выборах в России обеспечивает не столько идеологическая идентичность партии, которая у большинства активных участников электорального процесса размыта, или отражение интересов определенных групп населения, сколько административная поддержка, способная, по оценкам экспертов , принести кандидату до 25% голосов, личная известность лидера и избирательные технологии. ЦИК РФ сегодня предлагает уравнять заградительный барьер во всех регионах, фактически - предлагается рецепт борьбы с зависимостью местных отделений «Единой России» от губернаторов. Действительно, в ряде регионов завышенный барьер устанавливается губернаторами для проведения максимума подконтрольных депутатов «ЕР» и минимума нелояльных депутатов. Если бы в региональных заксобраниях был бы представлен широкий спектр партийных сил, то у федерального Центра был бы запасной механизм воздействия на внутрирегиональные политические процессы через договоренности с альтернативными зависимой от того или иного губернатора «Единой России». Представляется, что идея выравнивания заградительного барьера продиктовано общим вектором на создание единого правового пространства в стране и приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным. По данным ряда СМИ, идеи А. А. Вешнякова поддержал президент, и необходимые законы об установлении необходимого заградительного барьера будут приняты уже в 2005-2006 годах. Причем, судя по тому, что к 2008 году на федеральной уровне планку прохождения в Госдуму решено поднять до 7%, то и в регионах возможно установление аналогичной цифры. Новации Вешнякова вряд ли окажутся по вкусу губернаторам, ведь они заинтересованы в том, чтобы в региональные парламенты проходили только крупные партии, не желая договариваться с большим количеством мелких игроков. Нынешняя российская политическая власть не всегда последовательна, да и зачастую, говорит – одно, думает – другое, а делает – третье. Декларируя мифическое равенство партий, на деле, власть всегда отдает предпочтение какой-то одной политической структуре. Довольно ярким примером могут служить прошедшие в декабре 2003 г. выборы в Государственную Думу РФ: «все имевшиеся в распоряжении властвующей элиты ресурсы были сконцентрированы на поддержку главной пропрезидентской партии – «Единой России». Еще в начале лета существовала вероятность, что на выборы выйдут три прокремлевские партии, обладающие если не равными, то, по крайней мере, сопоставимыми ресурсами, которые поддерживались разными группами интересов в окружении Президента – «Единая Россия» («старокремлевские» кланы), Народная партия («силовики»), Российская партия жизни (другие питерские группы). Но в итоге сложных маневров и закулисной борьбы в Кремле было принято решение о консолидированной поддержке «Единой России». При этом удалось достичь компромисса между «старокремлевцами» и «питерцами», фактически на паритетных началах делегировавшими своих представителей как в аппарат партии, так и в ее предвыборные списки. Главную роль в консолидации вокруг «Единой России» сыграл В.Путин, который однозначно поддержал эту партию на непубличном уровне и, вопреки прежней ельцинской логике дистанцирования от всех участников предвыборной борьбы, открыто выразил свою позицию сначала на сентябрьском съезде «единороссов», а затем незадолго до выборов. Последнее обстоятельство имело особо важное значение, поскольку «Единая Россия» получила возможность напрямую использовать огромный ресурс президентской популярности для привлечения дополнительных голосов избирателей». И далее: «впервые за всю постсоветскую историю выборов президентским структурам удалось объединить административные ресурсы федерального Центра и региональных элит. В региональные списки «Единой России» вошли 28 глав субъектов Федерации, которые в противоположность прежней схеме поведения, ориентированной на диверсификацию рисков и поддержку сразу нескольких крупных партий, активно способствовали победе «единороссов». Симптоматично также, что даже губернаторы, тесно связанные с КПРФ, в ходе предвыборной гонки не создавали препятствий для избирательной кампании «Единой России», а нередко даже оказывали ей поддержку. В итоге ЕР получила более 36% голосов по партийным спискам и победила в 105 одномандатных округах».Вполне понятно, что в этих условиях «управляемой» демократии вряд ли можно серьезно надеяться на декларируемое законом равенство политических партий.