Оглавление
Введение
Глава I. Управление высшим образованием
I.1 Полномочия министерств
I.2 Бюрократический хаос
I.3 Законодательная база
I.4 Взаимоотношения чиновников и преподавателей
Глава II. Проблемы финансирования.1 Отток кадров.2 Бытовые условия
II.3 Университет - бизнес, который приносит доход
Глава III. Коррупция
Глава IV. Отношение общества к университету
IV.1 Университет ради «корочки»
IV.2 Взаимоотношения преподавателей и студентов
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Постановка темы
-е годы - один из самых интересных и одновременно сложных для понимания периодов нашей истории. Мы имеем так много источников о той эпохи, что плутаем в них, как в дебрях джунглей. В каком-то смысле это отпугивает исследователей: нет однозначных ответов на поставленные вопросы. Но гораздо тревожнее то, что он привлекает внимание деятелей с «сомнительной» репутацией, что приводит к умножению ложных сведений и спекуляций. Судя по всему, это время оказалось переломным для политического и культурного развития России. Тогда многое определилось, общество было на перепутье и выбирало ту дорогу, по которой оно пойдет в новом тысячелетии. К сожалению, в нашем обыденном сознании существует стереотип: «не ворошить прошлое, особенно советские годы и 90-е». Из-за этого анализ ошибок людей, которые управляли страной, которые жили тогда, считается неблагодарным делом. В то же время историческая наука существует именно для этой цели: анализировать принятые решения, существовавшие некогда выборы, чтобы быть мудрее в настоящем и будущем.
Многие соотечественники предпочитают вычеркнуть это десятилетие из нашей памяти, будто его вовсе не было. Его осознание нередко сводится к банальной формулировке «лихих лет», когда все было плохо и всем было плохо. Современники говорят о нем, в первую очередь, журналистскими формулировками, жаргонным сленгом, и мало кто осмеливается изучать это время в рамках фундаментальной науки с использованием ее аналитического инструментария.
Многое из сказанного выше относится и к проблемам развития высшего образования. Бытует представление, что советская система подготовки элит и специалистов была разрушена, в университетах господствовала коррупция, не было денег, власть не вкладывала средств и усилий в социальные вопросы. Моя работа направлена на выяснение причин кризиса высшего образования в России в 1990-е, показывает плюсы и минусы того времени для университетов. Благодаря этому можно понять суть эпохи и успешно выработать программу по исцелению высшей школы в день сегодняшний, ибо все, что мы имеем сейчас, имеет свои истоки. Ведь уже столько лет на чиновников министерства науки и образования сыпется шквал критики за непродуманные реформы. Однако ни в одном из предлагаемых проектов не учитывается опыт постперестроечного десятилетия. Именно в этом заключается актуальность моего исследования. Помимо этого данная курсовая работа, как страничка на Википедии - стоит ее открыть, и человек сможет прочитать все основные моменты, которые нужно знать о высшем образовании в 90-е годы прошлого века в России. Надеюсь, что такая справка позволит понять, куда дальше можно двигаться, что взять за основу в возможном будущем. В каком-то смысле я был вынужден двигаться по целине поскольку, как показано ниже, историографии данной проблемы еще не существует. Есть только отдельные публикации публицистического плана.
Научное состояние темы
Если говорить об объеме публикаций, то о высшем образовании в 1990-е годы написано довольно много: десятки, если не сотни статей, монографий, диссертаций. Все эти тексты можно поделить на две условные группы: 1) проектные статьи о проблемах университетов и их будущем; 2) исследования / диссертации / книги / статьи ученых-историков, нацеленных на характеристику складывающегося нового типа университетов в тот период. После этого кажется логичным заключить, что проблема изучена, и больше по ней добавить нечего. Но это не так.
Первая группа писалась чиновниками, журналистами или общественными деятелями. Эти заявления содержат лишь декларации о намерениях или фиксируют ощущения разрухи. К ним можно отнести разнообразные публичные выступления и интервью для телевидения или газет ректоров ВУЗов, управленцев из отраслевого министерства или оппозиционеров власти. Например, с разнообразными инициативами выступал В.А. Садовничий и руководимый им Союз ректоров России, депутаты Государственной Думы, выступавшие против деятельности правящей элиты. В этих изданиях не столько присутствует анализ ситуации, сколько политические и финансовые интересы.
Во второй группе есть интерес к сложившейся тогда ситуации, но не хватает дистанции для ее неидеологизированной интерпретации. Так, если мы рассматриваем монографии или учебники по истории высшего образования в России, то большинство из них заканчивается однотипными фразами: «После развала СССР все было плохо, а потом пришел В.В. Путин, и все стабилизировалось и наладилось».
Если же более внимательно рассмотрим диссертации, посвященные высшей школе в 1990-х годов, то легко заметим общую закономерность: они описывают реальность посредством свидетельств, взятых из законодательства. Это создает уязвимость всей концепции. То есть источниками изучения академической повседневности служит набор документов, изданных в разное время отраслевыми министерствами и другими государственными структурами. При этом никак не учитывается мнение или воспоминания представителей университетского сообщества - свидетелей и участников тех событий. Более того, рассмотрение проводится в том русле, будто написанное в законодательных актах являлось реально выполненным. Меж тем, мое исследование показало, что действительность сильно отличалась от намерений.
Исследователи редко принимают в расчет противоречивость тогдашних постановлений и последствия этого. Когда же описываются проблемы, то все упирается в нехватку средств из-за плохого управления, будто от этого проистекало вообще все, хотя и это, безусловно, важный момент. Также не учитывается роль преподавателей и ректората, не вскрываются глубинные причины кризиса. Нет абсолютно никаких параллелей с реальностью, которая была за стенами ВУЗов, из-за чего многие аспекты сводятся к той же причине плохого финансирования, заслоняя собой реальные мотивы действий людей. Подход исследователей остается слишком отстраненным, как будто нет живых свидетелей и участников, не было их воли. Важно отметить еще и то, что защищенные в разных университетах диссертации совершенно лишены преемственности. Кажется, что исследователи не знают о работах друг друга. При этом целые фрагменты текстов воспроизводятся в них без каких-либо сносок и ссылок.
Теперь, когда выделены общие тенденции, перейду к конкретным примерам. Наиболее типичной является монографии В.И. Жукова «Университетское образование: история, социология, политика». Она представляет собой «классическую» точку зрения на высшее образование в 1990-е годы. Большая монография с большим количеством статистических данных и мнений разных ученых указывает две причины кризиса в образовании: плохо управляли (ведь не было четкой долгосрочной политики реформирования высшей школы) и плохо финансировали. Первый фактор вообще не разбирается, а обговаривается лишь раз за разом то, что чиновники делали все не так, власть была плохая, и ей не было дела до университетов. Второй фактор доказывается посредством цифр: зарплаты, объем бюджетных затрат и так далее. Статистика всегда выглядит убедительно, но она не учитывает всех денежных потоков в образовании. В результате о жизни университетских людей невозможно судить только по данным отчетов.
И абсолютно невозможно согласиться с наличием длительного конфликта политической власти и ректоров в 1990-е годы, учитывая тот факт, как тогда было организовано управление высшим образованием. Думаю, что любого оппозиционного управленца, в том числе ректора МГУ Садовничего, легко бы сместили, если бы он конфликтовал с министерством. Более того, большое количество громких слов о реформе представителей руководства университетов на деле ничем не отличалось от аналогичных заявлений властей. Судя по анализу интервью с преподавателями, никто в те годы не говорил на разных языках, как пытается это доказать Жуков. Скорее всего, власть и представители университетов (не управленцы, а преподаватели) существовали в параллельных пространствах. А вот как раз ректора не могли существовать независимо от власти, ибо процедуру лицензирования проходить надо было всем, так же, как и получить финансирование из бюджета. Фактически автор данной монографии сам принадлежал к представителям вузовской администрации, что объясняет его предвзятость и явно заинтересованную интерпретацию.
Несмотря на многообещающее название, в книге А.И. Авруса «История российских университетов» об университетах 1990-х годов написано весьма кратко. В ней, правда, приведены хотя бы некоторые цифры, но все они касаются числа вузов по разным городам (непонятно, каким образом, эти города выбирались из общего списка) и количества студентов, факультетов и кафедр в этих вузах в разные годы с 1991 по 1999. При этом отсутствуют какие-либо суждения, какой была высшая школа в тот период.
В монографии И.Ю. Костюченко и О.А. Князевой «Государственная политика и управление в сфере народного образования Российской Федерации» скрупулезно разбирается структура управления высшим образованием в 1990-е годы, а также законодательная база того периода. К сожалению, авторы также избегали выводов. Например, реальные последствия осуществлявшейся политики авторы видятся только в дефиците финансирования и в проблемах с кадрами. Однако законодательные нормы воспринимаются за чистую монету, по крайней мере, не дается никаких дополнительных комментариев о реализации задуманных мер. Хотя структура управления высшим образованием расписана четко и подробно, у самих исследователей не возникает вопросов к получившейся картинке, где разные ведомства принимают одинаковые законы, или же одни и те же полномочия находятся в ведении разных чиновников. На деле же получается, что все указанное в монографии любой человек, потратив пару часов своей жизни, может найти в пределах википедии и любого правового портала, на котором есть нормативно-правовые документы образовательных министерств РФ в 1990-е годы.
Работа Г.Е. Козловской «Российское образование на рубеже веков» не выделяется новыми подходами или заключениями. Как и в случае с диссертацией Федосова (о ней будет сказано ниже), эта работа является прямой агитацией за конкретных руководителей и политическую позицию. В ней явно противопоставляется период правительства Гайдара, которое не справилось с возложенными обязанностями и ввергло в кризис высшее образование, и последующий период. Потом долгое время власть разгребала последствия, общественные деятели (в первую очередь, ректора вузов, вновь встречается имя ректора МГУ) вырабатывали программу реформ, а потом наступила целебная эпоха Путина, когда с 1998-2000 годов начинается реформирование структуры управления высшим образованием, благодаря чему впереди нас ожидало «великое будущее». Единственная разница заключается в том, что в этой монографии решающая роль отводится уже не управленцам вузов, а федеральной власти. Как и во многих других работах, ничего кроме плохого управления, финансирования и еще пары аспектов не освящается. Правда, стоит отдать должное Козловской, которая все-таки достаточно критично описывает вторую половину 90-х и будущее, указав, что образование пытались реформировать неоднократно за последние пятнадцать лет, главное, чтобы в этот раз дело все-таки довели до конца, иначе выйдет, как и раньше.
В книге А.И. Суббето и В.В. Чекмарева «Битва за высшее образование России: 1992-2003» основным принципом описания 1990-х годов является противопоставление деятельности федеральных органов власти и Союза ректоров России. Ученые говорят о провале всех попыток реформ из-за безграмотных действий властей в других сферах государственного управления, а также о том, как Союз ректоров пытался спасти высшую школу от окончательного разрушения. И в этой монографии базовым источником для выводов являются нормативно-правовые документы властей, декларации съездов ректоров, а также в некотором количестве статистические данные. Все это абсолютно не учитывает полноты реальности того периода, хотя дает довольно широкое представление о противостоянии ректоров и властей. Но, опять же, с учетом того, что делали эти ректоры на самом деле, их громкие слова ничем не отличаются от заявлений представителей отраслевых министерств.
Монография В.А. Солоницына «Негосударственное высшее образование» описывает историю частных университетов в нашей стране. Касательно изучаемого периода ученый исследователь рассматривает исключительно правовой аспект, описывая, законодательную базу о негосударственных учреждениях. Назвать это исследование продуктивным крайне трудно, потому что все эти нормы можно изучить самостоятельно, сделав при этом еще и какие-то выводы.
В сборнике «Высшее образование» в 2004 году вышла статья Л. Любимова, которая сильно выделяется из всего списка историографии, ибо в ней автор по-настоящему пытается дать характеристику наиболее важным аспектам высшего образования в 90-е годы. В первую очередь, Любимов пишет о том, что свободное распоряжение госимуществом, которое получили университеты, стало поводом для использования его в корыстных целях, а разрешение на неконтролируемое появление новых ВУЗов и факультетов привело к тому, что «появились лицензии на подготовку менеджеров в театральном институте». Также ученый подмечает, что чрезмерная свобода и автономия в управлении, которую власть даровала ВУЗам, привела к становлению «команд» во главе этих высших учебных заведений, которые стремились исключительно «делать бабки». Однако этими факторами ограничивается перечень проблем высшего образования, а что гораздо важнее, у профессора слишком сильно проводится линия противопоставления ГУ-ВШЭ (на тот момент) и других ВУЗов. Любимов из абзаца в абзац рассказывает, как плохо везде, кроме того университета, в котором сам работает. Такая позиция неприемлема для объективного знания. Более того, все высказанные мысли остаются не более чем мнением автора, о чем он сам пишет в начале статьи, он не приводит ни единого аргумента своим мыслям.
Весьма интересным представляется доклад Научно-исследовательского Института высшего образования, сделанный в 1994 году и предназначенный Государственному Комитету РФ по высшему образованию. В нем признаются проблемы, существующие в высшем образовании (хотя бы часть из них), например, говорится о недостаточном финансировании (что признается всеми), об ухудшении качества профессорско-преподавательского состава (что очень странно на 1994 год) и невыполнении части законов (подчеркнуто говорится, что не выполняется лишь часть). Занимателен этот доклад статистикой, которая приводится в качестве аргументов полученным выводам. Например, согласно данным из доклада выясняется, что на протяжении 90-х годов происходил рост количества преподавателей, преподающих в университетах (на несколько десятков тысяч).
Эти данные вызывают удивление. Ибо как в таких финансовых условиях был возможным приток сотрудников. К тому же это противоречит мнению непосредственных участников тех событий (самого преподавательского состава), что будет показано в моей работе. Более того, в докладе говорится о том, что ГОСКОМ РФ по высшему образованию прилагает все усилия для исправления данной ситуации. Эти и другие подобные заявления говорят о ярко выраженной позиции авторов доклада, которая заставляет задуматься, насколько объективным является их исследование. В докладе вообще не упоминается наличие негосударственного сектора в высшем образовании, вопросы коррупции и многое другое, что, в очередной раз, доказывает, что данный источник нельзя рассматривать в качестве объективного знания.
Теперь стоит перейти к вопросу о диссертациях по изучаемой теме. Помимо уже указанных характеристик интересно заметить, что большинство этих исследований защищались в тех самых вузах, которые появились в 1990-е годы и которые в этих же самых диссертациях описываются, как учреждения, не оправдавшие заявленных ожиданий. Авторы оставшихся диссертаций защищались в МГУ на протяжении последних пятнадцати лет.
Диссертация А.П. Березовского «История становления и развития негосударственной высшей школы России (90-е годы XX века)» называет единственной причиной появления частных вузов следующее: государственные университеты не смогли покрыть полностью запрос общества на дипломы, и эту нишу надо было чем-то заполнить. Автор утверждает, что число студентов в таких заведениях невелико было ни тогда, ни сейчас, хотя статистика говорит об обратном (что будет показано в моей работе). Одновременно с этим пишется, что самих частных вузов много, но почему-то студентов в них мало (причин только этому не дается). Указано большое количество плюсов появления коммерческой высшей школы, которые указывались уже в десятках других диссертаций и работ. Актуальность, как и в других подобных диссертациях, описывается просто фактом возрастания количества негосударственных образовательных учреждений и высокой востребованностью таковых в обществе. Вновь, как и везде, источниками для аргументации являются, в первую очередь, правовые акты, а также отсутствуют хоть какие-то отсылки к мнению непосредственных участников тех событий (преподавателей всех звеньев и специальностей). И, конечно же, как и в других диссертациях, новизна исследования объясняется тем, что данный автор впервые делает именно целостный анализ данного аспекта. Основный же массив исследования Березовского посвящен бесконечному количеству плюсов существования частных университетов, и на этом все: ни единого минуса. Логично задать вопрос ученому: а насколько объективна была его кандидатская, с учетом того, что он является представителем данных структур?!