Статья: Ответственность за должностные преступления по уголовному законодательству России и стран континентальной правовой семьи (сравнительный анализ)

Ответственность за должностные преступления по уголовному законодательству России и стран континентальной правовой семьи

(сравнительный анализ)

Грошев Александр Васильевич

д.ю.н., профессор кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина (ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ), Российская Федерация, Краснодар

Аннотация

Основной целью статьи является сравнительное исследование норм Уголовного Кодекса РФ и уголовного законодательства стран континентальной правовой семьи в части установления уголовной ответственности за должностные преступления. Методом достижения этой цели является компаративистский анализ составов должностных преступлений, позволяющий раскрыть содержание рассматриваемого института уголовного права с позиций системно-структурного подхода, обеспечивающего всестороннее изучение объекта исследования. На основе сравнительного анализа уголовного законодательства РФ и других источников уголовного права континентальной правовой семьи предлагаются пути совершенствования системы должностных преступлений в УК России.

Ключевые слова: Уголовное законодательство, должностное лицо, публичное должностное лицо, должностное преступление, система должностных преступлений, институт должностных преступлений, уголовная ответственность.

Summary

RESPONSIBILITY FOR OFFICIAL OFFENCES UNDER THE CRIMINAL LEGISLATION OF RUSSIA AND THE COUNTRIES OF THE CONTINENTAL LEGAL FAMILY (COMPARATIVE ANALYSIS)

Groshev Alexandre Vasilivish

The main purpose of the article is a comparative study of the norms of the Criminal Code of the Russian Federation and the criminal legislation of the countries of the continental legal family with regard to the establishment of criminal liability for official crimes. The method of achieving this objective is a comparative analysis of the composition of official crimes, which allows to reveal the content of the institution of criminal law under consideration from the point of view of a systemic and structural approach, which ensures a comprehensive study of the subject matter of the study. On the basis of a comparative analysis of the criminal legislation of the Russian Federation and other sources of criminal law of the continental legal family, ways are proposed to improve the system of official crimes in the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: Criminal legislation, official, public official, malfeasance, system of malfeasances, institute of malfeasances, criminal liability.

Вступление

В структуре кодифицированных источников уголовного права зарубежных государств законодатель выделяет специальную главу, непосредственно посвященную должностным преступлениям. В силу специфики правовой традиции и законодательной техники они имеют различное наименование, однако, суть уголовно-правовых запретов, содержащихся в них стремится к унификации, поскольку охраняемые общественные отношения имеют объективное содержание - интересы государственной службы и общества.

В доктрине обращено внимание на то, что в государствах на постсоветском пространстве сохраняется единство подходов по многим вопросам уголовного права. Вместе с тем, анализ построения системы должностных преступлений дает основание для вывода об отсутствии унифицированного подхода в вопросе их криминализации и формализации юридических признаков составов должностных преступлений в законе. Об этом отчетливо свидетельствует сопоставительный анализ названий глав, объединяющих должностные преступления. Ни в одном из проанализированных нами источников они не совпали. Так, в УК Армении структурирована глава 29. «Преступления против государственной службы». В УК Литвы - Глава XXXШ «Преступления и уголовные проступки против государственной службы и публичных интересов». В УК Латвии - Глава XXIV «Преступные деяния на службе в государственных учреждениях». В УК Молдовы Глава XV «Преступления, совершенные должностными лицами». В УК Таджикистана - Глава 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы». Между тем, нельзя не обратить внимание на то, что все из приведенных названий глав используют категорию «государственный», что приводит к выводу о содержании объекта должностных преступлений, а именно, интересы публичной службы.

Методология

Сравнительный анализ любого института Особенной части уголовного законодательства различных стран, в том числе преступлений в сфере компьютерной информации, как элемент компаративистского подхода с необходимостью предполагает определение общего понятия соответствующей группы преступлений и ее места в системе институтов Особенной части УК конкретного государства.

Так, в УК Италии должностные преступления объединены в рамках гл. 1 «О преступлениях должностных лиц» раздела II «Преступления против публичной администрации». В УК ФРГ структурирована гл. 2 «О покушениях на государственные органы, совершаемые лицами, исполняющими служебные функции» в разделе Ш Книги четвертой. Уголовный закон Дании так же выделяет специальныую главу 16 «Преступления, совершенные при осуществлении государственной функции». Отдельная глава о должностных преступлениях предусмотрена и в Ук Швеции - «О злоупотреблении служебным положением» (гл. 20) . В уголовном кодексе Голландии так же выделена созвучная глава - «Преступления, связанные со злоупотреблениями». В УК Португалии данная группа преступлений помещена в гл. 16 «Преступления, совершенные при осуществлении государственной функции». Достаточно широкая криминализация должностных преступлений осуществлена в УК Бельгии. Согласно ее уголовного закона все должностные преступления объединены в рамках Раздела IV. «О преступлениях и проступках против общественного порядка, совершенных лицами, осуществляющими публичные функции, или служителями культов, выполняющими их служебные обязанности», который в свою очередь структурирован по следующим главам: Глава первая «О коалиции чиновников»; Глава П «О присвоении административной или судебной власти»; глава III. «О хищении, растрате и заинтересованности лиц, осуществляющих публичные функции»; глава IV. «О коррупции лиц, осуществляющих публичные функции»; глава V. «О злоупотреблении властью»; глава Vbis. «О прослушивании, тайном ознакомлении и записи частных переговоров и телепереговоров»; глава VI. «Об осуществлении функций публичной власти ранее установленного законом срока либо после их истечения»; глава VII. «О некоторых проступках, относящихся к ведению актов гражданского состояния»; глава VIII. «О правонарушениях, совершенных священнослужителями при богослужении». Сходный подход наблюдается в УК ФРГ и УК Мали. В УК Германии должностные преступления объединены в Разделе тридцатом «Наказуемые деяния на службе». Отличается спецификой структура УК Голландии, поскольку в нем осуществлено разделение должностных преступлений на два вида: просто должностные преступления (гл. 11 §§110-126) и незначительные должностные преступления (часть 3 гл. 33 «Незначительные преступления» §§ 324-325). ответственность должностное преступление уголовный

В системе российского уголовного законодательства должностные преступления представляет собой самостоятельный институт Особенной части уголовного права, регламентированный нормами главы 30, входящих в раздел X УК РФ («Преступления против государственной власти»), содержащий нормы о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Соответственно указанные преступления посягают на интересы государственной власти, выступающих родовым объектом данной группы посягательств. Критерием объединения должностных преступлений в в самостоятельную главу УК РФ выступает видовой объект данной группы преступных посягательства - интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления (в широком смысле - служебные преступления).

Компаративистское исследование позволяет систематизировать существующий опыт криминализации тех или иных деяний, определить пути унификации и оптимизации описания юридических признаков составов должностных преступлений. В полной мере сказанное относится и к злоупотреблению должностным положением. В рамках данного исследования были изучены уголовные законы таких государств континентальной правовой семьи как Азербайджан, Армения, Бельгия, Беларусь, Голландия, Италия, Испания, Португалия, Таджикистан, Туркменистан, Молдова, Норвегия, Швеция, Швейцария, Узбекистан, Украина, ФРГ, Франция.

Обсуждение

Особое место в системе должностных преступлений занимает злоупотребление должностными полномочиями. Состав злоупотребления должностными полномочиями традиционно содержится в зарубежных уголовных законах. В большинстве зарубежных государств выделен общий состав злоупотребления должностными полномочиями. Вместе с тем, в уголовных законах Германии, Голландии, Дании, Норвегии таковой отсутствует. Так, уголовный кодекс Германии не содержит общей нормы о злоупотреблении должностными полномочиями. Однако в его структуре выделен широкий круг специальных видов злоупотреблений (например, требование выгоды для себя или третьего лица и принятие выгоды (§ 331); вынесение неправосудного приговора (§ 339) и т.д.). УК Голландии установлена криминализация целого ряда специальных видов злоупотребления должностными полномочиями (начиная от министров до публичных служащих) - ст. 355-380 УК Голландии. Своеобразие отличается УК Литвы, поскольку в нем выделены такие составы злоупотреблений как: злоупотребление официальными полномочиями (ст. 123) и злоупотребление (ст. 228). Помимо этого, в данном источнике права сконструированы и специальные составы злоупотребления служебными полномочиями (ст. 229 УК Литвы). Спецификой обладает УК Эстонии, поскольку в нем выделены два созвучных состава: злоупотребление служебным положением (ст. 161 УК Эстонии) и злоупотребление властью (ст. 161.1). Помимо этого, сконструирован в рассматриваемом источнике и специальный состав злоупотребления - совершение сделки с ценными бумагами эмитента в личных интересах (ст. 161.2).

Общепризнанной практикой так же является конструирование помимо основного состава злоупотребления должностными полномочиями его специальных видов. Так, в ст. 323 УК Италии установлена ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. Однако, наряду с этим, в ч. 1 ст. 615 УК Италии установлена ответственность за специальный вид злоупотребления - нарушение неприкосновенности жилища.

Уголовный кодекс Франции содержит в своей структуре в Главе II «О посягательствах на государственное управление, совершенных лицами, осуществляющими публичные функции» отдел 1 «О злоупотреблениях властью, посягающих на порядок управления» в нем помещена общая норма о злоупотреблении властью (432-1- 432-3). В отделе же втором данной главы «О злоупотреблениях властью, совершенных против частных лиц» помещен целый ряд специальных составов злоупотребления должностными полномочиями: о посягательствах на индивидуальную свободу (432-4, 432-5, 432-6); о дискриминациях (432-7); о посягательствах па неприкосновенность жилища (432-8); о посягательствах на тайну сообщений (432-9).

Особо следует подчеркнуть, что УК Франции выделяет специальную норму - злоупотребление доверием, совершенное государственным служащим (ст. 314-3). Однако этот состав преступления не отнесен к должностным, а помещен в Книгу третью УК «Ответственность за преступления и уголовные деликты против собственности».

По такому же пути идет и УК Норвегии, выделяя общую норму о злоупотреблении должностным положением - § 118. Официальное должностное лицо, которое, злоупотребляя своим положением, препятствует законному осуждению или вынесению приговора о законном наказании или которое, за исключением случаев, описанных в Законе, или других законных способов, избегает судебного разбирательства уголовно наказуемого деяния, подлежит наказанию в виде. Однако, а данном источнике установлена уголовная ответственность и за специальные виды злоупотреблением должностным положением: §115. Официальное должностное лицо, использующее при судебном рассмотрении незаконные средства для получения свидетельств с определенной целью или признания; §116.

Официальное должностное лицо, проводящее незаконный обыск дома или человека, или незаконно конфискующее письма и телеграммы .

Обращает на себя внимание то, что в Уголовном кодексе Латвии выделен лишь общий состав злоупотребления, соответственно «Злоупотребление служебным положением» (ст. 318). Однако в УК Армении выделено два самостоятельных состава злоупотребления: ст. 308 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ст. 375 «Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти». В УК Молдовы помимо общего состава Злоупотребление властью или служебным положением (ст. 327) выделяется и специальный - «Извлечение выгоды из влияния» (ст. 326). Обращает на себя внимание УК Таджикистана, в котором так же помимо общей нормы - ст. 314 «Злоупотребление должностными полномочиями», содержится и ряд специальных (ст. 315 «Бездействие по службе»; ст. 317 «Присвоение полномочий должностного лица»; ст. 318 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности)».

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями в законодательстве зарубежных государств, как правило, сконструирована по типу формального состава преступления. Так, согласно ст. 254 УК Бельгии: «Подлежит наказанию тюремным заключением от одного года до пяти лет любой государственный чиновник, агент или служащий правительства, в каком бы чине или должности он не состоял, который потребует или распорядится, прикажет потребовать или распорядиться о действиях по применению Вооруженных сил против исполнения закона или королевского указа, либо против взимания законно установленного налога, или против судебного постановления или приказа, а также против любого распоряжения, исходящего от органа власти». Не включены преступные последствия в круг обязательных элементов объективной стороны специальных видов злоупотребления и в ст. 255-259 УК Бельгии. Отсутствует указание на преступные последствия и в диспозиции §111 УК Норвегии: «Должностное лицо, требующее или для себя, или для другого, или для официальных властей незаконный налог, сбор или вознаграждение за чиновничью операцию или берущее ошибочно предлагаемое ему в этом качестве». Согласно же §154 УК Дании уголовная ответственность наступает если любое лицо при осуществлении государственных полномочий или функции было виновно в совершении ложного обвинения, в преступлении, связанном с доказательствами, физическим нападением, лишением свободы, растратой имущества или злоупотреблением доверием. Не требуется наступление преступных последствий для вменения получения выгоды (§ 331) и законодатель Германии, поскольку согласно диспозиции данной нормы, уголовная ответственность связывается уже с самим требованием должностного лица или лица, специально уполномоченного на выполнение публичной службы, выгоды для себя или третьего лица, либо переговорами о ней или получением выгоды. Итальянский законодатель занимает подобную позицию, увязывая наступление уголовной ответственности за злоупотребление должностным положением лишь с совершением преступного деяния (ст. 323 УК Италии).

Однако государствам ближнего зарубежья характерна иная позиция, поскольку инкриминирование злоупотребления должностными полномочиями в них увязывается с наступлением определенных последствий. Так, в ст. 314 УК Таджикистана в систему обязательных признаков объективной стороны включены преступные последствия, такие как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Такой же подход закреплен и в ст. 308 УК Армении, поскольку ее диспозиция содержит указание на такие последствия преступного деяния как: причинившие существенный вред правам и законным интересам лиц, организаций, законным интересам общества или государства (в случае имущественного ущерба - в размере суммы, превышающей пятисоткратный размер минимальной заработной платы, установленной на момент совершения преступления, или стоимости ущерба). Указание на последствия в виде «если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц» содержаться и в ч. 1 ст. 364 УК Украины. О последствиях в виде «причинившие существенный вред государственной власти, порядку управления или охраняемым законом правам и интересам лица» содержится упоминание и в диспозиции ч. 1 ст. 318 УК Латвии. По такому же типу сконструирована и диспозиция ч. 1 ст. 327 УК Молдовы - повлекшее причинение ущерба в значительных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц. На преступные последствия указывает и диспозиция ст. 205 УК Узбекистана. К группе указанных государств примыкает Швеция поскольку ее уголовный закон устанавливает уголовную ответственность лишь за «тяжкое», то есть повлекшее значительный вред частному лицу, государственному сектору или принесло неправомерную выгоду, злоупотребление должностными полномочиями.