Отдельные аспекты последствий нарушения правил территориальной подсудности гражданских дел
Х.А. Джавадов
Аннотация
Исследованы последствия нарушения правил территориальной подсудности гражданских дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Украины. Анализируются различные подходы к регламентации полномочий суда апелляционной инстанции при установлении нарушения правил подсудности. Определяется характер права на «свой суд». Обосновывается необходимость активного поведения субъекта права на «свой суд». Рассматриваются перспективы реформирования последствий нарушения правил территориальной подсудности гражданских дел.
Ключевые слова: подсудность, злоупотребление процессуальными правами, отмена судебного решения, право на «свой суд».
Анотація
Досліджуються наслідки порушення правил територіальної підсудності цивільних справ відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства України. Аналізуються різні підходи до регламентації повноважень суду апеляційної інстанції при встановленні порушення правил підсудності. Визначається характер права на «свій суд». Обґрунтовується необхідність активної поведінки суб'єкта права на «свій суд». Розглядаються перспективи реформування наслідків порушення правил територіальної підсудності цивільних справ.
Ключові слова: підсудність, зловживання процесуальними правами, відміна судового рішення, право на «свій суд».
Annotation
Article is devoted to a research of consequences of violation of the rules of territorial jurisdiction of civil cases according to the existing civil procedural legislation of Ukraine. Various approaches to a regulation of powers of court of the court of appeal at establishment of violation of the rules of jurisdiction are analyzed. The nature of the right for "the court" is defined. Need of active behavior of a legal entity on "the court" is proved. The prospects of reforming of consequences of violation of the rules of territorial jurisdiction of civil cases are considered.
Keywords: jurisdiction, abuse of procedural laws, cancellation of the judgment, right for "the court".
Правила определения территориальной подсудности представляют собой важную процессуальную гарантию доступа к правосудию. Распределяя компетенцию между однородными судами, соответствующие нормы также конкретизируют право заинтересованного лица на обращение за судебной защитой нарушенного или оспоренного права, устанавливая правовую связь между исковым требованием и судом. Правила подсудности гражданских дел выполняют значительную процессуальную роль, поэтому их соблюдение требует гарантий и контроля, а нарушение обуславливает наступление неблагоприятных последствий.
Нарушение правил территориальной подсудности рассматривается в науке гражданского процессуального права. В частности, этот вопрос освещается в трудах таких авторов как Н. М. Бессараб, Н. В. Василина, Т. П. Ерохина, О. М. Ефимов, Д. Д. Луспеник, Н. О. Петренко, А. Р. Султанов, Г. П. Тимченко, Е. В. Шачанина, Н. Г. Яценко и многих других ученых. В то же время, окончательного разрешения вопрос оптимального регулирования последствий нарушения правил территориальной подсудности не получил. Наглядным свидетельством тому является динамика развития украинского гражданского процессуального законодательства, в котором соответствующие нормы подвергаются постоянным изменениям. Не является исключением и Проект Закона о внесении изменений в
Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты № 6232 (далее - Проект № 6232)1, который также предлагает некоторые новые подходы. Однако, эффективность гражданского судопроизводства непосредственно обусловлена рациональностью законодательства и его соответствием природе тех или иных аспектов процессуальных отношений, что требует доктринального обоснования процессуальных норм. Поэтому целью настоящей статьи является рассмотрение вопроса о последствиях нарушения правил территориальной подсудности гражданских дел.
В соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Украины (далее - ГПК), если нарушение правил подсудности будет установлено судьей до открытия производства по делу, заявление возвращается истцу. Если после - дело передается по подсудности. В Проекте № 6232 эти правила сохранены.
ГПК предусматривает, что в случае, когда нарушение правил подсудности установлено в ходе судебного рассмотрения, суд обязан рассмотреть и разрешить дело, так как запрещена передача в другой суд дела, которое рассматривается судом. В Проекте № 6232 соответствующее правило изложено следующим образом: дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им и в тому случае, когда в процессе рассмотрения дела оно стало подсудно иному суду, за исключением случаев, когда вследствие изменения в составе ответчиков дело относится к исключительной подсудности другого суда.
Новации, предлагаемые в Проекте № 6232, следует оценить позитивно. В литературе немало внимания уделяется проблемам манипуляции с подсудностью, в результате которой истец получает возможность изменить подсудность спора. Распространенным примером такой манипуляции является предъявление иска к нескольким ответчикам, один из которых указывается исключительно ради возможности выбрать подсудность по месту его проживания (пребывания, регистрации). В дальнейшем истец от требований к такому ответчику отказывается, а иск продолжает рассматриваться в том суде, который был выбран истцом с помощью включения в иск ненадлежащего соответчика. В то же время, полагаем, что предложенное правило не следует ограничивать исключительной подсудностью, а надлежит распространить на все случаи, когда вследствие изменения в составе ответчиков дело становится подсудно другому суду.
Заметим также, что некоторые наиболее распространенные манипуляции с подсудностью определены Проектом № 6232 как злоупотребление процессуальными правами (п. 4 ч. 2 ст. 45 Проекта № 6232). Однако, весьма прогнозируемы трудности в квалификации действий участников судопроизводства как злоупотреблений процессуальными правами и применении соответствующих последствий, поэтому установление конкретного правила относительно определения подсудности в подобных случаях представляется нам обоснованным.
Действующий ГПК предусматривает, что установление нарушения правил подсудности при апелляционном пересмотре решения может быть основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции с постановлением нового решения, если нарушение правил подсудности привело к неправильному разрешению дела (ст. 309 ГПК).
Однако, в Проекте № 6232 предлагается существенно изменить последствия установления нарушения подсудности при апелляционном пересмотре судебного решения.
Во-первых, предусматривается, что при отмене решения, постановленного с нарушением подсудности, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции по установленной подсудности. Такой подход представляется более обоснованным, так как в соответствии с действующим ГПК суд апелляционной инстанции, установив нарушение подсудности, должен сам рассмотреть дело по сути. Видимая процессуальная экономия оборачивается скрытым изменением родовой подсудности дела и фактическим лишением лиц, участвующих в деле, одной инстанции ввиду совмещения функций апелляционного пересмотра и рассмотрения дела по существу. Поэтому можно лишь приветствовать попытку реализации в перспективном законодательстве последовательного соответствия между характером выявленных апелляционной инстанцией нарушений и применяемыми последствиями.
Во-вторых, предложено поставить отмену судебного решения, постановленного с нарушением подсудности, в зависимость от факта заявления апеллянтом в суде первой инстанции о неподсудности дела данному суду.
Сравнивая нормы действующего законодательства, и правила, предложенные в Проекте № 6232, заметим, что вопрос о последствиях нарушения правил подсудности, выявленных в апелляционной инстанции, в теории гражданского процесса относится к числу дискуссионных.
Некоторые ученые авторы поддерживают позицию законодателя и указывают на невозможность отмены правильного судебного решения при нарушении правил подсудности3.
Другие же процессуалисты утверждают, что нарушение правил подсудности гражданских дел должно расцениваться как безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции4. Например, Н. Е. Керноз и И. В. Бердник предлагают внести изменения в ГПК и квалифицировать нарушение правил подсудности как обязательное основание для отмены или изменения судебного решения.
Для того, чтобы определиться с квалификацией нарушения правил подсудности как безусловного или условного основания для отмены судебного решения в апелляционной инстанции, следует обратиться к природе так называемого «права на свой суд», и рассмотреть вопросы о том, насколько оно конкретно, до какой степени «свой» суд защищает это право. Идет ли речь о принадлежности суда к определенной ветви и звену судебной системы или о конкретном суде из множество однорядных?
Подчеркнем, что конвенциальная норма (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) ничего не говорит сугубо о подсудности, тем более о праве на «свой суд». В ней речь идет о суде, созданном на основании закона. Более строгое толкование права на «свой суд» в контексте подсудности дает уже норма действующего законодательства - ст. 8 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом6. Очевидно, что эта норма вступит в некоторое противоречие с предложенными в Проекте № 6232 правилами установления последствий нарушения подсудности дела. Однако, по нашему мнению, именно подход, реализованный в Проекте № 6232 более соответствует сути самого права на справедливое судебное разбирательство с учетом действия комплекса процессуальных принципов, в частности, таких как состязательность, равенство возможностей и правовой определенности.
Современная организация судебной системы предполагает, что однородные суды не дают преимуществ для той или иной стороны, поскольку действуют на основании одного и того же материального и процессуального закона. Квалификация судей судов одного звена также приблизительно одинакова. Поэтому никаких сугубо правовых выгод или недостатков для лиц, участвующих в деле, обусловленных рассмотрением дела в каком-либо из множества однородных судов, объективно не может быть. правило подсудность гражданский апелляционный
Все преимущества и недостатки сосредоточены в плоскости материально-обеспечительной. Территориальная подсудность дела влияет на удаленность сторон от суда. Расстояние увеличивает размер транспортных расходов, а также существенно влияет на необходимый объем временных и организационных ресурсов. Все это приводит к увеличению размера судебных расходов той стороны, которая удалена от суда. Все эти факторы весьма значительны. Сложно не согласится с Н. Г. Елисеевым в том, что в значительной мере доступность и справедливость правосудия зависят от места судебного разбирательства. Его удаленность и связанные с этим неудобства могут стать для стороны трудным или даже непреодолимым препятствием для защиты ее законных интересов. Однако, подчеркнем, что преимущества и недостатки имеют не правовой, а ресурсный характер.
С позиции затрат судебной системы также следует отметить стабильно более высокую ресурсоемкость тех дел, в которых стороны (одна или обе) удалены от суда. Возникает она в связи с более частыми случаями отложения судебного разбирательства ввиду проблем с транспортом, необходимостью более тщательного планирования и назначения судебных заседаний, более значительной длительности срока, достаточного для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле и т.д. В случае, если у истца и ответчика разнится «свой суд», увеличение затрат судебной системы на рассмотрение такого иска неизбежно, независимо от того, в каком суде дело будет рассмотрено. Однако же для сторон дела имеет существенное значение, кому из них будет отдано предпочтение при определении правил подсудности, так как непропорционально увеличатся расходы лишь одной стороны.
Л. А. Терехова говорит о том, что все безусловные основания для отмены решения связаны с нарушением основополагающих принципов судопроизводства, однако, правила подсудности к таковым не относится. Подчеркивает также автор многообразие и разветвлённость правил подсудности, спорность применения тех или иных положений, и приходит к выводу, что если сам момент определения подсудности в рамках действующего законодательства не бесспорен, то нельзя говорить о нарушении правил подсудности как о безусловном основании для отмены судебного решения.
Е. В. Шачанина усматривает необходимость отказа от безусловного характера нарушения подсудности как основания для отмены судебного решения в конкуренции прав. С одной стороны, защите подлежит право одного из лиц, участвующих в деле, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В то же время очевидно и то, что отмена решения при таких обстоятельствах будет противоречить интересам всех остальных участников процесса, а также государства, которые будут вынуждены тратить время и средства на повторное рассмотрение дела, которое с высокой степенью вероятности завершится с тем же результатом.
В контексте толкования права на «свой суд» как имеющего своим истоком ст. 6 Конвенции весьма интересно рассмотренное Европейским Судом по правам человека дело «Сутяжник против России», в котором Суд высказался за то, что право на законный суд нельзя толковать исходя из «юридической чистоты», т.е. из формального применения норм права без учета интересов заинтересованных лиц и общества. Европейский Суд по правам человека признал, что правила, касающиеся юрисдикции, в принципе должны соблюдаться, однако «при конкретных обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не усматривает какую-либо настоятельную общественную необходимость, которая бы оправдала отступление от принципа правовой определенности. Решение было отменено прежде всего в интересах правового пуризма, а не с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы».