В первом случае, если будут установлены основания, предусмотренные законом (ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ), суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако в ст. 251 УПК РФ указано, что суд «вправе» применить судебный штраф. Свидетельствует ли это о вариативности решений суда и допустимо ли усмотрение суда в такой ситуации? Полагаем, что допустимо. В то же время положения ч. 1 ст. 4463 УПК РФ его исключают, так как суд при наличии соответствующих оснований освобождает лицо от уголовной ответственности и назначает судебный штраф. Такое неявное противоречие необходимо тем не менее исключить в пользу права суда на выбор решения с учетом сложившихся обстоятельств уголовного дела. Разумеется, при принятии решения суд учитывает это обстоятельство (совершение нового преступления или нескольких преступлений после освобождения от уголовной ответственности) и законодатель, на наш взгляд, дает ему возможность не применять судебный штраф. Об этом свидетельствуют нормы ст. 762 УК РФ («Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено...»), а также положения ч. 1 ст. 251 УПК РФ («Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование.») указывающие на как раз на право, а не на обязанность суда применить судебный штраф.
Полагаем, право суда на выбор решения следует конкретизировать и указать, в каких случаях, при каких обстоятельствах суд вправе отказать в применении данной меры или какие обстоятельства препятствуют ее избранию. Такими фактами могут служить отрицательная характеристика подсудимого; установка подсудимого на противоправное поведение; отсутствие раскаяния в совершенном деянии и другие обстоятельства, характеризующие лицо как не вставшее на путь исправления, несмотря на возмещение им вреда или его заглаживание.
Совершение лицом после освобождения от уголовной ответственности новых преступлений не свидетельствует об его исправлении, о достаточности мер по формированию его правомерного поведения, об отказе лица от антиобщественного поведения. Такие обстоятельства ставят под сомнение обоснованность применения судебного штрафа за новые преступления. Поэтому суд должен дать этим обстоятельствам должную оценку и с учетом этого решить вопрос о применении судебного штрафа.
В рассматриваемом контексте (применение судебного штрафа при совершении новых преступлений) следует обратить внимание на то обстоятельство, что судебный штраф применим как при совершении неосторожных, так и умышленных преступлений. Это правило сохраняется и при совершении лицом новых преступлений. Возникает закономерный вопрос о целесообразности и справедливости освобождения лица от уголовной ответственности при совершении им вновь умышленных преступлений. Поскольку лицо осознанно (умышленно) продолжает преступную деятельность, применение судебного штрафа при совершении новых преступлений не отвечает задачам уголовного законодательства, сформулированным в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Продолжение лицом умышленной преступной деятельности свидетельствует о том, что предыдущие меры при освобождении от уголовной ответственности не возымели должного воздействия, лицо игнорирует оказанное ему государством доверие. Такое поведение граждан и неадекватность его оценки со стороны государства наносит, на наш взгляд, существенный вред и задачам предупреждения преступлений - в сознании людей формируется представление о неэффективности борьбы с преступностью, о «всепрощенчестве» тех, кто повторно совершает преступления, а также о возможности «откупиться», т. е. избежать ответственности и при совершении повторных преступлений. Тем самым государство, провозглашая принцип справедливости одним из базовых в уголовном законодательстве, наносит значительный урон в его утверждении в общественном сознании, освобождая повторно от уголовной ответственности обвиняемых (подозреваемых) с применением судебного штрафа, особенно тех, которые совершили преступные посягательства. Выход из такой ситуации видится в следующем: исключить освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших после освобождения от уголовной ответственности новых умышленных преступлений. Действие такого запрета правильным было бы ограничить определенным периодом времени по аналогии со сроками давности привлечения к уголовной ответственности.
Вторая обозначенная ситуация связана с рассмотрением судом ходатайства органов расследования об освобождении лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. По итогам рассмотрения ходатайства суд в соответствии с ч. 5 ст. 4462 УПК РФ принимает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства, который возможен, если
- сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства;
- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
В первом из оснований для отказа в ходатайстве суд обнаруживает несоответствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, тому, что установлено в суде. Следовательно, предмет доказывания по уголовному делу органы расследования определили неправильно или неполно.
Во втором случае лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по другим основаниям, а не с применением судебного штрафа. Формулировка закона о том, что уголовное дело или уголовное преследование «должно быть прекращено по иным основаниям» свидетельствует об установлении судом этих оснований. Зачем в таком случае направлять уголовное дело органу расследования или прокурору? Представляется логичным обсуждение в судебном заседании «иного» основания освобождения от уголовной ответственности и его применение при наличии к тому оснований, подтверждаемых материалами уголовного дела.
Закон не определяет возможность суда отказать в удовлетворении ходатайства в иных случаях, в частности при отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Нет указаний в ст. 4462 УПК РФ на «право» суда освободить лицо от уголовной ответственности, что позволило бы ему критически оценить ситуацию, складывающуюся при совершении лицом, освобожденным ранее от уголовной ответственности, новых преступлений, особенно умышленных.
Выводы
Штраф как вид уголовного наказания и судебный штраф как иная мера уголовно-правового воздействия имеют общие и отличительные черты. Различаются штраф и освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по ряду критериев, а именно: целям применения; основаниям назначения; размеру имущественного (т. е. денежного) взыскания; последствиями назначения; последствиям неуплаты назначенной судом денежной суммы; характеристике субъектов, к которым применяются данные меры; процессуальным актам, посредством которых применяются; процедуре, предшествующей назначению; по стадиям, на которых могут применяться.
Применение судебного штрафа не влечет за собой судимость лица, освобожденного по этому основанию от уголовной ответственности, однако не исключаются иные негативные правовые последствия. В связи с этим представляется необходимым на законодательном уровне установить соответствующие ограничения. Их наличие было бы правильным доводить до сведения освобождаемого от уголовной ответственности. Кроме того, отсутствие указаний в законе негативных последствий должно рассматриваться как их правовое отрицание государством и, следовательно, недопустимость применения по усмотрению соответствующих субъектов.
Совершение лицом после освобождения от уголовной ответственности новых преступлений не свидетельствует об его исправлении, о достаточности мер по формированию его правомерного поведения, об отказе лица от антиобщественного поведения. Поэтому законодательно следует установить обязанность суда по надлежащей правовой оценке этих обстоятельств, и с учетом ее результатов суду надлежит решать вопрос о применении судебного штрафа. Предлагается исключить освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших после освобождения от уголовной ответственности новые умышленные преступления. Действие такого запрета правильным было бы ограничить определенным периодом времени по аналогии со сроками давности привлечения к уголовной ответственности.
Было бы правильным наделение суда, рассматривающего ходатайство органов расследования об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, полномочиями по принятию решений об освобождении от уголовной ответственности по иным основаниям, без передачи уголовного дела органам следствия или прокурору.
Список литературы
уголовная ответственность судебный штраф
1Дикарев И. С. Модернизация системы досудебного производства в уголовном процессе // LEGAL CONCEPT. 2017. № 2. С. 117-122.
2Дикарев И. С. Система сдержек и противовесов в досудебном производстве по уголовным делам // Журнал российского права. 2018. № 3. С. 76-83.
3Иншаков С. М., Казакова В. А. Межотраслевая интеграция как предпосылка эффективности права // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 2 (81). C. 57-68.
4Казакова В. А. Критерии дифференциации уголовно-правового воздействия // Сборник тезисов выступлений и докладов участников III Международного пенитенциарного форума «Преступление, наказание, исправление». М. : Академия ФСИН России, 2017. С. 26-31.
5Казакова В. А. Обязательные работы как уголовно-правовая и административно-правовая категория // Уголовно-исполнительная политика и вопросы исполнения уголовных наказаний : сборник материалов Международной научно-практической конференции (Рязань, 24-25 ноября 2016 г.) : в 2 т. Рязань : Академия ФСИН России. Т 1. 2016. С. 133-138.
6Казакова В. А. Уголовный проступок - шаг к сближению уголовного и административного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы ХУ Международной научно-практической конференции. М. : РГ-Пресс, 2018. С. 72-75.
REFERENCES
1Dikarev I. S. Modernizacija sistemy dosudebnogo proizvodstva v ugolovnom processe // LEGAL CONCEPT. 2017. № 2. S. 117-122.
2Dikarev I. S. Sistema sderzhek i protivovesov v dosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam // Zhurnal rossijskogo prava. 2018. № 3. S. 76-83.
3Inshakov S. M., Kazakova V. A. Mezhotraslevaja integracija kak predposylka jeffektivnosti prava // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii.
2017. № 2 (81). C. 57-68.
4Kazakova V A. Kriterii differenciacii ugolovno-pravovogo vozdejstvija // Sbornik tezisov vystuplenij i dokladov uchastnikov III Mezhdunarodnogo penitenci- arnogo foruma «Prestuplenie, nakazanie, ispravlenie». M. : Akademija FSIN Rossii, 2017. S. 26-31.
5Kazakova V. A. Objazatel'nye raboty kak ugolovno-pravovaja i administrativno- pravovaja kategorija // Ugolovno-ispolnitel'naja politika i voprosy ispol- nenija ugolovnyh nakazanij : sbornik materialov Mezhdunarodnoj nauchno- prakticheskoj konferencii (Rjazan', 24-25 nojabrja 2016 g.) : v 2 t. Rjazan' : Akademija FSIN Rossii. T 1. 2016. S. 133-138.
6Kazakova V. A. Ugolovnyj prostupok - shag k sblizheniju ugolovnogo i adminis- trativnogo prava // Ugolovnoe pravo: strategija razvitija v HHI veke: materi- aly HV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. M. : RG-Press