К настоящему времени система МВД Республики Казахстан не имеет ведомственного нормативного правового акта по оценке эффективности деятельности органов внутренних дел, в частности по методике внутриведомственной статистической оценки. Для сравнения, в Российской Федерации был принят приказ МВД России от 31 декабря 2013 года № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» [7] с целью совершенствования оперативно-служебной деятельности, концентрации усилий личного состава на достижение конечных результатов при выполнении возложенных задач и реализации возложенных функций. Утвержденная приказом методика расчета оценочных показателей включает в себя одновременный подсчет по нескольким видам исходных данных, а также добавление к расчету фактора, привносящего долю «корпоративной ответственности», которая позволила взглянуть на принцип формирования оценки с другой стороны и при этом более реально оценить деятельность подчиненных подразделений [8, с. 172].
Как представляется, подобные документы фактически создают основу для формирования значимых организационных выводов. Это означает, что система (методика) оценки должна быть основана не только на перечне критериев, но и на их сбалансированном сочетании, когда один критерий дополняет (усиливает) или снижает (нивелирует) результативность другого.
Таким образом, разработка системы (методики) оценки эффективности деятельности субъектов пробации, в том числе и в контексте их взаимодействия, стоит на повестке дня. Это требует четкой выработки системы качественно-количественных показателей (индикаторов), в том числе в их корреляции друг с другом. Так, в частности, оценка количества совместно организованных мероприятий должна сочетаться с их результативностью в отношении круга лиц, состоящих на учете службы пробации в отдельно взятый календарный период.
Положительная динамика только в одном показателе, без его сопоставления с другими данными, не сможет дать объективную картину, напротив, может привести к искажению реальной ситуации, «замалчиванию» существующих проблем. При этом следует отметить, что в научных исследованиях эффективность деятельности органа, исполняющего наказания, не связанные с лишением свободы, а также иные меры уголовно-правового воздействия, во многом определяется уровнем их взаимодействия с органами внутренних дел [9, с. 8]. Однако такой анализ обычно производится произвольно, умозрительно и преимущественно в контексте существующих на практике проблем. Фактически отсутствует «единая система координат» для проведения оценки.
Проблемы взаимодействия в рамках про- бационного процесса преимущественно возникают по причине разности оценки его содержания субъектами пробации, порой -- нежелания затрачивать собственные усилия, разделения сфер ответственности и т. д. Действительно, основным органом, непосредственно отвечающим за реализацию пробации (в т. ч. и за организацию взаимодействия ее субъектов), является служба пробации. Закономерно, что именно служба пробации является субъектом, максимально заинтересованным во взаимодействии. В отношении иных субъектов требуются четкие предписания, определяющие круг совместных мероприятий и основные параметры системы критериев оценки их участия в пробационном процессе.
Таким образом, организационный механизм взаимодействия службы пробации с иными правоохранительными органами и местными исполнительными органами власти нуждается в определенных обеспечительных мероприятиях, которые сделали бы его более прозрачным, подверженным учету и контролю. В этой связи мы полагаем необходимым разработку «Инструкции по методике изучения и оценки показателей взаимодействия службы пробации с иными правоохранительными органами и органами исполнительной власти», на основе которого возможно будет оценить качество текущей совместной деятельности и дать ее оценку в сравнении с предшествующим периодом (также возможен региональный аспект сравнения). Данная инструкция должна включать значительное количество индикаторов, которые в совокупности могут дать преставление о достаточности имеющегося взаимодействия и степени его результативности. Инструкция должна распространяться только на те мероприятия, которые непосредственно относятся к взаимодействию. В построении системы оценки желательно использовать переход от частных вопросов (отдельных мероприятий) к более общим результатам, которые в целом могут свидетельствовать о качестве осуществляемого пробационного воздействия.
С этим мнением согласилось большинство опрошенных респондентов. На вопрос: «Есть ли необходимость в разработке «Инструкции по методике изучения и оценки показателей взаимодействия службы пробации с иными правоохранительными органами и органами исполнительной власти», на основе которой возможно будет оценить качество осуществляемого про- бационного воздействия и качество текущей совместной деятельности?» 78,5% респондентов (сотрудников службы пробации) ответили утвердительно.
В первом блоке оценки, как полагаем, должны быть представлены количественные данные по числу реализованных индивидуальных программ оказания социально-правовой помощи. При этом, наряду с общими количественными данными, необходима детализация по каждому отдельному виду мероприятий, которые реализуются в рамках соответствующих программ: количество трудоустроенных (к началу и концу календарного периода); общий объем оказанных медицинских услуг и их перечень; общий объем образовательных услуг, услуг по профессиональной подготовке, переподготовке осужденных, состоящих на учете службы пробации; объем оказанных юридических, психологических услуг и т. д., которые будут учитываться при оценке взаимодействия (данные из ежемесячных отчетов). В данном аспекте желательно разработать типовой набор мероприятий, дающих основные результаты пробацион- ной деятельности. Здесь следует учитывать, что в рамках данного блока преимущественно оценивается взаимодействие службы пробации с местными исполнительными органами (хотя нужно учитывать и участие общественности, волонтеров и т. д.).
В блоке взаимодействия по осуществлению контрольных мероприятий в отношении подучетных лиц должны быть выработаны критерии, которые бы отражали уровень взаимодействия службы пробации и полиции. В частности, к ним следует отнести: количество проведенных профилактических мероприятий; количество подучетных лиц: а) обратившихся в службу пробации за оказанием социально-правовой помощи; б) в отношении которых был объявлен розыск. Думается, немаловажным показателем может стать результативность разыскных мероприятий и т. п.
В предлагаемой Инструкции следует также отдельно оценивать интенсивность коммуникаций между субъектам пробационного процесса (помимо реализации предусмотренных законом мероприятий в отношении подучетных лиц): количество организационных решений, принятых на заседаниях КСО и степень их реализации; разработка региональных целевых программ и степень их реализации; количество проведенных совместных мероприятий с исполнительными органами власти и подразделениями полиции (совещаний, семинаров, конференций, брифингов и т. п.); количество предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения, а также разработанных локальных актов (соглашений, меморандумов и т. д.); уровень контактов с неправительственными организациями, общественностью, гражданами; интенсивность информационного обмена между субъектами и меры по его совершенствованию и др. В данном блоке оценка преимущественно производится не столько в количественных показателях (хотя некоторые критерии предполагают количественные данные), сколько в содержательной, качественной оценке мероприятий.
Наконец, к заключительному блоку следует отнести наиболее значимые, итоговые результаты пробационной деятельности, которые являются косвенным критерием эффективности взаимодействия служб пробации с иными субъектами (т. е. не прямыми результатами взаимодействия, но способными отразить его эффективность). Так, в частности, должны получить отражение данные: об уровне повторной преступности и совершаемых административных правонарушений со стороны подучетных лиц; данные об отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения, замене наказания на лишение свободы в случаях злостного уклонения от его исполнения и т. д. Безусловно, между данными критериями и уровнем взаимодействия субъектов может быть установлена только опосредованная связь. Вместе с тем, если оценка будет проводиться в более или менее длительном периоде (например, не менее 5-ти лет), то возможно будет установить более заметные корреляции. По нашему мнению, в Инструкции желательно отражать также и результаты мониторинга общественного мнения в отношении деятельности субъектов пробации.
Как было отмечено, существующий организационный механизм взаимодействия в сфере пробации находится в стадии становления. При этом, для того чтобы все звенья данного механизма заработали в необходимом режиме, требуются дополнительные усилия правового характера. Пока же разрозненность правовой регламентации и недостаточная определенность организационных форм взаимодействия влекут серьезную диспропорцию правоохранительных усилий субъектов пробационного процесса, отсутствие паритета и заинтересованности в его результатах. Эта негативная тенденция может быть нейтрализована за счет новых правовых и организационных решений.
Взаимодействие службы пробации с иными правоохранительными органами и местными исполнительными органами власти относится к обязательному элементу всей системы взаимодействия в рамках пробационного процесса (в отличие от взаимодействия с общественностью, неправительственными организациями и т. д., которые имеют желательный, но не обязательный характер). Именно по этой причине уже на данной стадии стабилизации исследуемого механизма требуется выработка четких критериев эффективности, которые предлагается изложить в «Инструкции по методике изучения и оценки показателей взаимодействия службы пробации с иными правоохранительными органами и органами исполнительной власти». Эффективность взаимодействия должна оцениваться на комплексной основе, с учетом количественно-качественных индикаторов в их взаимосвязи между собой.
Примечания
1. Саламатов Е.А. Проблемы казахстанской пробации. URL: https://online.zakon.kz (дата обращения: .
2. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам службы пробациии: закон Республики Казахстан от 15 февраля 2012 г № 556-IV. Доступ из информационно-правовой системы нормативных правовых актов Республики Казахстан «бділет» (дата обращения: 13.05.2020).
3. Безруков А.В. Взаимодействие органов внутренних дел с другими органами публичной власти в сфере обеспечения правопорядка // Проблемы правоохранительной деятельности. 2016. № 4. С. 117--122.
4. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / Ожегов С.И.; под ред. Л.И. Скворцова. 27-е изд., испр. М.: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2017.
5. Джунусбекова Г Совершенствование системы оценки эффективности деятельности государственных органов в Республике Казахстан // Viesoji politika ir administravimas. 2015. T 14. № 2. С. 250--264.
6. О Системе ежегодной оценки эффективности деятельности центральных государственных и местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы: указ Президента Республики Казахстан от 19 марта 2010 г № 954. Доступ из информационно-правовой системы нормативных правовых актов Республики Казахстан «бділет» (дата обращения: 13.05.2020).
7. Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации»: приказ МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1040. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.05.2020).
8. Соболева М.В. Показатели оценки деятельности органов внутренних дел по линии Информационного центра // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38). С. 167--172.
9. Смирнова И. Н., Тарабуев Л. Н. Об организационно-правовом обеспечении деятельности уголовно исполнительных инспекций по предупреждению повторных преступлений лиц, состоящих на их учете // Человек: преступление и наказание. 2014. № 1. С. 32--35.
References
1. Salamatov E.A. Problems of Kazakhstan probation. URL: https://online.zakon.kz (accessed 13.05.2020). (In Russ.)
2. On amendments and additions to certain legislative acts of the Republic of Kazakhstan on probation service issues: law of the Republic of Kazakhstan dated February 15, 2012 no. 556-IV. Access from the information and legal system of normative legal acts of the Republic of Kazakhstan «Adilet» (accessed 13.05.2020). (In Russ.)
3. Bezrukov A.V. Interaction of internal Affairs bodies with other public authorities in the sphere of law enforcement. Problems of law enforcement, 2016, no. 4, pp. 117--122. (In Russ.)
4. Explanatory dictionary of the Russian language: About 100 000 words, terms and phraseological expressions / Ozhegov S.I.; ed. by L.I. Skvortsov 27th ed., ISPR. M.: AST Publ.: Mir I Obrazovanie, 2017. (In Russ.)
5. Dzhunusbekova G. Improving the system for evaluating the effectiveness of state bodies in the Republic of Kazakhstan. Public Policy and administration, 2015, vol. 14, no. 2, pp. 250--264. (In Russ.)
6. On the system of annual performance evaluation of Central state and local Executive bodies of regions, cities of Republican significance, and the capital: decree of the President of the Republic of Kazakhstan no. 954 of March 19, 2010. Access from the information and legal system of normative legal acts of the Republic of Kazakhstan “Adilet” (accessed 13.05.2020). (In Russ.)
7. Questions of assessment of the activity of territorial bodies of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation: order of the Ministry of internal Affairs of Russia from December 31, 2013 no. 1040. Access from the reference legal system “ConsultantPlus” (accessed . (In Russ.)
8. Soboleva M.V. Indicators for evaluating the activities of internal Affairs bodies through the Information center. Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2017, no. 2 (38), pp. 167--172. (In Russ.)
9. Smirnova I.N., Tarabuev L.N. On organizational and legal support for the activities of criminal Executive inspections for the prevention of repeated crimes of persons who are registered with them. Man: crime and punishment, 2014, no. 1, pp. 32--35. (In Russ.)