Статья: Опыт проведения мониторинга прибрежного ихтиокомплекса в заповедной акватории (на примере заповедной акватории Карадагского природного заповедника, Крым)

Получаемые таким образом данные нуждаются в генерализации и, по возможности, дальнейшей формализации. Способы, используемые разными исследователями, довольно сильно разнятся в зависимости от характера собранного материала. Основой для последующих наших действий стал подход А.В. Кулиша и Д.М. Левинцовой [10]. Мы разбили на интервалы величины встречаемости и средней численности, каждому из которых присвоили бальную оценку от 1 до 5:

- встречаемость: до 10,0% - 1 балл; 10,1-25,0% - 2 балла; 25,1-50,0% - 3 балла; 50,1-75,0% - 4 балла; 75,1-100,0% - 5 баллов;

- средняя численность: до 2,0% - 1 балл; 2,1-5,0% - 2 балла; 5,1-10,0% - 3 балла; 10,1-15,0% - 4 балла; >15,0% - 5 баллов.

Суммируя бальные оценки для каждого вида, получаем формализованную характеристику его значимости в данном биотопе. В зависимости от набранных видом баллов можно также присвоить ему одну из категорий (вербальных характеристик) (см. таблицу):

- малочисленный вид - до 3-х баллов;

- обычный вид - 4-7 баллов;

- массовый вид - 8-10 баллов.

Пример оценки значимости видов по результатам видеоучета [Table. Example of assessing the significance of species on the results of videoregistration]

Примечание: N - суммарная численность рыб вида, отмеченных во время видеоучета; Ncp - средняя численность на 1 ролик;% - отношение количества роликов, где вид рыб встречен, к общему количеству роликов в видеоучете (аналог встречаемости); Ј - сумма бальных оценок для вида рыб; К - категория вида рыб, характеризующая его значимость в данном биотопе: Мс - массовый, Об - обычный, Мч - малочисленный.

Note: N - total number of the fish species noted during the video recording; Ncp - average number per 1 film fragment;% - ratio of the number of film fragments, where the fish species are recorded, to the total number of film fragments in video recording (analogue of occurrence); Ј - sum of points for the fish species; К - category of importance of the fish species in this biotope: Мс - numerous, Об - usual, Мч - sparse

Заключение

Бесконтактные методы исследований и мониторинга ихтиокомплекса прибрежных заповедных акваторий представляются достаточно эффективными, а потому приемлемыми для применения на объектах ООПТ. При этом следует помнить, что бесконтактные методы позволяют достаточно полно учитывать виды, ведущие резидентный образ жизни (оседлые и кочевники), тогда как учет этими методами рыб-мигрантов менее эффективен. Информативность получаемых результатов может в значительной степени повышаться путем использования адекватных аналитических подходов и методов. Информация от рыболовецких предприятий (промстатистика) и рыболовов - любителей, производящих лов в непосредственной близости от заповедной акватории, позволяет составить более точное представление о видовом разнообразии заповедной акватории, так как объектами ловов являются преимущественно виды-мигранты.

Индекс поддерживающей способности относительно рыб прибрежного ихтиокомплекса позволяет характеризовать биотопы с точки зрения их ценности в пределах заповедной акватории и ранжировать их по этому показателю.

Использование бальных оценок при интерпретации результатов видеоучета рыб дает возможность формализовать определение значимости видов в биотопе и сравнение их роли в разных биотопах.

Список литературы

[1] Гетьман Т.П. Визуальные подводные наблюдения при оценке качественноколичественных показателей ихтиоцена // Экология моря. 2007. Вып. 74. С. 13-17.

[2] Мальцев В.И., Алексеев А.Н. Оценка состояния прибрежного ихтиокомплекса заповедной акватории при помощи подводного автономного видеорегистрирующего устройства // Труды Карадагской научной станции им. Т.И. Вяземского - природного заповедника РАН. 2016. Вып. 2. С. 44-51.

[3] Мальцев В.И., Шаганов В.В., Василец В.Е. Современное состояние ихтиокомплекса Карадагского природного заповедника // Труды Карадагской научной станции имени Т.И. Вяземского - природного заповедника РАН. 2017. Вып. 4 (2). C. 36-54.

[4] Виноградов К.А. Материалы по ихтиофауне района Карадагской биологической станции (Черное море) // Труды Карадагской биологической станции. 1931. Вып. 3. С. 137-143.

[5] Виноградов К.О. Список риб Чорного моря, що зустрічаються в районі Карада - гської біологічної станції // Доповіді Академії наук УРСР. Відділ біол. наук. 1947. №5. С. 57-61.

[6] Виноградов К.А. Список рыб Черного моря, встречающихся в районе Карадаг - ской биологической станции, с замечаниями об их биологии и экологии // Труды Карадагской биологической станции. 1949. Вып. 7. С. 76-106.

[7] Салехова Л.П., Костенко Н.С., Богачик Т.А., Минибаева О.Н. Состав ихтиофауны в районе Карадагского заповедника (Черное море) // Вопросы ихтиологии. 1987. Т. 27. Вып. 6. С. 898-905.

[8] Костенко Н.С., Шаганов В.В. Рыбы // Карадаг. Гидробиологические исследования: сборник научных трудов, посвященный 90-летию Карадагской научной станции имени Т.И. Вяземского и 25-летию Карадагского природного заповедника НАН Украины. Кн. 2. Симферополь: Сонат, 2004. С. 440-453.

[9] Maltsev V.I., Beletskaya M.A. Habitat carrying capacity index: a formalized assessment of habitat importance to maintain diversity of the littoral fish assemblage // Ukrainian Journal of Ecology. 2018. No. 8 (1). Pp. 680-687. doi: 10.15421/2018_266

[10] Кулиш А.В., Левинцова Д.М. Фауна десятиногих ракообразных (Decapoda Latrelle, 1802) акватории Керченского пролива (Азовское море): ретроспектива изучения и современный состав // Водные биоресурсы и среда обитания. 2019. Т. 2. №1. C. 53-78.

References

[1] Getman TP. Visual underwater observations for the estimation of qualitative and quantity characteristics of community of fishes. Ecologiya morya. 2007; (74): 13-17.

[2] Maltsev VI, Alekseev AN. Estimation of state of the littoral ichthyocomplex at the aquato - rium of protected area with submersed self-contained videorecording device. Proceedings of the T.I. Vyazemsky Karadag Scientific Station - Nature Reserve of the RAS. 2016; (2): 44-51.

[3] Maltsev VI, Shaganov VV, Vasilets VE. Current state of the ichthyocomplex of the Karadag Nature Reserve. Proceedings of the T.I. Vyazemsky Karadag Scientific Station - Nature Reserve of the RAS. 2017; 4 (2): 36-54.

[4] Vinogradov KA. Materials on the ichthyofauna of the Karadag Biological station (Black Sea). Proceedings of the Karadag Biological Station. 1931; (3): 137-143.

[5] Vinogradov KO. List of the Black Sea fish found near the Karadag Biological station. Reports of the Academy of Sciences of the UkrSSR. Biol. Sciences. 1947; (5): 57-61.

[6] Vinogradov KA. List of the Black Sea fish found near the Karadag Biological Station with comments on their biology and ecology. Proceedings of the Karadag Biological Station. 1949; (7): 76-106.

[7] Salekhova LP, Kostenko NS, Bogachik TA, Minibayeva ON. Composition of ichthyofauna in the Karadag national reserve area. Journal of Ichthyology. 1987; 27 (6): 898-905.

[8] Kostenko NS, Shaganov VV. Fish. In: Karadag. Hydrobiological Studies: Collection of scientific papers dedicated to the 90^th anniversary of the T.I. Vyazemsky Karadag Scientific Station and the 25^th anniversary of the Karadag Nature Reserve of NAS of Ukraine. Book 2. Simferopol: Sonat; 2004. pp. 440-453.

[9] Maltsev VI, Beletskaya MA. Habitat carrying capacity index: a formalized assessment of habitat importance to maintain diversity of the littoral fish assemblage. Ukrainian Journal of Ecology. 2018; 8 (1): 680-687. doi: 10.15421/2018_266

[10] Kulish AV, Levintsova DM. Decapods (Decapoda Latrelle, 1802) of the Kerch Strait (Azov Sea) Area: a retrospective study and modern composition. Aquatic Bioresources & Environment. 2019; 2 (1): 53-78.