В последнее время все шире применяется протезирование после резекции опухоли единым блоком, поскольку обеспечивает восстановление опорности кости и функции сустава, давая возможность пациентам быстрее восстановить функциональность нижней конечности, а также позволяет достичь длительного безрецидивного периода.
Однако основными недостатками этого метода являются высокая частота расшатывания протеза и ограниченная функция сустава, возникающая из-за больших дефектов кости, вызванных резекцией опухоли, короткая длина фиксации в костномозговом канале кости, отсутствие прикрепления или смещение точек крепления важных мышц.
Следствием более частого использования резекции единым блоком с применением протезирования, а также увеличение безрецидивного периода, все больше приходится сталкиваться с поздними осложнениями протезирования.
Оценить эффективность протезирования при длительном сроке наблюдения позволяет работа МагиШатаг, который пролечил 25 пациентов с ГКО в дистальном отделе бедренной кости методом протезирования, результаты последующего наблюдения в среднем в течение 12 лет (5-18 лет) показали отсутствие рецидива опухоли, необходимость проведения ревизии из-за инфекции. Однако в 6 случаях потребовалась повторная операция из-за асептического расшатывания. Хотя пациенты в проводимом исследовании были молодого возраста, хорошая и долгосрочная функция конечностей все же была достигнута. В этом исследовании 19 пациентов находились под наблюдением в среднем в течение 128,9 месяца, у 18 пациентов наблюдалась функция активного сгибания колена в пределах 30-110 градусов. Эти результаты демонстрируют, что с помощью протезирования бедренной кости и коленного сустава при ГКО может быть достигнута удовлетворительная функция конечностей [9].
Заключение
Лечение рецидивирующей ГКО является сложной задачей в ортопедической онкологии. В идеале лечение должно обеспечивать местный контроль и сохранение функции. В настоящее время при улучшении методов реконструктивной хирургии и появлении высококачественных мегапротезов с биомеханической конструкцией широкая резекция опухоли с заменой дистального отдела бедренной кости рассматривается как вариант лечения обширных поражений с патологическим переломом. Широкая резекция с протезированием предполагает хороший местный контроль с наименьшей частотой рецидивов по данным литературы и благоприятный функциональный результат.
рецидив гигантоклеточный опухоль сустав
Список литературы
1. Lin W.-H., Lan T.-Y., Chen C.-Y., Wu K., Yang R.-S. Similar local control between phenol- and ethanol-treated giant cell tumors of bone. Clin Orthop Relat Res. 2011. no. 11. Р. 3200-3208.
2. Niu X., Zhang Q., Hao L. Giant cell tumor of the extremity: retrospective analysis of 621 Chinese patients from one institution. J. Bone Joint Surg Am. 2012. no. 5. Р. 461-467.
3. Klenke F.M., Wenger D.E., Inwards C.Y., Rose P.S., Sim F.H. Recurrent giant cell tumor of long bones: analysis of surgical management. Clin Orthop Relat Res. 2011. no. 4. Р. 1181-1187.
4. Xiu-chun Yu , Ming Xu, Ruo-xian Song, Zhi-hou Fu, Xiao-ping Liu Long-term outcome of giant cell tumors of bone around the knee treated by en bloc resection of tumor and reconstruction with prosthesis Orthop Surg. 2010. no. 3. Р. 211.
5. Palmerini E., Picci P., Reichardt P., Downey G. Malignancy in giant cell tumor of bone: a review of the literature. Technol. Cancer Res. Treat. 2019. no. 8. Р. 39-43.
6. Fletcher C.D.M., Bridge J.A., Hogendoorn P., Mertens F. WHO classification of tumours of soft tissue and bone, 4 ed Vol. Lyon, France: IARC. 2013. no. 5. Р. 29-31.
7. Lackman R.D., Crawford E.A., King J.J., Ogilvie C.M. Conservative treatment of Campanacci grade III proximal humerus giant cell tumors. Clin Orthop Relat Res. 2009. no. 5. Р. 1355-1359.
8. Van der Heijden L., Dijkstra P.D.S., Van de Sande M.A.J. The clinical approach toward giant cell tumor of bone. The Oncologist. 2014. no. 5. Р. 550-561.