Содержание
Введение
1. Оценочная деятельность в доказывании
1.1 Всесторонность, полнота и объективность в доказывании
1.2 Установление обстоятельств предмета доказывания
2. Оценка доказательств
3. Сущность, понятие, значение и правила оценки допустимости доказательств
3.1 Сущность, понятие и значение допустимости доказательств
3.2 Правила оценки допустимости доказательств
4. Признание доказательств недопустимыми
4.1 Основания признания доказательств недопустимыми
4.2 Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств
4.3 Восстановление юридической силы доказательств
Заключение
Введение
Актуальность темы исследования. В современных условиях совершенствования и развития уголовного процесса России особое значение приобретают положения, затрагивающие обеспечение строгого соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Реализации на практике указанных положений в наибольшей степени способствует исследование вопросов оценки доказательств и порядка признания доказательств недопустимыми.
Институт допустимости доказательств при отправлении правосудия является одной из серьёзных гарантий соблюдения прав и свобод личности при производстве по уголовным делам. Указанный институт призван также устранять негативные последствия ошибок и недобросовестной работы органов и должностных лиц, управомоченных законом собирать и проверять доказательства. Возможность исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела сокращает произвол органов уголовного преследования, делает бессмысленным получение доказательств незаконными способами и позволяет стороне защиты в определённой мере устранять обвинительный уклон, создаваемый в ходе предварительного расследования. Допустимость доказательств можно определить, как межотраслевой институт, основанный на праве личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при отправлении правосудия.
Допустимость доказательств - это единственное из свойств уголовно-процессуальных доказательств, которое прямо основывается на Конституции Российской Федерации. Данное требование доказательств вытекает из положения ст.50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Требование допустимости каждого доказательства при производстве по уголовным делам неоднократно было предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ.
Вышесказанное предопределило актуальность представленного исследования оценки допустимости доказательств и оснований признания доказательств недопустимыми. Поэтому названные обстоятельства обусловливают необходимость научного анализа самого понятия допустимости доказательств, оснований признания информации недопустимой, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, основания и порядка признания недопустимыми доказательств, полученных на досудебном производстве, восстановления недопустимых доказательств.
Степень научной разработанности темы. В теории вопрос оценки допустимости доказательств и порядка признания доказательств недопустимыми был предметом исследования многих авторов: А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева, АР. Белкина, А.И. Винберга, А.А. Давлетова, Н.В. Жогин, 3.3 Зинатуллина, Ц.М. Каз, ВВ. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтун, В.Я. Колдина, Ф.М. Кудина, НИ. Кулагина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевич, А.Г. Маркушина, Г.М. Миньковского, Г.М. Резника, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлова, АР. Ратинова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строгович, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, С А Шейфера, А.А. Эйсмана, М.Л. Якуб и многих других.
Цель и задачи дипломной работы. Целью настоящей дипломной работы является комплексное и всестороннее изучение института оценки допустимости доказательств.
Достижение поставленной цели определило следующие задачи:
охарактеризовать принцип всесторонности, полноты и полноты в доказывании;
определить предмет доказывания;
проанализировать обстоятельства предмета доказывания;
изучить критерии оценки доказательств;
определить содержание понятия "оценка доказательств";
установить сущность и значение допустимости доказательств;
исследовать правила оценки допустимости доказательств;
изучить порядок признания доказательств не допустимыми и порядок их восстановления.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процесс оценки допустимости доказательств на различных стадиях судопроизводства.
Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как А.А. Хмырова, Н.В. Жогин, Я.О. Мамедова, Н.М. Кипнис, Р.В. Костенко, Н.А. Громов, С.А. Зайцева.
При написании работы были использованы системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, социологический и другие методы.
Структура дипломной работы определена логикой и результатами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников.
1. Оценочная деятельность в доказывании
1.1 Всесторонность, полнота и объективность в доказывании
Приступая к рассмотрению исследуемого вопроса, следует определить практическое значение принципа всесторонности, полноты и объективности в деятельности субъектов доказывания.
В ст.20 УПК РСФСР было установлено, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела, являясь одним из основных принципов судопроизводства советского периода, в сегодняшнем УПК РФ не нашла своего отражения. Но нельзя сказать, что правило всесторонности, полноты и объективности сегодня потеряло сою актуальность или игнорируется практиками при осуществлении доказывания.
Так, по сей день продолжает действовать Постановление Пленума ВС РФ от 17.09.1975 года, в котором содержится рекомендация судам о необходимости строгого соблюдения процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел, имея в виду, что только точное и неуклонное его выполнение обеспечивает всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Сегодня представителями науки и практики активно поддерживается позиция о необходимость его регенерации в современном уголовно процессуальном законодательстве. А.С. Ахмадуллин, являясь работником органов прокурор Республики Башкортостан, будучи сторонником рассматриваемого принципа пишет: всесторонность, полнота и объективность в УПК РФ не закреплены в качестве принципа уголовного процесса, хотя принципы определяют его суть и построение, самые существенные свойства и закономерности.
А.А. Брестер приводит результаты проведенного им изучения мнения практических работников об актуальности всесторонности полноты и объективности в установлении обстоятельств: 90 % опрошенных следователей и дознавателей, 96 % прокурорских работников, 93 % судей утверждают, что в своей деятельности руководствуются этим требованием. Более того, большинство из них (77 % следователей, 100 % прокуроров, 83 % судей) уверены, что продолжат руководствоваться объективностью, всесторонностью и полнотой даже в случае, если это требование окончательно исчезнет из нормативного поля.
В науке сложились различные подходы относительно принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Так А.С. Барабаш <#"center">1.2 Установление обстоятельств предмета доказывания
Под предметом доказывания следует понимать систему обстоятельств, раскрывающих объективные и субъективные характеристики исследуемого общественно опасного деяния и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания. Поэтому значение предмета доказывания заключается:
во-первых, в упорядочивании этого процесса, то есть закон ставит конкретные задачи по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию (событие преступления, виновность лица), которые должны разрешаться в ходе досудебного и судебного производства;
во-вторых, в том, что предмет доказывания является гарантией полноты исследования, т.е. установление всех обстоятельств, входящих в него, позволяет представить полную картину совершенного преступления;
в-третьих, в том, что установление предмета доказывания позволяет конкретизировать состав преступления.
Круг подлежащих доказыванию обстоятельств предмет доказывания по уголовному делу определен законом. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат установлению следующие обстоятельства:
) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 <#"justify">установление этих обстоятельств может послужить основой для квалификации иного преступления, составом которого охватываются обстоятельства подготовки и (или) сокрытия расследуемого преступления;
Не все авторы согласны с тем, что в предмет доказывания должны входить только те обстоятельства, которые перечислены в законе
Уголовно - процессуальным кодексом предусмотрено, что выяснению подлежат так же обстоятельства, способствовавшие подготовке, совершению и сокрытию преступления.
На практике встречаются две типичные ошибки в определении предмета доказывания. Ошибка, состоящая в том, что не исследуются существенные для дела обстоятельства, ведет к тому, что они вообще остаются вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Невыяснение существенных обстоятельств дела может привести к тому, что выводы органов предварительного расследования и суда будут основываться не на доказательствах, а на предположениях, что повлечет за собой ошибочные решения. Например, выводы по поводу субъективной стороны деяния обвиняемого без собирания и исследования доказательств на этот счет могут привести к так называемому объективному вменению, к ответственности без вины. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела ведут к неполноте предварительного расследования или судебного следствия и к судебным ошибкам. Закон предусматривает в качестве одного из оснований к отмене или изменению приговора односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия.
Другая ошибка в определении обстоятельств предмета доказывания состоит в чрезмерном расширении круга обстоятельств, исследуемых по делу. Это замедляет предварительное и судебное следствия, загромождает дело излишними, не имеющими для него значения материалами, а иногда и искажает его существо.
Обстоятельствами дела, рассматриваемого в уголовном суде, признаются: а) все факты, составляющие содержание вопроса о виновности в отдельном случае, и б) все факты, представляющиеся посредственно или непосредственно доказательствами отдельных моментов вопроса о виновности. Вопрос о том, какие предметы составляют quid probandum (то, что подлежит доказанию) в отдельном случае, разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализировании виновности подсудимого".
Ряд авторов считает необходимым различать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, на те, с наличием которых закон связывает наступление уголовно-правовых последствий и те, от которых зависит содержание этих последствий.
Установление обстоятельств предмета доказывания являясь структурированным объектом подчиняется законам логики, которые позволяют судить о простой логической последовательности при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Рассмотрим подробней обстоятельства, которые необходимо устанавливать при осуществлении доказывания по уголовному делу.
Первостепенным является необходимость установления самого события преступления. Место и время совершения общественно опасного деяния, как элементы события преступления, подлежат установлению по каждому уголовного делу независимо от того, имеют ли они значение для правовой квалификации деяния или нет.
Установление времени совершения преступления не только конкретизирует исследуемое событие, но и в одних случаях обеспечивает возможность применения в отношении определенного лица акта амнистии или срока давности, в других - способствует доказыванию одного из признаков объективной стороны преступления (например, совершение преступления против военной службы гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов).
Способ совершения преступления представляет собой комплекс выполненных в определенной последовательности действий, направленных на достижение преступного результата. Способ может иметь квалифицирующее значение (например, умышленное уничтожение имущества путем поджога), а также играть роль обстоятельства, отягчающего наказание.
Под другими обстоятельствами, составляющими понятие события преступления, подразумеваются следующие факты: последствия преступления, не охватываемые понятием ущерба; сведения о потерпевшем и характере его действий; предпринятые обвиняемым меры сокрытия преступления и аналогичного рода обстоятельства.