Рисунок 4. Лингвистический классификатор, основанный на трапециевидных нечётких числах
Рисунок 5. Лингвистический классификатор, основанный на треугольных нечётких числах
5. Когда все факторы фазифицированы, производится их приведение к интегральному показателю аварийности для блока, с предустановленными весами для факторов. Это делается по методике матричного агрегатного вычислителя (МАВ), когда проходит двумерная свёртка всех векторов градаций факторов с двумя системами весов: вес фактора p и вес узловых точек качественного признака y. На выходе получаем показатель аварийности от 0 до 1. Схему МАВ также применяем, если иерархия раскрывается на более глубокие уровни (больше 3).
6. Значение показателя аварийности по каждому блоку распознаётся качественно, в соответствии с равномерной лингвистической шкалой:
o очень низкий уровень (ОН) - от 0 до 0.2;
o низкий уровень (Н) - от 0.21 до 0.35;
o средний уровень (Ср) - от 0.36 до 0.65;
o высокий уровень (В) - от 0.66 до 0.8;
o очень высокий уровень (ОВ) - от 0.81 до 1.
7. Наконец, от показателей по блокам переходим к интегральному показателю ОА, по методике МАВ. Особенность: блок Г инверсный, т.е. чем выше уровень обеспеченной безопасности, тем ниже риск аварии.
8. Лингвистически распознаём ОА по жёсткой схеме (возможны и другие варианты разбиения, в том числе «мягкий»):
o малый уровень риска - от 0 до 0.1;
o средний уровень риска - от 0.11 до 0.30;
o высокий уровень риска - от 0.31 до 0.80;
o чрезвычайно высокий уровень риска - от 0.81 до 1.
Каскадирование исходной модели на уровень опасного участка и/или уровень отдельной опасности
Иногда необходимо оценивать промышленный риск на одном конкретном участке ОПО и/или в отношении одного определённого вида природной опасности (например, выброса и взрыва природного газа). В этом случае, исходная базовая модель, основанная на иерархии блоков, факторов и частных моделей, может быть каскадирована по двум направлениям:
· Каскадирование по участкам. Остаются все те же факторы, что и в базовой модели, но их качественные значения и ранги устанавливаются по результатам а) количественных и качественных измерений непосредственно на участках; б) установления систем предпочтений одних факторов другим применительно к условиям участка. Когда же прошла свёртка, и получена ОА по участку, мы возвращаемся наверх на уровень ОПО, говоря, что безопасность шахты обусловлена уровнем безопасности самого опасного участка (последовательная логическая схема). По принципу, «где тонко, там и рвётся». И тогда мероприятия по безопасности в разрезе единого инвестиционного бюджета на безопасность ранжируются пропорционально уровню опасности: чем опаснее, тем больше инвестиций, и тем они первоочерёднее. Задача - вывести ОА на средний уровень по самому слабому звену. Тогда можно считать, что безопасность ОПО обеспечена.
· Каскадирование по видам опасности. В блоке А выбираем один вид опасности, присваиваем ему ранг 1, ранги всех остальных опасностей равны нулю. Тогда опасность по блоку = опасность по фактору с весом 100%. Затем осматриваем все остальные блоки и устанавливаем нулевые ранги по всем факторам, которые напрямую не относятся к выделенному фактору опасности, а остальные факторы ранжируем по общим правилам. Тогда имеем ОА ОПО по одному выделенному фактору опасности.
Разработка локальных моделей оценки факторов (уровень 3)
Экспресс-оценка предполагает быстроту, т.е. модели уровня 3 должны носить наиболее упрощённый характер. В ряде случаев это получается. Например, оценивая опасность выбросов метана в шахте, можно опереться на нормативы газоносности горных слоёв, с точки зрения природной концентрации метана. Правило нормирования естественно: чем выше концентрация газа, тем выше уровень опасности. Однако в ряде случаев моделирование не оказывается простым, хотя бы с позиций постановки исходной проблемы.
Рассмотрим в качестве примера материальную мотивацию безопасности работников на ОПО. Хорошо известно, что существует конфликт между эффективностью и безопасностью труда [7], когда работников любой ценой заставляют гнать план, даже за счёт пренебрежения безопасностью. Эта история во всех красках описывается в фильме «Зеркало для героя» (сцена у товарища Тюкина). После двух аварий на шахте «Распадская» в 2010 году руководством шахты было принято принципиальное решение повысить вес постоянной составляющей оплаты труда горняков, чтобы тем самым снизить давление на психологию работника рублём. Взяв за основу анализа фактор соотношения переменной и постоянной составляющих в структуре оплаты труда (ДФОТ/ОФОТ), можно говорить об уровне мотивации сотрудника на рост производительности труда, с неизбежным одновременным ростом уровня промышленного риска. Распознавая качественно уровень соответствующего фактора, можно получить качественную оценку мотивированности персонала на безопасность, и это будет простым решением вопроса оценки.
Однако, если пойти вглубь проблемы, то можно выделить ещё два фактора, характеризующих мотивацию трудового коллектива, и, соответственно, уровень промышленного риска в этой части. Это:
1. резистентность - сопротивляемость персонала к действию негативных факторов, готовность к эффективному действию в условиях инцидента;
2. лояльность - восприимчивость работников к мотивации, материальной и нематериальной.
От коллектива к коллективу, от уровня корпоративной культуры и трудовой дисциплины, эти показатели будут изменяться в широких пределах. Соответственно, чувствительность коллектива к мотивации будет также существенно разниться, а это не позволяет оценивать мотивацию коллектива на безопасность по одномерной шкале. Это влечёт рост сложности модели и соответствующее увеличение трудоёмкости аудита. В случае оценки всех остальных факторов, моделирование также может затянуться. В этом случае, результирующая оценка теряет свойства экспресс-диагностики.
Заключение
Сделан только первый шаг по количественной и качественной оценке показателя ОА нечёткими методами. Предложенная методика должна быть «прописана» в соответствующих отраслях, впитать отраслевую специфику на уровне отдельных факторов и обуславливающих их измеримых количественных показателей (уровни 2 и 3). Со временем, она должна доразвиться до уровня отдельного компонента в системе безопасности, при принятии ответственных решений, обрасти тревожными сигналами и соответствующими мероприятиями по безопасности.
В предложенной методике нет ни слова о деньгах, и это также ограничивает масштаб её применимости. Действительно, инвестиции в безопасность должны быть сопоставимы с экономической эффективностью по ОПО в целом. Если таких инвестиций много, то эффективность может быть потеряна. Наоборот, если инвестиций мало, будущие ожидаемые ущербы от аварий убьют любую эффективность. Соответственно, есть оптимальный уровень инвестиций в безопасность, который переводит ОПО на средний уровень промышленного риска. Этот уровень следует оценить, достроив предложенную методику системой экономической оценки в координатах «инвестиции в безопасность - отсечённый потенциальный ущерб». Некоторые базовые положения заявляемого подхода изложены в [7].
Список литературы
1. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
2. ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010-2011. Менеджмент риска. Методы оценки риска.
3. Приказ Ростехнадзора от 11.04.2016 N 144 «Об утверждении Руководства по безопасности «Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах»».
4. Приказ Ростехнадзора от 29.06.2016 N 272 «Об утверждении Руководства по безопасности «Методика оценки риска аварий на опасных производственных объектах нефтегазоперерабатывающей, нефте- и газохимической промышленности»».
5. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2016 г № 349 «Об утверждении Руководства по безопасности «Методика установления допустимого риска аварии при обосновании безопасности опасных производственных объектов нефтегазового комплекса»»
6. Абдулаева З.И., Недосекин А.О. Стратегический анализ инновационных рисков. - СПб: СПбГТУ, 2013
7. Недосекин А.О., Рейшахрит Е.И., Ильенко Е.П. Нетрадиционный подход к обеспечению безопасности на горнодобывающих предприятиях на уровне системы безопасности персонала // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера. - №2. - 2016 - С. 30-39. - Также на сайте: http://vestnik-ku.ru/images/articles/2016/2/4.pdf .
8. Недосекин А.О. Определение промышленного риска // НоваИнфо - NovaInfo.Ru [Электронный журнал] - 2016 г. - № 53-1; URL: http://novainfo.ru/article/8161