* создание команды;
* разработка анкет;
* проведение опроса по категориям персонала;
* получение статистики по объекту за пять лет (в пилотном исследовании не реализовано, однако, проведено некоторое сравнение накопленных данных);
* сравнение результатов по объектам (в пилотном исследовании не реализовано в полном объеме).
Персонал объекта, участвующий в сотрудничестве, в целях исследования был разбит на три большие группы (именно они организуют работу по УКФЗ и учатся на курсах УМЦУК): руководители высшего уровня (ВР - заместитель директора по безопасности, руководитель программы УКФЗ и т.п.) - 5% всех слушателей; ответственный исполнитель (ОИ - контракта, договора, работы) - 46% и администратор (А - руководитель среднего звена) - 47%.
Таким образом, первая переменная, которая измерялась в пилотном исследовании - организация начального менеджмента (руководства проблемой УКФЗ) на объекте.
После сбора информации за пять-восемь лет можно будет сравнить тенденции для разных предприятий и регионов страны, чтобы искать конкретные причины неудачного внедрения систем защиты или других элементов сотрудничества. Последняя составляющая мониторинга - проверка эффективности работы ключевого оборудования системы безопасности (а не только систем, внедренных программой сотрудничества), однако, описание третьей стадии мониторинга не является предметом данной статьи.
Гипотеза, лежащая в основе методологии, выглядит следующим образом: если деятельность специалиста после обучения и возвращения на объект меняется, то эффективность обучения выше. Если не меняется, то эффективность обучения и эффективность общей организации работ не высока. Свидетельством изменения деятельности является должная организация работы УКФЗ ЯМ на объекте.
Вторая переменная, которая измерялась в пилотном исследовании - эффективность обучения в сфере УКФЗ ЯМ.
Анализ ответов на анкеты позволил установить, что по состоянию на июль 2001 года 57% слушателей, занятых в области УКФЗ (в данной статье приведены примеры только для курса «Основы оценки уязвимости объектов»), не оканчивали ранее никаких учебных курсов. Из оставшихся 43% слушателей, которые ранее обучались, около 90% использовали более, чем 50% информации, полученной в процессе обучения. Практически 100% считают, что обучение необходимо. При этом отмечено, что чем яснее представляет человек свои обязанности и ответственность, тем больший процент полезной информации он указывает в анкете (как правило выбирает вариант «76-100% полезной информации»).
52% слушателей сказали, что они «узнали в общих чертах о различиях в подходах к организации СФЗ России и США только благодаря учебному курсу, а ранее ничего об этом не слышали». Это очень тревожный показатель, свидетельствующий о низком уровне информированности участников программы, притом 47% слушателей имели опыт работы в данной области более трех лет, а 52% слушателей - один-три года. Всего изучены данные результата анкетирования слушателей 25 предприятий Минатома и 7 предприятий иного подчинения (Госатомнадзор, Росэнергоатом, Агентство судостроения и др.) Основные предприятия, следящие за квалификацией своего персонала (включая аналитиков), занятого в сфере УКФЗ в части проведения анализа уязвимости и организации работы по этой проблеме, показаны в таблице 1.
ядерный корректировка министерство энергетика
Обобщенные результаты пилотного исследования.
Общие характеристики менеджмента организации УКФЗ выбраны по шкале интервалов: аварийный менеджмент - близко к 0; устойчивый менеджмент -около 0,5; результативный менеджмент - близко к 1. Общая картина выглядит следующим образом (рис. 1).
Доли внутри категорий персонала, демонстрирующего аварийный менеджмент (66%) выглядят следующим образом (рис.2):
Для 68% респондентов работа в рамках сотрудничества с США является дополнительной нагрузкой и не входит в должностные обязанности. Только для 10% сотрудников - это ежедневные письменно зафиксированные обязанности, а 12% вообще не смогли ответить на этот вопрос.
Пользуясь методологией структурного анализа и проектирования (SADT), можно выразить сказанное с помощью SADT-модели, которая дает полное, точное и адекватное описание части системы сотрудничества, имеющей конкретное назначение (рис.3). В модели отражена точка зрения российской стороны, показаны: слабые места менеджмента, отсутствие финансирования с российской стороны и нестыковка инфраструктуры ядерных объектов с деятельностью в рамках сотрудничества.
В данной модели видны конкретные этапы процесса, на которых не организован (или слабо организован) общий менеджмент. Поскольку сотрудничество продолжает активно затрагивать ежедневную работу предприятия, то целесообразно ввести его как элемент деятельности в структуру управления в виде ежедневных обязанностей сотрудников.
Следующим шагом такой системы будет вовлечение российской стороны в финансирование работ по УКФЗ, включая финансирование регулярного проведения анализов уязвимости своего предприятия согласно новой международной обстановке (имеются в виду политические и другие последствия терактов в крупнейших городах США). В настоящее время не решены также вопросы чувствительности информации, предъявляемой как результат совместной работы. Принятие решения и конкретные действия в этой сфере зависят не только от содержания информации, но во многом и от субъекта деятельности, то есть, от самого предприятия, вернее - от точки зрения руководителей предприятия. Процедуры определения чувствительности информации также должны быть разработаны и обоснованы, чтобы не включать каждый раз эти вопросы в разряд аварийного менеджмента. Возможно, в этой связи поможет новый федеральный закон о коммерческой тайне, который в настоящее время рассматривается в Государственной Думе.
Нынешняя ситуация не является фатальной. Целесообразно продолжить совместные усилия, однако, они должны быть более целенаправленными и более скоординированными в части преодоления ожидаемых трудностей и достижения совместных успехов.
О надежности метода.
Одна из самых больших ошибок нашей культуры, по словам К. Юнга, состоит в том, что мы слишком переоцениваем обучение словами. Индийские философы справедливо замечают, что понимание не приходит со знанием. Продолжая размышлять на эту тему, можно сказать, что оно приходит в интервале между словами, которые услышаны от преподавателя, и мыслями, которые появляются в голове специалиста после попыток применить полученное знание на своем рабочем месте.
Говоря о таких нечетких понятиях, как успех или эффективность, необходимо отметить, что основную трудность при их измерении представляет разработка анкет, на основе которых будут строиться выводы. Возникает нужда в получения информации о таких явлениях и процессах, которые недоступны прямому наблюдению. Источниками такой информации могут являться сами специалисты, приезжающие в учебные центры, что и было использовано в данном пилотном исследовании.
Практически надежность метода очень сильно зависит от степени корректности и психологической достоверности вопросов анкет. Анкеты, как инструмент, предназначенный для сбора первичных социологических данных, считаются надежными в том случае, если они обоснованы с точки зрения получения искомой информации, если они дают адекватно отражающую изучаемые аспекты информацию и дают устойчивые данные, которые можно воспроизвести в аналогичных условиях. Особенно хорошо это удается заметить при опросе специалистов, обучавшихся на курсе дважды и трижды. Для того, чтобы сформулировать вопросы анкет, недостаточно использовать обычные методические руководства по разработке социологического инструментария. Нужно также знать реальное положение дел на предприятиях, чтобы выбрать из множества проблем, которые могут быть в целом затронуты в опросе, именно те, ответы на которые позволят получить однозначное представление об успехе или эффективности. По сути, некоторое совокупное мнение необходимо облечь в числовую форму и дать верное толкование.
Еще одним плюсом в копилку надежности предлагаемого метода измерения эффективности усилий в области УКФЗ является и тот факт, что слушатели учебных центров могут быть опрошены несколько раз при одинаковых условиях. Следует отметить и то, что вопросы анкет формулировались с учетом сферы деятельности, документов и терминов, знакомых всем участникам опроса.
В отличие от полномасштабного мониторинга и анализа его результатов пилотное исследование предназначено для проверки качества методического инструментария, что и было одной из целей данной работы.
Рекомендации для лиц, принимающих решения на высоком уровне.
Подводя итог сказанному о различии в культурах ведения дел двух стран и размышлениям на вечную тему что делать, хотелось бы предложить рекомендацию номер один - необходима разработка совместной программы расходов или совместного бюджета.
Также можно рекомендовать следующее:
* Планируя любую программу сотрудничества, целесообразно получать гарантии российской стороны в отношении использования полученного от американской стороны финансирования.
* Поскольку программы сотрудничества создаются поэтапно и имеют конечную цель - уменьшать или переориентировать помощь, полезно было бы разработать программу выхода из очередного этапа после его выполнения. В данном случае имеется в виду переход от состояния как выполнено к состоянию как должно работать. При этом нужно стремиться к тому, чтобы все те улучшения системы защиты и охраны ядерных объектов, которые были внедрены совместными усилиями, устойчиво поддерживались. Иными словами, можно рекомендовать американской стороне разработать процедуру выхода из этапа программы совершенствования систем УКФЗ. Целью этой процедуры должно являться такое состояние дела, когда американское финансирование локальной системы УКФЗ постепенно свертывается, а само улучшенное хранение и использование ядерных материалов на объектах сохраняется с помощью переориентации средств на поддержание эксплуатации с учетом соблюдения норм и правил культуры безопасности. Начинать решать эту задачу следует на переговорах высших менеджеров программы УКФЗ с обеих сторон. Возможно придется установить частичную зависимость оплаты менеджеров на ядерном предприятии от качества совместных усилий по программе сотрудничества. Сейчас же реалии таковы, что большинство администраторов и руководителей программы на предприятиях ядерного комплекса занимаются работой в рамках сотрудничества в качестве дополнительной нагрузки к основным обязанностям. Естественно, такое положение существенно снижает их мотивации.
Рекомендации для руководителей программ УКФЗ на предприятиях.
Руководителям программ на предприятиях следует повышать информированность лиц, занятых в сфере УКФЗ, путем интенсификации использования мировых информационных ресурсов (в частности, сведений из интернета и специальных баз данных). В настоящее время ситуация в этой сфере такова, что(по данным пилотного исследования) только пять процентов респондентов используют возможности интернета для получения информации в области УКФЗ.
* Следует ввести работы по контрактам в рамках сотрудничества в официальный состав оперативной ежедневной деятельности (возможно, в должностные инструкции); поощрять сотрудника за активность, проявленную в сфере сотрудничества.
* При анализе процедур использовать современные технологии определения уязвимых мест (метод логических деревьев, SADT-методологию и др.)
* Посылая сотрудника в Учебные центры, руководители предприятий должны ставить перед ним задачу, которую он будет решать, вернувшись на объект, отслеживая затем обратную связь от обучения (замерять эффективность обучения).
Список использованной литературы
1. Проблемы распространения. Анализ деятельности США по обеспечению безопасности ядерных и других высокоопасных материалов и технологий в странах бывшего СССР. 1998.
2. В основу этой статьи положено исследование, выполненное автором в рамках программы стажировки в ЦИПН Монтерейского института международных исследований, Калифорния, США, 2001 год.
3. Balatsky Galya. Sustainability Issues. Russian Aspects. Safeguards Science and Technology. LANL, 1999. Security of Russia's Nuclear material Improving; Further Enhancements Needed. GAO-01-312, report to Congressional Requesters. Nuclear Nonproliferation, February 2001, p.44.
4. Proliferation Concerns. Assessing U.S. Efforts to Help Contain Nuclear and Other Dangerous materials and Technologies in the Former Soviet Union. Washington D.C., National Research Council, 1997.
5. Сергеев Виктор. Процедура и процесс. Задача понимания. Компьютерра, №27-28, июль 1999, с.25.
6. Bukharin Oleg, Bunn Matthew, Luongo Kenneth N. Recommendations for Accelerated Action To secure Nuclear Material In the Former Soviet Union. Russian American Nuclear Security Advisor Council, August 2000, p.10-11, 64, 68.
7. Bukharin Oleg. The Threat of Nuclear Terrorism and the Physical security of Nuclear Installations and Materials in the FSU. CNS database, NIS Archives, 1992. Smarto Carrie, US Department of Energy. MPC&A site operation and sustainability: a policy overview. Presentation at 40-th Annual Meeting of INMM, Arizona, Phoenix, 1999. Protecting Nuclear Weapons Materials in Russia. Washington D.C., National Research Council, 1999.
8. В России крупное финансирование программы УКФЗ со стороны США началось с 1994 года.