Необходимо подчеркнуть, что следование данному правилу квалификации означает понимание объекта преступления как правовое благо, что, на взгляд автора настоящей работы является неправильным.
Придерживаясь понимания объекта преступления как общественного отношения, отметим, что в состав последнего также входят действия лиц в связи с охраняемым благом, поэтому действия виновного не в соответствии с условиями функционирования отношений собственности (невыполнение им, со своей стороны, обязанности определенного поведения в рамках отношения между собственником и всеми иными лицами по поводу имущества) могут признаваться не менее общественно опасными, чем конечное причинение имущественного ущерба законному владельцу Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. 2015. № 3. С. 55..
К тому же в примечании 1 к статье 158 УК РФ не указано, что потерпевшим от хищения может быть только "законный владелец", то есть, уголовный закон предусматривает возможность причинения ущерба в результате хищения любому владельцу 53. В этом аспекте, примечателен анализ правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 07.04.2015 № 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева". Так, из смысла данного акта следует, что тайное хищение автомобиля одним лицом после его угона другими, который, по мнению Конституционного Суда РФ, предполагает возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, связанного с его последующей утратой, обоснованно признается таким преступлением, как кража.
Таким образом, с практической точки зрения целесообразно абсолютизировать запрет "не брать чужое", даже если попутно этому придется предоставить "защиту" недобросовестному владельцу Архипов А.В. Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ): уголовно-правовая характеристика: дис. ... канд. юр. наук. Томск, 2016. С. 31..
Наиболее детальную характеристику сущности любого преступления способен дать только анализ основного непосредственного объекта.
Теоретические взгляды по вопросу о непосредственном объекте преступлений, включенных в главу 21 УК РФ, являются разобщенными. Одни авторы считают под этим объектом конкретную форму собственности: частную, муниципальную, государственную и иную.
Другие же считают, что непосредственный объект хищений - это собственность конкретного лица. Сразу следует отметить, что понимание непосредственного объекта хищений как конкретного общественного отношения, возникшего между их конкретными участниками, на наш взгляд, отождествляет эту концепцию с толкованием объекта как блага, что, в силу вышеизложенного, недопустимо.
Таким образом, правильным будет присоединиться к мнению В.К. Глистина о том, что статья Особенной части УК устанавливает ответственность за посягательство не на конкретное общественное отношение, предметом которого является какой-либо конкретный материальный объект, а на типовой вид общественных отношений, включающий в себя всю совокупность конкретных общественных отношений, обладающих соответствующими признаками.
Список использованных источников
1. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / под общ. ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. Томск, 2016. С. 151.
2. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С.18.
3. Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. 2014. № 8. С. 102.
4. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: Норма, 2002. С. 69.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955. Т. 1. С. 149.
6. Мальцев В.А. Понятие общего объекта преступления [Электронный ресурс] // Уголовное право. 2012. № 4. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы "КонсультантПлюс".
7. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М, 2008. С.482.
8. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. С.10
9. Мананкова Р.П. О межотраслевом применении частноправовых понятий // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 4(18). C. 114-121.
10. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012. С. 45.
11. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 27.
12. Елисеев С.А. Хищение похищенного: проблемы квалификации // Уголовное право. 2008. № 1. С. 47.
13. Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. 2015. № 3. С. 55.
14. Архипов А.В. Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ): уголовно-правовая характеристика: дис. ... канд. юр. наук. Томск, 2016. С. 31.