Судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, на имущество (помимо денежных средств) всех четырех лиц, о привлечении которых к субсидиарной ответственности было заявлено был наложен арест.
Не согласившись с принятым обеспечением одно из лиц, чье имущество было арестовано всеми доступными способами попыталось обжаловать судебный акт. В суд первой инстанции было направлено заявление об отмене обеспечительных мер, а также заявление о предоставлении встречного обеспечения заявителем. Оба заявления судом первой инстанции были отклонены.
После этого на оба определения суда первой инстанции были поданы апелляционные жалобы, которые, как ни странно, были удовлетворены.
21.10.2019 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А76-22330/2018 отменил определение АС Челябинской области и удовлетворил заявление о принятии встречных обеспечительных мер, предложив заявителю внести на депозит суда денежную сумму в размере 50% от размера принятого обеспечения.
11.11.2019 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А76-22330/2018 отменил также и определение АС Челябинской области о принятии обеспечительных мер, при этом, основания для отмены обеспечения были довольно странные. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны представителя конкурсного кредитора, у которого якобы имеется личный конфликт с лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и само наложение ареста на имущество данного лица влечет «нанесение серьезного репутационного и экономического ущерба» данному лицу. В чем этот ущерб заключается суд апелляционной инстанции не пояснил.
Теперь уже конкурсный кредитор обратился в суд кассационной инстанции прося отменить судебные акты Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В отношении представления встречного обеспечения кассация согласилась с апелляцией и оставила без изменения судебный акт, которым заявителю предлагалось его предоставить.
Судебный акт апелляционного суда об отмене обеспечительных мер судом кассационной инстанции был отменен, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер было оставлено без изменений, кассационный суд отметил, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы об отсутствии у лица, которое заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности статуса контролирующего должника лица, о неправомерном обращении кредитора с заявленными требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.
При этом к моменту рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу рассмотрен не был. Кроме того, не представлено доказательств того, каким образом принятие временных мер в виде наложения ареста на имущество влечет нанесение данному лицу серьезного репутационного ущерба.[4]
Из обоих ранее рассмотренных судебных актов Верховного суда РФ можно сделать вывод, что наложение обеспечительных мер путем ареста имущества заинтересованных лиц в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в банкротстве банков в пределах всей заявленной суммы ущерба вопрос практически решенный.
Однако, как мы видим из складывающейся судебной практике суды применяют данный подход и к иным организациям банкротам, которые отношения к банковской сфере не имеют.
Использованные источники
1. Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: сайт картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 15.12.2021).
2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”: сайт картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/(дата обращения 15.12.2021).
3. Определение ВС РФ от 27 декабря 2018 г. N 305 -ЭС17-4004(2): сайт картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/(дата обращения 15.12.2021).
4. Определение ВС РФ от 16 января 2020 г. N 305 -ЭС19-16954: сайт картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/(дата обращения 15.12.2021).
5. Постановление АС Уральского округа по делу№ Ф09 -3976/2019 от года: сайт картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/(дата обращения 15.12.2021).