Все участники эксперимента (75 человек, студенты-филологи 1-2 курсов) отметили наличие ряда изменений, свидетельствующих об активной функции частицы «себе». «Нулевой» ответ не был дан ни разу.
Подавляющее большинство ответов содержало указания на то, что наличие частицы «себе» акцентирует замкнутость действия в сфере субъекта. Приведем, с сохранением оригинальных особенностей, ряд ответов указанного содержания:
«Частица “себе” усиливает выразительность второго предложения, подчеркивая то, как человек ушел в себя,свои мысли, не обращая внимания ни на кого вокруг»;
«На мой взгляд, частица “себе” дает фразе более глубокий смысл. Данная частица может сказать о человеке, что он немного закрыт, замкнут, возможно, является больше интровертом, чем экстравертом. Частица несет в себе некую отторженность»;
«В первом предложении кажется, что человек думает о времени, он сосредоточен на нем. Во втором случае он занят своими мыслями, его не тревожит течение времени»;
«Частица “себе” в данном случае несет смысловую нагрузку. Оно позволяет понять, что человек принадлежит только себе в данный момент».
В нескольких ответах воспринимающие даже сочли, что частица «себе» полностью меняет смысл текстового отрывка:
«Частица “себе” изменяет смысл предложения. Ощущение, что человек, наоборот, чувствует себя плохо в этой компании. По моему мнению, этому человеку одиноко».
Следует отметить, что многие ответы, которые давали участники эксперимента - студенты, оказались весьма близки к тем трактовкам значения частицы «себе», которые давали те весьма немногочисленные исследователи XIX-XX вв., которые, по нашему мнению, наиболее точно отразили специфику этого значения, как например, И. И. Давыдов [15, с. 161] или И. Заичкова [4, c. 68]. При подготовке эксперимента участникам был задан вопрос о знакомстве с лингвистической литературой о частице «себе». Были получены отрицательные ответы, достоверность которых не вызывает сомнения, поскольку проблематика, связанная с этой частицей, весьма мало известна даже среди профессионалов.
Во многих ответах отмечено наличие в ситуации, связанной с частицей «себе», дополнительных значений комфортности и оценочности, причем эти значения связывались авторами ответов с основным значениемзамкнутости действия в субъектной сфере. Типичные ответы:
«Действие с частицей “себе” показывает человека, погруженного в какое-либо занятие. Он ничем не отягощен, ему ничего не доставляет дискомфорта или напряжения»;
«Частица “себе” говорит о каком-либочеловеке, который погружен в себя и не реагирует на внешнюю среду.
Обычно такое поведение вызывает у людей отрицательные эмоции и негативную оценку такого человека».
Любопытно, что только незначительное меньшинство ответов выдвигает на первый план стилистическую функцию частицы «себе», как, например, в таком ответе: «Во втором случае частица “себе” придает предложению более простой, разговорный вид».
Подобное восприятие этой частицы совпадает с нашим предположением, сделанным на основе анализа текстов художественной литературы и наблюдений за разговорной речью, что частица «себе» отнюдь не имеетподчеркнутой стилистической характерности, связывающей ее с низшими сферами разговорного стиля.
Наибольший интерес, с нашей точки зрения, представляет то, что почтивсе участники эксперимента восприняли появление частицы «себе» как создание качественно новой характеристики значения глагольной формы и ее контекста в целом. Объективно это, разумеется, не так. Использованный в эксперименте глагол «сидеть» сам посебе выражает процесс, ограниченный сферой субъекта, а отмеченные участниками эксперимента дополнительные контекстные значения (комфортность, оценочность) присутствуют и без наличия частицы «себе».
Очевидно, однако, что частица «себе» акцентирует основное значение глагола в аспекте его замыкания всубъектной сфере, «собирает в пучок» определяемые контекстом дополнительные значения глагольной формы и делает все эти значения прагматически действенными - настолько, что глагол, сопровождаемый частицей «себе», воспринимается сознанием большинства говорящих на русском языке как носитель некоего нового значения.
Список литературы
1. Виноградов В. В.Русский язык. (Грамматическое учение о слове). М., 1986. 656 с.
2. Гайдар А. П.Избранные произведения: в 3-х т. М., 1986. Т. 1. 316 с.
3. Гаршин В. М.Рассказы. М., 1989. 335 с.
4. Заичкова И. Дательный беспредложный в современном русском литературном языке. Praha: Universita Karlova, 1972. 265 с.
5. Зощенко М. М.Избранное. М., 1981. 593 с.
6. Ильф И., Петров Е.Двенадцать стульев. Золотой теленок. Одесса, 1958. 510 с.
7. Ломоносов М. В. Российская грамматика // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. М., 1955. Т. 7. 923 с.
8. Николаева Т.М.Функции частиц в высказывании (на материале славянских языков). М., 2004. 382 с.
9. Платонов А. П.Ювенильное море. Котлован. Чевенгур. М., 1989. 489 с.
10. Пришвин М. М. Собрание сочинений: в 8-ми т. М., 1984. Т. 6. Осударева дорога; Корабельная чаща / подгот. текста и коммент. В. Чуваков; коммент. В. Д. Пришвина, Л. А. Рязанова. 440 с.
11. Романов П.Р.Повести и рассказы. М., 1990. 424 с.
12. Русская грамматика/ под ред. академика В. В. Виноградова. М., 1960. Т. 2. Синтаксис. 761 с.
13. Рыбаков А. Н. Повести. М., 1971. 630 с.
14. Следственное дело В. В. Маяковского. М., 2005. 514с.
15. Шведова Н. Ю.Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960. 279 с.
16. Шукшин В. М.Рассказы. М., 1979. 383 с.