Таким образом, обеспечению добровольного возмещения ущерба обвиняемым предшествует объемная, кропотливая и тактическая работа следователя, в ходе которой он проводит обширный комплекс следственных и процессуальных действий в рамках предоставленных ему полномочий на этапах возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, тем самым «склоняя» обвиняемого к сотрудничеству и пониманию необходимости добровольного возмещения ущерба потерпевшему как одного из условий смягчения наказания при вынесении приговора судом. И только суд при вынесении обвинительного приговора либо принятии решения в отношении обвиняемого по нереабилитирующим основаниям подтверждает, что добровольно возмещенное обвиняемым имущество, а также действия потерпевшего в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства до возбуждения уголовного дела и на этапе предварительного расследования носили объективный и законный характер, указывая, что следственные органы приняли необходимые обеспечительные меры. В связи с этим уместна позиция С.А. Синенко, который указывал, что необходимо искать приемы, направленные на разработку соответствующих методических рекомендаций, нацеленных на повышение тактической грамотности следователя [11, с. 133].
Таким образом, только суд на основании проделанной следственными органами обеспечительной работы при вынесении приговора решает вопрос о возмещении ущерба, а органы следствия обеспечивают его возмещение. В связи с этим можно констатировать, что на досудебных стадиях уголовного судопроизводства следственные органы осуществляют обеспечение возмещения ущерба, но не его прямое возмещение.
На основании изложенного формирование статистических данных по указанному направлению деятельности с разделением оценки показателей на возмещение ущерба путем изъятия имущества, денежных средств, ценностей, добровольного возмещения и в результате действий потерпевшего в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, с одной стороны, и обеспечение возмещения вреда, которое определяется наложением ареста на имущество, - с другой, являются необъективным и требуют корректировки. Для того чтобы добиться реального статистического отражения результатов работы органов следствия, необходимо менять систему формирования уголовной статистики в части возмещения ущерба. Формируя новые подходы к оценке деятельности, целесообразно отметить, что, устанавливая характер и размер причиненного вреда, следователь реализует весь спектр предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий по установлению, изъятию похищенного имущества и наложению ареста на имущество, тем самым обеспечивает возмещение ущерба на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
В связи с этим в Инструкцию по составлению отчетности по оценке деятельности органов предварительного расследования необходимо внести изменения, где в разделе 18 слова «возмещение ущерба» предлагаются заменить на «обеспечение возмещение ущерба», включив в указанный показатель изъятые деньги, ценности, имущество; добровольно погашенное обвиняемым; действия потерпевшего в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, а также наложение ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.
Указанная законодательная новелла позволит соблюсти единую комплексную государственную политику по обеспечению органами предварительного расследования возмещения ущерба, причиненного преступлениями, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и, соответственно, улучшить систему статистических показателей.
возмещение ущерб статистический досудебный
Литература
1. Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. М., 1977. 183 с. 2. Об утверждении и о введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 22.12.2017 № 858 (ред. от 24.06.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Сведения о нанесенном материальном ущербе и его возмещении по оконченным уголовным делам за 2018 год. URL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/034/sbomik_12_2019.pdf (дата обращения: 06.12.2019).
4. Данные из представленных на сайте ЦСИ ГИАЦ МВД России отчетов по форме 1-Е. URL: https://мвд.рф/De]jatelnost/statistics (дата обращения: 11.01.2020).
5. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. 816 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
7. Белкин А.Р. Предмет доказывания по уголовному делу. Пределы и условия доказывания // Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3-х т. / под. ред. В.А. Михайлова. М., 2006. Т. 1. 527 с.
8. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2011. 512 с.
9. Бевзенко Р.С. Проблемы исполнения обязательства и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С.716-718.
10. Нурушев А.А. Поисково-познавательная деятельность следователя и органов дознания по обеспечению возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного преступлением: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 234 с.
11. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. 418 с.