Проанализировать связь позиции атрибута с наличием в именной группе предлога невозможно из-за недостаточного количества примеров.
Относительные и качественные прилагательные также тяготеют к препозиции:
1) Относительные прилагательные (63 % пре- поз. / 37 % постпоз. - 32 препозитивных прилагательных против 15 постпозитивных):
въ кконномъ ряду (2р.) с. 20, іноческое платіе c. 21, въ Литовскую землю с. 20, Люторской грамоте с. 21 / платіе иноческое (скинути) с. 21, старцы многие (души свои спасали) с. 20;
2) Качественные прилагательные (10 препозитивных определений и 3 постпозитивных):
злымъ умышлетемъ с. 25, милостивый королю (зв.) с. 23 / въ славу (де вшелъ) въ великую с. 19, (пришелъ) чернецъ молодъ с. 19.
В «Извете» обнаружена интересная особенность: порядок слов и язык в целом резко меняются при передаче слов Лжедмитрия I, произносящего торжественную речь перед польскими панами (случаи употребления сложной системы прошедших времен и большая доля постпозитивных атрибутов приходятся на цитаты):
коль былъ великъ и грозенъ, во многихъ ордахъ бысть славенъ (Иван Грозный. - А. У) с. 23; судомъ Божиимъ отца нашего на Росшскомъ государства не стало с. 23. Ср. это с «собственными словами» старца: въ коей (хто) втрт с. 21, вожа (добыли) Івашка Семенова с. 20.
V. Атрибутивные местоимения
В «Извете» наблюдается небольшой перевес постпозиции над препозицией (7 и 5 примеров соответственно):
Препозиция: (видя) мое досужество с. 19, во свое богомолье с. 21, твой холопъ (... истеряетъ) с. 23, твоимъ царствомъ с. 23, (роспросити) его дочери с. 25;
Постпозиция: души свои (спасали) с. 20, въ судбахъ своихъ (сохранилъ) с. 23, возрасту нашего (... не стало) с. 23, измтнники наши (послали) с. 23, отца нашего с. 23, брата твоего (в. п) с. 23, гртхъради нашихъ с. 24.
Указательные местоимения тяготеют к препозиции:
въ той втрт (пребываетъ) с. 22, тотъ Гришка с. 24, тому Гришке с. 22, того Гришку (съ собою взялъ) с. 22, про того Гришку с. 24, (поидемъ) въ тотъ монастырь с. 19, въ тт поры с. 23, тотърострига с. 24, тотъро- стрига с. 24, того Якова Пыхачева с. 24.
VI. Причастия
В «Извете» старца Варлаама встретилось существенно меньше причастий, чем в грамотах Шуйского: невидимою силою с. 23, (добыли.) отставленого старца с. 20, врага Божіего проклятого отъ всего вселенскаго собора с. 24.
В процентном соотношении 3 примера - это 3 % от общего числа атрибутивных словосочетаний; в грамотах Шуйского этот показатель равен 5 %.
VII. Повтор предлога
Дублирующийся предлог встретился в обоих исследованных текстах, однако отметим, что состав таких предлогов в «Извете» и грамотах разный:
Шуйск.: на томъ на всемъ (ему присталъ) с. 68, (крестъ) на томъ на всемъ (целовалъ) с. 76, въ збруе во всей (и со встмъ оруж^мъ) с. 77, о томъ о всемъ с. 92, съ нимъ съ Сандомирскимъ (говорилъ) с. 76 - повторяются предлоги на, въ, о, съ.
Извет: къ пану къ Госкому с. 21, по паномъ по рад- нымъ (его возилъ) с. 22, въ славу (де вшелъ) въ великую с. 19, про то про все с. 25 - повторяются предлоги къ,
по, въ, про.
Заключение
атрибутивное словосочетание извет старца варлаама
Таким образом, в «Извете старца Варлаама» и грамотах В. Шуйского наблюдается интересное смешение книжных и некнижных черт. Книжные черты: большой процент постпозитивных притяжательных прилагательных и местоимений; использование позиции определения в создании стилистического приема. Некнижные черты: повтор предлога, препозитивные указательные местоимения. Само соотношение препозитивных и постпозитивных определений для обоих произведений является «промежуточным» между деловыми и книжными текстами XVII века: если общее число препозитивных определений в деловых текстах в данный период доходило до 85 %, то в книжных текстах (в том числе в «Ином сказании») - 62-68 % [18: 115-117]. Напомним, что в грамотах Шуйского процент препозиции равен 78 %, а в «Извете» - 72 %. В то же время в произведениях есть и ряд различий:
1) Только в грамотах Шуйского обнаружена зависимость позиции притяжательного местоимения наш от одушевленности определяемого.
2) В грамотах причастия употребляются активнее, чем в «Извете».
3) По-разному ведут себя в текстах отдельные атрибуты: притяжательное прилагательное «божий» в грамотах стремится к постпозиции, но свободно располагается в «Извете».
4) Состав дублирующихся предлогов при постпозитивном определении разный: в крестоцеловальных грамотах повторяются предлоги на, въ, о, съ, а в «Извете» старца Варлаама - къ, по, въ, про.
Таким образом, выяснилось, что существовали тексты, в которых особенности книжной речи весьма интересным образом пересекались с явлениями, характерными для деловых документов (по крайней мере в плане атрибутивного словосочетания). Данное наблюдение еще раз подчеркивает сложные взаимоотношения текстов разных регистров в истории русского языка.
Примечания
1 Крысько В. Б., Попов М. Б. История русского языка [до XVIII в.] // Русский язык: Энциклопедия. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Аст-пресс школа, 2020. С. 245.
2 Русская историческая библиотека. Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени. Т. 13. Спб: Типография И. И. Сковородова, 1891. 864 с.
3 Казаковцева О. С. Расположение компонентов атрибутивного словосочетания в древнерусских памятниках XI-XIII веков (на материале текстов эпистолярного жанра и древнерусского красноречия): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Вологда, 2019. C. 25.
4 Улитова А. С. Порядок слов в атрибутивных словосочетаниях в памятниках русской деловой и книжной письменности XVII века: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2016. 26 с.
5 Там же. С. 21.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. 4-е изд. М.: URSS, 2007. 512 с.
2. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М.: URSS, 2002. 448 с.
3. Евстифеева Р. А. Порядок слов в атрибутивных словосочетаниях Новгородской I летописи // Русский язык в научном освещении. 2008. № 2 (16). С. 161-204.
4. Гращенков П. В ., Ку рьянова О. В. Порядок атрибутивных прилагательных в истории русского языка и статус прилагательного в структуре именной группы // Rhema. Рема. 2018. № 4. С. 72-108. DOI: 10.31862/2500-2953-2018-4-9-33
5. Жихарева Н . Д. Синтаксис простого предложения в языке Уложения 1649 г. и его связь с народноразговорной речью // Сравнительно-исторические исследования русского языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. С. 29-33.
6. Ковтунова И. И. Порядок слов в русском литературном языке XVIII - первой трети XIX в. Пути становления современной нормы: Монография. М.: Наука, 1969. 231 с.
7. Климовская И. И. О некоторых последствиях инверсии исконно постпозитивного определения в истории русского языка // Ученые записки Томского государственного университета. 1965. Т 54. С. 78-93.
8. Колесов В . В . Древнерусский литературный язык. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 292 с.
9. Маруяма Ю. К вопросу о порядке слов в атрибутивном словосочетании в русском языке конца XVII века (на основе редакции «Жития протопопа Аввакума») // Acta Slavaca Iaponica. 2005. Vol. 22.
С.188-214 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eprints.lib.hokudai.ac.Jp/dspace/bitstream/2115/39448/1/ ASI22_010.pdf (дата обращения 14.05.2020).
10. Минлос Ф. Р. Линейное положение прилагательных в древнерусском: возвращаясь к статье Д. Ворта // Русский язык в научном освещении. 2010. № 2. С. 287-296.
11. Минлос Ф. Р. Позиция притяжательного местоимения и языковые регистры древнерусских текстов // Исследования по славянской диалектологии. Вып. 15. М., 2012. С. 234-246.
12. Назаревский А. А. О литературной стороне грамот и других документов Московской Руси начала XVII века. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1961. 82 с.
13. Платонов С. Ф. Собрание сочинений: В 6 т. Т 1. М.: Наука, 2010. 588 с.
14. Русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой [Электронный ресурс]. М., 1980. Режим доступа: http:// rusgram.narod.ru (дата обращения 14.05.2021).
15. Санников В . З. Согласованное определение // Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. М.: Наука, 1968. С. 47-95.
16. Туфанова О. А. Традиции воинской повести в «Ином сказании» (на примере анализа эпизода осады Новгорода Северского) // Славянский мир в третьем тысячелетии: Россия и славянские народы во времени и пространстве. М.: Институт славяноведения РАН, 2009. С. 237-250.
17. Улитова А. С. Когда постпозиция определения в русском языке стала стилистически значимой? // Русистика без границ. 2018. № 2. С. 8-15.
18. Улитова А. С. О связи числа и порядка слов в именной группе с одиночным атрибутом (на материале текстов XVII века) // Филология и культура. 2020. № 1 (59). С. 113-120. DOI: 10.26907/2074-0239-2020-59-1-113-120
19. Уханов Г. П. К истории атрибутивных словосочетаний. Выражение согласованного определения в «Хожении Афанасия Никитина за три моря» и в произведениях паломнической литературы // Ученые записки Калининского педагогического института. 1957. Т 19, вып. 2. С. 31-76.
20. Шатух М. Г. Структурно-семантические разряды приложений в современном русском языке // Вопросы языкознания: Сборник статей. Кн. 1. Львов: Изд-во Львовского гос. ун-та, 1955. С. 19-32.
21. M inlos P. R. Some controversies concerning possessive noun placement in Old Russian // Зборник Матице Српске за филологию и лингвистику, LIV / 2. Нови Сад, 2011. P. 53-59 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.academia.edu/2414293/Some_controversies_concerning_possessive_pronoun_placement_in_ Old_Russian (дата обращения 14.05.2021).
22. Worth. D . Animacy and adjective order: the case of новъгородьскъ. An explanatory microanalysis // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. 1985. № 31/32. P. 533-554.
REFERENCES
1. Borkovskiy, V. I., Kuznetsov, P. S. Historical grammar of Russian language. Moscow, 2007. 512 p. (In Russ.)
2. Vay a n, A. Old Church Slavonic guide. Moscow, 2002. 448 p. (In Russ.)
3. Evstifeeva, R. A. Word order in the attributive phrases in the First Novgorodian Chronicle. Russian Language and Linguistic Theory. 2008;2(16):161-204. (In Russ.)
4. Grashchenkov, P. V., Kurianova, O. V. The order of attributive adjectives in the history of Russian and the position of adjectives in the noun phrase. Rhema. 2018;4:72-108. DOI: 10.31862/2500-2953-2018-4-9-33 (In Russ.)
5. Zhikhareva, N. D. Simple sentences' syntax in the 1649 Low Code and its connection with spoken language. Comparative historical research of the Russian langugage. Voronezh, 1980. P. 29-33. (In Russ.)
6. Kovtunova, I. I. Word order in the Russian literary language between the XVIII and the first third of the XIX centuries. Formation of the modern language norm: Monography. Moscow, 1969. 231 p. (In Russ.)
7. Klimovskaya, I. I. Some consequences of the inversion of originally postpositive attributes in the Russian language history. Proceedings of Tomsk State University. 1965;54:78-93. (In Russ.)
8. Kolesov, V. V. Old Russian literary language. Leningrad, 1989. 292 p. (In Russ.)
9. Maruyama, Yu. The word order in Russian attributive phrases of the late XVII century (analysis of various editions of The Life of the Archpriest Avvakum). Acta Slavaca Iaponica. 2005;22:188-214. Available at: http://eprints. lib.hokudai.acjp/dspace/bitstream/2115/39448/1/ASI22_010.pdf (accessed 14.05.2021) (In Russ.)
10. M i n l o s, P. R. Linear position of adjectives in the Old Russian language: coming back to Dean Worth's article. Russian Language and Linguistic Theory. 2010;2:287-296. (In Russ.)
11. Minlos, P. R. Position of possessive pronouns and language registers of Old Russian texts. Slavic dialectology studies. Moscow, 2012. Issue 15. P. 234-246. (In Russ.)
12. Nazarevskiy, A. A. The literary aspect of credentials and other documents of Muscovite Rus of the early XVII century. Kiev, 1961. 82 p. (In Russ.)
13. Platonov, S. F. Collected works in 6 volumes. Vol. 1. Moscow, 2010. 588 p. (In Russ.)
14. Russian grammar. (N. Yu. Shvedova, Ed.). Moscow, 1980. Available at: http://rusgram.narod.ru (accessed
14.05.2021) . (In Russ.)
15. Sannikov, V. Z. Agreed attribute. Comparative historical syntax of Eastern Slavic languages. Parts of Sentences. Moscow, 1968. P. 47-95. (In Russ.)
16. Tufanova, O. A. Traditions of military chronicle in A Different Chronicle (illustrated by the analysis of the siege of Novgorod Severskiy. Slavic world in the third millennium. Moscow, 2009. P. 237-250. (In Russ.)
17. Ulitova, A. S. When did attribute's postposition become stylistically meaningful? Russian Studies Without Borders. 2018;2:8-15. (In Russ.)
18. Ulitova, A. S . On relations of the number and the word order in a nominal group with a single attribute (based on the 17th century texts). Philology and Culture. 2020;1(59):113-120. DOI: 10.26907/2074-0239-2020-591-113-120 (In Russ.)
19. Ukhanov, G. P. The history of attributive phrases. Expression of agreed adjectives in Afanasy Nikitin's Journey Beyond Three Seas and pilgrimage literature. Proceedings of Kalinin Pedagogical Institute. 1957;19(2):31-76. (In Russ.)
20. Shatukh, M. G. Structural and semantic categories of appositions in the modern Russian language. Topics in the study of language: Collected articles. Book 1. Lvov, 1955. Р. 19-32. (In Russ.)
21. Minlos, P. R. Some controversies concerning possessive noun placement in Old Russian. Matitca Srpska Journal of Philology and Linguistics. 2011;54/2:53-59. Available at: http://www.academia.edu/2414293/Some_con- troversies_concerning_possessive_pronoun_placement_in_Old_Russian (accessed 14.05.2021).
22. Worth, D . Animacy and adjective order: the case of новъгородьскъ. An explanatory microanalysis. International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. 1985;31/32:533-554.