Материал: Нормативно-правовое регулирование в сфере таможенного дела

. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) [Электронный ресурс]: [от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ с изм. и доп.] //// СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015..

. Уголовный кодекс РФ [Электронный ресурс]: [от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 с изм. и доп.] // // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

. Бюджетный кодекс РФ [Электронный ресурс]: [от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ с изм. и доп.] //// СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) [Электронный ресурс]: [от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ с изм. и доп.] // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

. Трудовой кодекс РФ [Электронный ресурс]: [от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ с изм. и доп.] // // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

. Арбитражный процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс]: [от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ с изм. и доп.] // // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

. Гражданский процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс]: [от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 с изм. и доп.] // // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

. Таможенный кодекс РФ [Электронный ресурс]: [от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ с изм. и доп.] // // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

. Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

. Федеральный закон РФ: от 8 декабря 2003 г «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

. Постановление Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 "О Федеральной таможенной службе" // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

. Федеральный закон от 18.07.1999 № 183-ФЗ "Об экспортном контроле", направленный на предотвращение распространения оружия массового поражения и его компонентов, защиту национальных интересов, связанных с военно-промышленным комплексом // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

. Федеральный закон от 08.12.2003 № 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", регламентирующий применение специальных мер защиты от недобросовестной конкуренции со стороны иностранных импортеров товаров // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

2. Материалы судебной практики

17 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 N 12АП-12462/2014 по делу N А12-24147/2014 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 18 июля 2015 г. N 15АП-10470/2015   Дело N А53-30606/2014// СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 30.10.2015.

3. Специальная литература

19. Таможенное право: учебное пособие [Текст] / К.А.Бякешев, Е.Г.Моисеев - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010.184с.

. Богомолова, А.А. Таможенное право: конспект лекций [Текст] / А.А. Богомолова. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт, 2010.

. Жалинский А.Э. Учебно-практический комментарий к УК РФ [Текст] / А.Э.Жалинский - М., 2012. 943 с.

. История таможенного дела и таможенной политики России: учебное пособие [Текст] / А.Ю. Соломеин. - СПб.: Интермедия, 2011.- 252 с.

. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. коллегия: Веремеенко И.И., Салищева Н.Г., Сидоренко Е.Н., Якимов А.Ю. - М., 2010. 1106 с.

. Ноздрачев, А.Ф. Таможенное право: учебно-методический комплекс [Текст] / А.Ф. Ноздрачев; Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - 86 с.

. Таможенное право. Методические указания. Учебное пособие [Текст]/ С.С.Хищенкова - ФГБОУ ВПО «Великолукская ГСХА», 2011. -с.49.

Приложение

Приложение 1

Схема источников таможенного права

Приложение 2

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 N 12АП-12462/2014 по делу N А12-24147/2014

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2015 г. по делу N А12-24147/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Бондаренко Г.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 1, Кобзева Д.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2015 N 23, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремиконт" Вилковой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу N А12-24147/2014 (судья Пак С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремиконт" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 21, ИНН 3444070710, ОГРН 1023404238956) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным ненормативного акта, установил: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремиконт" (далее - ООО "Ремиконт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 N 15-08/41 о привлечении ООО "Ремиконт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 15-08/41 о привлечении ООО "Ремиконт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. ООО "Ремиконт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 14.05.2013 по 21.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремиконт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 N 15-08/29-ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 31.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-08/41, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 735 606 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 794 965 руб., начислены пени в сумме 1 772 264 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Ремиконт" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.03.2014 N 198 решение инспекции от 31.12.2013 N 15-08/41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Ремиконт" и его контрагентами ООО "ВСП-Сервис", ООО "ПКФ "Волга-Дон", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном увеличении налоговым органом внереализационных доходов ООО "Ремиконт" на суммы кредиторской задолженности в пользу ООО "Оснастка", ООО "Юнитгрупп".

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 15-08/41 о привлечении ООО "Ремиконт" к налоговой ответственности.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу N А12-24147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Приложение 3

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2015 г. N 15АП-10470/2015         Дело N А53-30606/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачева А.Н. судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У. при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РРС": представитель Титоренко О.Л. по доверенности от 01.12.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 28.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-30606/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РРС" (ОГРН 1136193003198, ИНН 6166087409) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решений недействительными, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. установил: Общество с ограниченной ответственностью "РРС" (далее - ООО "РРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительными решения от 08.09.2014 N 14/52760 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области решения от 17.11.2015 N 15-15/2736. Решением суда от 05.05.2015 признано недействительными решение инспекции от 08.09.2014 N 14/52760 и решение управления от 17.11.2015 N 15-15/2736, как не соответствующие Налогового кодексу Российской Федерации.

представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по УСН за 2013 год. По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 08.09.2014 N 14/52780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 470133 руб., пени в сумме 20815,14 руб., штраф в размере 47013,30 руб. и предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере налог в сумме 87508 рублей. Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи жалобы в УФНС России по Ростовской области и решением вышестоящего налогового органа от 17.11.2014 N 1515/2736 решение инспекции оставлено без изменения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и доводов сторон, между лицами, участвующим в деле, не имеется разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговым органом и оспариваемых обществом доначисленной суммы налога; фактически спор имеет позиционный характер. В рассматриваемом случае по результатам проверки инспекцией установлено, что обществом был изменен указанный налогоплательщиком в заявлении от 28.05.2013 объект налогообложения с "доходы" на "доходы минус расходы" до окончания налогового периода 2013 года в нарушение требований, установленных статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.