С философской точки зрения, такое понимание универсальности оказывается эмпирическим, поскольку оно формируется на основе непосредственного обобщения данных коммуникативного и интроспективного опыта. Однако оно вместе с тем показывает, что понимание универсальности как общераспространенности, считающееся в философии эмпирически «заниженным», «недодуманным», в действительности эмпирически удостоверяемо, эволюционно предзадано и в особых своих аспектах, проясняемых в научных исследованиях, представляет собой антропологическую предпосылку универсальности моральных форм. В моральном опыте есть определенные элементы, которые обоснованно можно считать повсеместно распространенными. Несомненно, эти элементы, характер их проявления в качестве моральных, дифференцированно по отношению к их актуализации вне моральной сферы, подлежат более строгому изучению.
Нейронаучные данные заставляют по-новому взглянуть на когнитивные процессы, обеспечивающие моральные решения. Это -- несомненный вызов моральной философии со стороны науки, от которого философам не уйти. Но ученые, имея дело с антропологическими данными, берутся говорить о морали, не придавая значения тому, что на деле спонтанно используют обыденные представления о «морали», не принимают во внимание, что эти данные, характеризуют важные антропологические предпосылки, но не социально-коммуникативные, нормативные и духовные основы морали, не учитывают внутреннюю разнородность морали, ее функциональную специфику, а также то, что на уровне поведения она проявляется главным образом в характере целеполагания и ценностного обоснования решений, действий и суждений и т. д. И это -- вызов со стороны философии в адрес нейробиологии и других наук, изучающих связанные с моралью явления. Разработанные в философии представления о морали содержательно гораздо сложнее чем те, касающиеся морали «интуиции», на которые нередко полагаются ученые. Игнорирование моральной философией научных открытий, касающихся нейробиологических механизмов морали, обрекают ее на мизонеизм и смещение на периферию научного дискурса.
Необходимо признание этих вызовов как с одной, так и с другой стороны. Ответ на них возможен лишь при условии пристального взаимного внимания представителей науки и философии, а в идеале -- при условии их тесного взаимодействия на площадках междисциплинарных исследований.
Литература
1. Александров Ю. И., Александрова Н. Л. Субъективный опыт, культура и социальные представления. -- М. : Институт психологии РАН, 200g.
2. Апресян Р. Г. Феномен универсальности в этике : формы концептуализации // Вопросы философии. -- 2016. -- № 8. -- С. 7д-88.
3. Апресян Р. Г. Этика. -- М. : Кнорус, 2017.
4. Арутюнова К.Р., Александров Ю.И. Мораль и субъективный опыт. -- М. : Институт психологии РАН, 201g.
5. Бажанов В. А., Шабалкина Е.Е. Проблема поиска нейрофизиологических оснований морали : нейроэтика // Философские науки. -- 2017. -- № 6. -- С. 6д-7д.
6. Иллес Д., Бёрд С. Нейроэтика : этика нейронауки в современном контексте / пер. с англ. П. Д. Тищенко // Человек. -- 2017. -- № 6. -- С. 6д-7д.
7. Суслина З. А., Иллариошкин С. Н., Пирадов М. А. Неврология и нейронауки : прогноз развития // Анналы клинической и экспериментальной неврологии. -- 2007. -- Т. 1, № 1. -- С. 5-д.
8. Хаузер М. Мораль и разум : как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла / пер. с англ. Т. М. Марютиной, Ю. И. Александрова. -- 2008.
Аннотация
Нейроэтика рассматривается в данной статье как область нейробиологиче- ских исследований когнитивных процессов, обеспечивающих моральные реакции и решения (этико-прикладная трактовка нейроэтики, согласно которой в ней анализируются условия проведения нейронаучных исследований и разрабатываются при необходимости соответствующие этические ограничения, во внимание не принимается). Результаты нейронаучных исследований когнитивных процессов могут многое дать философии для развития ее понимания характера моральных суждений, роли эмоционального и интеллектуального, интуитивного и дискурсивного в моральном мышлении, освоения индивидом морального опыта. Однако необходимы выверенные точки соприкосновения между наукой и философией в понимании морали, природы морали, ее функционального и нормативного своеобразия. В этом контексте в статье ставится вопрос о вызовах со стороны нейронауки в адрес философии морали и об упущениях, допускаемых нейроучеными, пишущими на нейроэтические темы. Нейроученые, как и исследующие мораль представители других областей науки, нередко спонтанно используют обыденные представления о «морали», не чувствуют разницы между антропологическим и этическим характером получаемых ими результатов, не учитывают внутреннюю разнородность морали, ее функциональную специфику, а также то, что на уровне поведения она проявляется главным образом в характере целеполагания и ценностного обоснования решений, действий и суждений и т. д. Разработанные в моральной философии представления содержательно сложнее, чем те «интуиции», которыми порой пользуются ученые, обсуждая мораль. Необходима морально-философская критика нейроэтики, но ее плодотворность во многом зависит от того, насколько конструктивно сами философы относятся к результатам нейробиологических исследований, насколько готовы видеть в этих результатах повод для переосмысления и продвижения привычных для себя философских понятий.
Ключевые слова: нейроэтика, моральная философия, смысл морали, кооперация, универсальность.
Neuroethics is considered in the article as a field of neurological research of cognitive processes providing moral reactions and decisions (ethical-applied interpretation of neuroethics as an analysis of conditions of neuroscientific research and formulation of appropriate ethical restrictions, if necessary, has not been taken into account). The results of neuroscientific research on cognitive processes can provide philosophy a lot in developing its understanding of the nature of moral judgments, the role of emotional and intellectual, intuitive and discursive components in moral thinking, and the development of individual moral experience. However, there is a lack of trust and transparency between scientists and philosophers in understanding morality, its nature, and its distinctive functional and normative features. In this context, the article raises the question of the challenges posed by neuroscience to moral philosophy and the omissions made by neuroscientists writing on neu- roethical topics. Neuroscientists sometimes spontaneously use ordinary and trivial notions of “morality”, are not sensitive to the difference between anthropological and ethical aspects of their research, do not take into account the internal heterogeneity of morality, its functional specificity, as well as the fact that at the level of behavior, morality is manifested mainly in the way of goal-setting and the value-based reasons of decisions, actions, and judgments. The concepts developed in moral philosophy are more complex than the “intuitions” that scientists sometimes use to discuss morality. A philosophical critique of neuroethics has become a pressing task, but its efficiency largely depends on how constructively philosophers themselves treat the results of neurological research, and how ready they are to see these results as a reason for rethinking and promoting familiar philosophical concepts.