В идейном отношении такое состояние дел, пожалуй, можно оценивать лишь двумя способами.
Неприкосновенность собственности - это её онтологическое, изначальное качество. В этом случае любые нарушения неприкосновенности, как фактические, так и нормативно установленные, разрушали бы и собственность как таковую.
Неприкосновенность собственности - это лишь условная конструкция, необходимая для экономических или иных прагматических целей (например, как полагает Г.А. Гаджиев, чтобы вызвать доверие инвесторов к юридической системе России (см. [5, с. 178])). Она может описывать институт права собственности наряду с другими свойствами и принципами, но может при некоторых обстоятельствах приостанавливаться или ограничиваться, не меняя природы определяемого ею явления.
Латентный конфликт, заложенный в идее неприкосновенности собственности и регулярно предстающий в открытых формах, с социально -философской точки зрения отражает извечное противоречие между индивидуалистическими и коллективистскими установками, которые, в свою очередь, восходят к соотношению философских категорий части и целого. Неприкосновенность собственности означает, что предметы материального (а учитывая расширительное толкование собственности, не только материального) мира, принадлежащие индивидуально определённому лицу или группе лиц (это не столь важно, поскольку в отношениях с иными субъектами коллективное лицо также выступает в единоличном качестве), не могут без согласия собственника стать имуществом кого-либо другого. Здесь открывается спектр различных возможностей, от запрета пользоваться чужим имуществом до запрета формально л и- шать собственника его правомочий. Иными словами, предполагается, что собственник вместе с принадлежащим ему имуществом изолирован от иных членов общества, что между ними проведена граница, исключающая переход.
Противоположный подход основан на том, что общество как целое первично по отношению к составляющим его элементам. Более того, оно обладает собственными потребностями, которые имеют приоритет по сравнению с потребностями отдельных индивидов и социальных групп. Собственность в этом случае представляет собой лишь социальную конвенцию, которая носит скорее диспозитивный, чем императивный характер, то есть может быть пересмотрена при наличии необходимости.
Именно об этом подходе свидетельствует указание на «лишение имущества в интересах общества» в ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. Такой же смысл имеет и требование ст. 35 Конституции РФ, предписывающее, чтобы лишение имущества происходило только по решению суда, ведь именно с судебной властью связываются представления о беспристрастной справедвости, которая служит не отдельным лицам, а социальному целому. неприкосновенность собственность философский
По существу, не будет сильным преувеличением утверждать, что принцип неприкосновенности собственности в современном его виде сводится к следующему: собственник может законно обладать своим имуществом и осуществлять в отношении него все соответствующие действия до тех пор, пока ему будет это позволено государством (сувереном) с учётом общественных интересов.
Возникает явление, философски осмысленное Дж. Агамбеном как «десемантизация», или «избыточное означающее», когда общая норма остаётся почти без привязки к реальности: «...Не только язык и право, но и все социальные институты сформировались в результате процесса десемантизации и приостановки конкретной практики, непосредственно соотнесённой с реальностью» [6, с. 60]. Вместе с тем такое «истончение» юридического содержания неприкосновенности собственности не означает её полной отмены. Неприкосновенность собственности - это прежде всего консервативный правовой принцип. Это особенно заметно в отечественной культуре, где по -прежнему сохраняется характерная для марксизма традиция считать экономические отношения, в том числе собственность, первичными и фундаментальными для всего социального порядка.
Поскольку между лицом и его имуществом складывается довольно тесная связь, защита собственности представляет собой частный случай защиты социальных связей. Принцип неприкосновенности собственности в этом контексте означает намерение оставить в неизменном виде определённую систему общественных отношений, то есть отказ от радикальных преобразований. Не случайно именно для революционных периодов в развитии общества характерна наибольшая проблемность в реализации принципа неприкосновенности собственности, выражающаяся в массовых реквизициях и захватах, как стихийных, так и на основе различных незаконных «постановлений», нарушающих имущественные права граждан (см. [7]). Принцип неприкосновенности собственности получает юридическое оформление именно как попытка сдержать революционные процессы: «Идея, господствовавшая в уме законодателя революционного периода, была очень проста, именно что сохранение существующей собственности должно быть гарантировано за нынешними носителями этой собственности. Он хотел подтвердить, что для того, кто является или явится в будущем собственником, существует право, которое исключает права, которые могут другие потребовать, и на которое сам законодатель не может посягать без предварительного вознаграждения экспроприируемому собственнику» [8, с. 899].
Так или иначе, анализ российского гражданского законодательства показывает его концептуальную и мировоззренческую непоследовательность, коренящуюся, впрочем, ещё в конституционной основе. Заявленная в качестве принципа, неприкосновенность собственности осталась нормативно не подкреплённой, объём её положительных гарантий не сопоставим с объёмом её ограничений. Возможно, само понятие «неприкосновенность» в подобной ситуации не следовало бы использовать, поскольку в таком виде возникает риск серьёзной дискредитации той идеи, которая этим понятием обозначается.
Источники
ЕК - Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 нояб. 1950 г.) (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). - 2001. - № 2. - Ст. 163.
КРФ - Конституция Российской Федерации (принята 12 дек. 1993 г.) // Рос. газ. - 1993. - 25 дек. - № 237.
ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 : Федеральный закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
НК РФ - Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1 : Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.
Литература
Рыженков А.Я. Основные начала (принципы) российского гражданского законодательства и смежных отраслей права. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 208 с.
Мингазова И.В. Право собственности в международном праве. - М.: Волтерс Клу- вер, 2007. - 295 с.
Карсс-Фриск М., Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртель А.Г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Протокола № 1. Право на собственность. - М.: Рос. акад. правосудия, 2002. - 112 с.
Сагдеева Л.В. Принцип неприкосновенности собственности в актах Конституционного суда Российской Федерации // Вестн. Перм. ун-та. Юрид. науки. - 2009. - Вып.1. - С. 88-95.
Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного суда Российской Федерации). - М.: Юристъ, 2004. - 284 с.
Агамбен Дж. Homo Sacer. Чрезвычайное положение. - М.: Европа, 2011. - 148 с.
Абдурахманова И.В. Проблема неприкосновенности частной собственности в революционном правосознании // Философия права. - 2007. - № 4. - С. 19-24.
Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. - М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1908. - 957 с.
References
Ryzhenkov A.Ya. Osnovnye nachala (printsipy) rossiiskogo grazhdanskogo zakonodatel'stva i smezhnykh otraslei prava [Basic Grounds (Principles) of Russian Civil Law and Related Branches of Law]. Moscow, Yurlitinform, 2015. 208 p. (In Russian)
Mingazova I.V. Pravo sobstvennosti v mezhdunarodnom prave [Property Right in International Law]. Moscow, Volters Kluver, 2007. 295 p. (In Russian)
Karss-Frisk M., Zherebtsov A.N., Merkulov V.V., Ertel A.G. Evropeiskaya konventsiya o zash- chite prav cheloveka i osnovnykh svobod. Stat'ya 1 Protokola № 1. Pravo na sobstvennost' [The European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Article 1 of Protocol No. 1. Property Right]. Moscow, Ross. Akad. Pravosudiya, 2002. 112 p. (In Russian)
Sagdeeva L.V. Property inviolability principle in the acts of The Constitutional Court of the Russian Federation. Vestnik Permskogo Universiteta. Yuridicheskie Nauki, 2009, no. 1, pp. 88-95. (In Russian)
Gadzhiev G.A. Konstitutsionnye printsipy rynochnoi ekonomiki (Razvitie osnov grazhdanskogo prava v resheniyakh Konstitutsionnogo suda Rossiiskoi Federatsii) [Constitutional Principles of Market-Oriented Economy (Development of the Foundations of Civil Law in Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation)]. Moscow, Yurist”, 2004. 284 p. (In Russian)
Agamben J. Homo Sacer. Chrezvychainoe polozhenie [Homo Sacer. State of Emergency]. Moscow, Evropa, 2011. 148 p. (In Russian)
Abdurakhmanova I.V. The problem of inviolability of private property in the revolutionary legal consciousness. Filosofiya Prava, 2007, no. 4, pp. 19-24. (In Russian)
Duguit L. Konstitutsionnoe pravo. Obshchaya teoriya gosudarstva [Constitutional Law. General Theory of State]. Moscow, Tip. T-va. I.D. Sytina, 1908. 957 p. (In Russian)