И. И. Слуцкий предложил решать этот вопрос по правилам о необходимой обороне в ситуациях, когда обороняющийся не знал о непреступном характере посягательства, а если знал, то применять правила крайней необходимости [12]. Возражая этому утверждению, следует отметить, что «состояние необходимой обороны является объективной реальностью, вызываемой объективно опасным посягательством. И при этом знание или незнание обороняющимся субъективного состояния нападающего не может изменить характера посягательства и тем самым создать или исключить состояние необходимой обороны» [16]. В. В. Орехов отмечает, что закон говорит о защите от общественно опасного посягательства, а не от преступного посягательства, поэтому не требуется, чтобы это посягательство всегда содержало все признаки преступления. Следовательно, правомерной будет защита от общественно опасного посягательства, совершенного невменяемым, малолетним, лицом, действующим в силу извинительной ошибки [8]. закон полиция преступность полномочие
Так, ряд законов содержит прямой запрет на применение оружия в отношении несовершеннолетних и иных категорий лиц. Нормы комментируемого Закона по-прежнему запрещают применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин, а также лиц с явными, наглядными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или может быть известен сотруднику полиции, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан, в том числе сотрудника полиции [5]. Такие же ограничения на применение оружия содержатся в Федеральных законах «Об оружии», «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», «О ведомственной охране» и др. Это отмечается уголовным законодательством в положении, где необходимая оборона в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения [15]. Следовательно, признаки этой статьи не дают оснований исключить возможность обороны с использованием оружия в обозначенных случаях. Однако применение огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного или группового нападения, следует рассматривать как превышение пределов необходимой обороны. Это обусловливается нарушением требований норм иных отраслей права, конкретизирующих в данном случае пределы правомерности необходимой обороны.
В качестве еще одного основания для применения оружия выступает задержание лица, которое застигнуто при совершении деяния, содержащего при этом все признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным.
Формально получается, что сотрудник полиции не вправе применить оружие при задержании с поличным террориста или лица, пытавшегося похитить оружие либо боеприпасы, браконьера и других особо опасных преступников. С другой же стороны, применение оружия зачастую не менее, а более актуально в отношении убийцы или разбойника, которые не были застигнуты при совершении преступления, но долгое время уклонялись от задержания.
Условие, при котором сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате применения такого оружия могут пострадать случайные лица, также описано в рассматриваемом нами законе [7]. Таким образом, полицейский теряет все свое преимущество, связанное с наличием у него огнестрельного оружия. Ведь полиция, как правило, осуществляет свою деятельность в условиях населенного пункта (города, поселка), когда появление в опасной близости от места происшествия посторонних зачастую предусмотреть невозможно. Поэтому целесообразно исходить в таких случаях из правил крайней необходимости, что требует соответствующей законодательной корректировки данного запрета [9].
Следует отметить, что Закон о полиции достаточно мало связан по своей сути с Уголовным кодексом. Из анализа видно, что только ч. 3 ст. 18 Закона «О полиции» напрямую указывает нам на обстоятельства, исключающие преступность деяния, а именно: «В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие».
Как мы видим, нормы кодифицированного нормативно-правового акта - УК России на законодательном уровне ущемляются, ограничиваются относительно применения специальных средств защиты сотрудниками органов внутренних дел при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в частности необходимой обороны. Нам представляется, что данное положение является не совсем верным, так как УК РФ имеет большую юридическую силу в сравнении с положениями ФЗ «О полиции», тем самым необходимо обратить особое внимание на решение сложившейся законодательной ситуации, дабы сократить всяческие ограничения сотрудников полиции в их правах по решительному противодействию общественно опасным посягательствам.
Список литературы
1. Борисов С. Б., Дмитриенко А. П., Русскевич Е. А., Дайшутов М. М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н. Г. Кадников. М.: ИД «Юриспруденция», 2012. 192 с.
2. Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. 79 с.
3. Каплунов А. И., Милюков С. Ф., Уткин Н. И. Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. СПб., 2004. 272 с.
4. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948. 99 с.
5. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. 139 с.
6. Милюков С., Никуленко А. Силовое противодействие преступному поведению: анализ модернизации нормативной базы // Уголовное право. 2012. № 6. С. 1-7.
7. О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ (СЗРФ). 2011. № 7. Ст. 900.
8. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. 54 с.
9. Побегайло Э. Ф. Проблемы необходимой обороны // Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сб. очерков / под ред. В. В. Лунеева. М., 2010. 335 с.
10. Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. 42 с.
11. Приговор Тимирязевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 30 октября 2001 года К. // Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 г. № 5-Д05.
12. Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Вопросы государства и права. Ученые записки ЛГУ. 1951. № 129. С. 161-235.
13. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1979. 120 с.
14. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. 288 с.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ (в ред. от 03.02.2014) // СЗРФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
16. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1996. 157 с.
17. Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: Академия МВД СССР, 1979. 96 с.
Аннотация
Статья посвящена применению необходимой обороны в деятельности полиции. Автор анализирует нормы ФЗ «О полиции» применительно к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Также в статье рассматриваются теоретические проблемы правовой оценки действий сотрудников полиции, осуществляющих должностные полномочия в условиях необходимой обороны, с учетом проблем действующего законодательства.
Ключевые слова и фразы: необходимая оборона; ФЗ «О полиции»; применение оружия; сотрудник полиции; защита от общественно опасного посягательства.
The article is devoted to the use of necessary defence in the activity of the police. The author analyzes the norms of the Federal Law ЇOn Police? in respect to the circumstances, which eliminate the criminality of the deed. In the work the theoretical issues of the legal assessment of the actions of police officers, who exercise their official permissions in the conditions of necessary defence, in view of the problems of the current legislation are also considered.
Key words and phrases: necessary defence; Federal Law ЇOn Police?; use of arms; police officer; protection against socially dangerous infringement.