Некоторые вопросы оценки заключения эксперта, возникающие на стадии его рецензирования и в судебном заседании (на примере экспертизы наркотических средств и психотропных веществ)
Протасов Кирилл Вадимович
Пожарицкая Полина Сергеевна
Арутюнов Александр Самсонович
Аннотация
судебный эксперт защита обвинение
Исследуются особенности поведения судебного эксперта в судебном заседании, связанные с тенденцией к выравниванию прав сторон защиты и обвинения за счет появления на современном этапе развития субинститута оценки заключения эксперта новой стадии - рецензирование заключения эксперта. Выделены и систематизированы наиболее распространенные проблемные вопросы, которые рецензенты отмечают в своих заключениях. Приведены корректные и допустимые, по мнению авторов, ответы на вопросы и замечания рецензентов.
Ключевые слова: эксперт, специалист, судебная экспертиза, заключение эксперта, рецензия, рецензент, оценка заключения эксперта, судебное заседание, наркотические средства, психотропные вещества.
Some issues of expert opinion assessment, arising at the stage of its reviewing and in the court session (by the example of expert examination of narcotic drugs and psychotropic substances)
The peculiarities of forensic expert's behavior at the court hearing, connected with the tendency to equalize the rights of defense and prosecution parties due to the new stage of expert's conclusion evaluation - reviewing of the expert's conclusion which appeared at the modern stage of the subinstitution development, are investigated. The most common problematic issues which reviewers mention in their conclusions are singled out and systematized. Correct and admissible, in the authors' opinion, answers to reviewers' questions and remarks are given.
Keywords: expert, specialist, forensic examination, expert opinion, review, reviewer, expert opinion evaluation, court hearing, narcotic drugs, psychotropic substances.
Современное состояние права в области развития состязательности и равенства сторон обусловливает формирование и становление субинститута оценки заключения эксперта.
Согласно ст. 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1] по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение, для его разъяснения или дополнения. Особенность допроса эксперта заключается в том, что результаты оценки экспертизы сторона защиты может оспорить в суде только совместно с приговором или иным решением в судах высших инстанций. В этом случае может быть назначена повторная экспертиза, выполняемая другим экспертом, в целях установления истины по делу. В то же время суд вправе привлечь специалиста для оказания помощи в исследовании материалов уголовного дела, разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (ст. 271 УПК РФ).
На современном этапе развития судопроизводства в России распространенной формой оценки заключения эксперта является такой вид процессуального документа, как заключение специалиста, выполненное в форме рецензии. Рецензия, по мнению С.В. Хомутова, представляет собой «объективный анализ представленного на рецензирование заключения эксперта (специалиста) специалистом-рецензентом путем мысленного моделирования хода экспертного исследования (в некоторых случаях за счет проведения эксперимента и натурального моделирования всего хода первичного экспертного исследования) с целью установления положительных и отрицательных его сторон, сравнения со стандартными методическими рекомендациями по проведению данного вида судебной экспертизы для оценки вероятного влияния допущенных ошибок и недостатков на окончательный результат экспертного исследования, оформленного в виде заключения эксперта» [2, с. 18].
Вполне перспективной для стороны защиты является тактическая комбинация исключения экспертизы из числа доказательств и назначения повторной экспертизы, предложенная Э.В. Тумановым [3]. Описанная им тактическая схема в целом представляет собой череду наводящих вопросов (зачастую выраженных в неявном виде), ответы на которые эксперт может давать некорректно. Выход из сложившейся ситуации видится в наличии высокого уровня подготовленности эксперта к участию в судебном заседании.
А.В. Гришин пишет: «Было бы наивным полагать, что стороны стремятся допросить эксперта исключительно с целью установления объективной истины. Данное утверждение вытекает из положений криминалистической тактики, которая в своем родовом понятии представляет не что иное, как искусство подготовки и ведения боя» [4, с. 27]. Следовательно, процедура оценки заключения эксперта в суде при наличии рецензии фактически сводится к «очной ставке мнения специалиста и эксперта», что требует от последних навыков качественной подготовки и грамотного выступления в судебном заседании.
Анализ рецензий (в виде заключений специалиста), подготовленных на заключения экспертов, выполненные в период с 2011 по 2020 гг. сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений Краснодарского края, показал, что их природа, как и заключения эксперта, двойственна: состоит из юридической и специальной сторон. Анализ правовой стороны заключается в проверке относимости заключения эксперта к рассматриваемому делу (лицу или факту) и допустимости с точки зрения соблюдения требований процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов. Для качественного анализа специальной стороны, определяющей достоверность заключения эксперта, необходимы профессиональные знания, с помощью которых производится его оценка на предмет соответствия утвержденным и общепринятым методикам исследований и методическим рекомендациям, а также обоснованности сделанных выводов. Следует отметить, что все вопросы и замечания, приводимые рецензентом в своем заключении специалиста, условно можно разделить на три группы: правовые, специальные и вопросы, не входящие в компетенцию эксперта. К последней группе относятся вопросы, поставленные некорректно. В сложившейся ситуации суд сам контролирует ход допроса, в результате чего может снимать или переформулировать некорректные вопросы.
Основываясь на анализе научной литературы, посвященной рассматриваемой теме, и опыте экспертной практики, нами были подготовлены ответы на вопросы и замечания, наиболее часто встречающиеся в рецензиях.
Правовые вопросы и замечания:
Кто именно разъясняет права и обязанности эксперту? В какой период времени? Когда эксперт давал подписку (предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ): до или после производства экспертизы?
Согласно ст. 199 УПК РФ «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы», если судебная экспертиза проводится вне экспертного учреждения, то следователь информирует эксперта об ответственности, однако если заключение эксперта выполнялось в экспертном учреждении, то по поручению следователя руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность. Об этом гласят и нормы ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73) [5].
Об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) [6] эксперта должны предупреждать до начала экспертного исследования.
Как можно подтвердить (убедиться), что эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ именно до проведения экспертизы?
Доказать, что эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден до начала экспертизы не представляется возможным. Правила оформления подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в законодательстве четко не определены (может быть оформлена как во вводной части экспертного заключения, так и на отдельном листе).
С одной стороны, в ст. 14 и 15 ФЗ № 73, включающих права и обязанности руководителя экспертного учреждения, сказано, что он «по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, берет у него соответствующую подписку (ст. 307 УК РФ) и направляет ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу» [5]. В приказе МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - приказ МВД России № 511) [7] отмечается, что вводная часть заключения эксперта должна содержать фразу «предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Следовательно, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ должны быть представлены во вводной части заключения эксперта, а непосредственно подписка - на отдельном листе.
11 июля 2019 г. начальником ЭКЦ МВД России подписано распоряжение № 15, согласно которому второй экземпляр и подписка приобщается ко второму экземпляру заключения эксперта, находящемуся в контрольно-наблюдательном деле соответствующей номенклатуры.
Необходимо ли в заключении эксперта указывать наличие у него высшего образования, а также специальность по диплому? Отмечают ли эксперты в заключении наличие дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности?
Согласно ст. 13 ФЗ № 73 «должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти». Необходимость указывать дополнительное профессиональное образование в заключениях эксперта законом не предусмотрена.
Стаж работы по специальности включает в себя работу после получения свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз или стаж работы по специальности исчисляется общим стажем?
В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти [5]. Согласно ст. 25 ФЗ № 73 в заключении эксперта должен быть отражен стаж его работы. Из изложенного выше следует, что УПК РФ и ФЗ № 73 не содержат руководства, регламентирующего, какой именно стаж необходимо указывать. Эксперты, как правило, приводят стаж работы по экспертной специальности согласно приказу МВД России от 9 января 2013 г. № 2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» [8] (далее - приказ МВД России № 2). Рекомендуем указывать в заключении эксперта как общий стаж работы, так и стаж деятельности по экспертной специальности.
Имел ли право эксперт проводить исследования (с последующей выдачей справки) и экспертизы (оформляемой в виде заключения эксперта) без квалификационного свидетельства на право самостоятельного производства судебной экспертизы определенной специальности?
Лицо, не имеющее свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз и находящееся (замещающее) на должности эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, может согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ № 144) [9] выступать в качестве специалиста, обладающего научными, техническими и иными специальными знаниями, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, т. е. выполнять справки об исследовании, обладая опытом (общим и специальным) работы в рассматриваемой сфере.
Для выполнения заключения эксперту необходимо иметь свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз, которое согласно ст. 13 ФЗ № 73 выдает «комиссия экспертов в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти».
Позиция ЭКЦ МВД России состоит в том, что заключение эксперта и справки об исследовании должны готовить сотрудники, имеющие право самостоятельного производства экспертиз соответствующего вида (рода).
Должны ли быть приведены в заключении утвержденные методические указания, ведомственные инструкции, ГОСТы, по которым проводится исследование?
В соответствии с п. 9 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ № 73 в заключении эксперта должны отражаться «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик». При этом регулирование научно-методического обеспечения осуществляет конкретная организация, в нашем случае - ЭКЦ МВД России (п. 14 приказа МВД России № 511).
Должны ли подробно описываться все манипуляции, произведенные с веществами при выполнении экспертизы?
Оформление экспертиз (исследований), кроме пунктов, указанных в ст. 204 УПК РФ и ст. 25 № 73-ФЗ, как необходимые к исполнению, регламентируется ведомственными приказами, методическими рекомендациями, распоряжениями и информационными письмами. Учитывая отсутствие указанной литературы из ЭКЦ МВД России по описанию конкретных манипуляций с веществами, подробность описания остается на усмотрение эксперта. Однако, на наш взгляд, подробное описание - показатель уровня подготовленности и квалификации эксперта.
Является ли нарушением то, что в заключениях эксперта не приведены изображения масс-спектров, содержащихся в библиотеках (образцов сравнения), и масс-спектров объектов исследования? Не указана точная цифра количественной вероятности обнаружения веществ в процентах (совпадения масс-спектров исследуемых образцов с библиотечными)?