Таким образом, по данному вопросу имеет место очевидный пробел в праве, вследствие которого правоприменители принимают решения на собственное усмотрение. В результате применения разных аналогий закона сходные споры разрешаются с разными гражданско- правовыми последствиями для одной и той же категории субъектов. Тем самым нарушается принцип правового равенства. Исходя из классификации А. Г. Карапетова, данный пробел является телеологическим, то есть не исключает возможности разрешения спора в принципе, но не позволяет с учетом специфики ситуации разрешить спор в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Вторая категория споров касается законности выплаты страхового возмещения участникам строительства, выбравшим при банкротстве застройщика передачу жилого помещения, а не денежное требование в качестве меры защиты своих прав. Участник строительства может предъявить к застройщику либо требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование. Все они включаются в реестр требований участников строительства, который ведется в отношении каждого объекта строительства.
Страховщики убеждены, что право на обращение за выплатой страхового возмещения имеют только те участники долевого строительства, кто предъявил денежные требования к застройщику, признанному арбитражным судом банкротом. Нередко соответствующее условие включается в правила страхования. Однако суды с такой позицией не соглашаются, указывая на то, что установление страховщиком дополнительных условий наступления страхового случая противоречит законодательству и ухудшает положение выгодоприобретателей.
Правовая позиция по данному спорному вопросу находит отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 13239/12, который признает, что выбор участником строительства требования о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав, отличным от предъявления денежных требований.
Поскольку данное постановление было издано в том же году, когда было введено страхование гражданской ответственности застройщика, содержащееся в нем пояснение должно было предотвратить появление пробела в праве. Тем не менее страховщики продолжали выносить на рассмотрение судов вопрос о том, не повлечет ли выплата страхового возмещения участникам, заявившим требования о передаче жилых помещений, возникновения у них неосновательного обогащения и не понесут ли страховщики в результате этого убытки.
Частично ответ содержится в ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, которая гарантирует переход права требования к застройщику от участника строительства, получившего страховое возмещение, к выплатившему это возмещение страховщику. После выплаты страховщик имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в рамках дела о банкротстве. Следовательно, риск для страховщиков в виде неосновательного обогащения участников строительства в виде получения и квартиры, и денежных компенсаций отсутствует, поскольку переход права требования происходит в любом случае.
При этом нельзя не отметить, что порядок замены кредитора не всегда трактуется правоприменителем однозначно, хотя от этого зависит, в какую очередь будет удовлетворено возникающее требование страховщика к застройщику (а вместе с тем и вероятность удовлетворения этого требования в полном размере). Если замена кредитора осуществляется в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), к страховщику переходят права участника строительства в полном объеме. В частности, это обеспечивает включение денежного требования нового кредитора в третью очередь реестра. Однако вследствие отсутствия в законодательстве четкого указания на то, в какую очередь надлежит включать требования страховщика, который участником строительства не является, конкурсные управляющие застройщиков-банкротов предпринимают попытки оспорить определения судов о включении данных требований в третью очередь реестра. Интересам страховщика может быть нанесен ущерб, если суд решит, что права требования переходят к нему не в порядке суброгации, а в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ). Если суд истолкует положения ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ подобным образом у страховщика не будет гарантии, что его право требования будет признано обеспеченным залогом и удовлетворено в приоритетном порядке (то есть в составе третьей очереди реестра). Таким образом, хотя законодательство и обеспечивает переход права требования от участника строительства к страховщику вне зависимости от того, какую форму защиты своих прав изначально выбрал участник строительства, порядок этого перехода остается неопределенным и требует уточнения.
Заключение
Результаты проведенного нами анализа позволили заключить, что наиболее распространенными противоречиями судебной практики по рассмотрению споров между страховщиками и гражданами -- участниками долевого строительства, имеющими право на страховое возмещение, являются, во-первых, применимость к возникающим правоотношением законодательства о защите прав потребителей, а вместе с тем и возможность выбора подсудности истцом и, во-вторых, правомерность выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям, выбравшим в качестве способа защиты своих прав передачу жилого помещения, а не денежную компенсацию. В первом случае имеет место очевидный телеологический пробел в праве, наличие которого определяется по критерию отсутствия нормы, которая бы строго определяла статус выгодоприобретателя как потребителя. Во втором случае пробел характеризуется неполнотой нормы, которая хотя и гарантирует защиту прав страховщика, но не уточняет механизм ее реализации.
Наряду с этим, хотелось бы подчеркнуть, что в судебной практике обнаружены и другие противоречия, приводящие к различным результатам разрешения споров между указанными субъектами. Они касаются, в частности, размера страхового возмещения и правомерности выплаты страхового возмещения при переходе прав требования выгодоприобретателей к другому застройщику. Однако это, на наш взгляд, является предметом самостоятельного исследования, выходящего за рамки данной статьи. Тем не менее всестороннее изучение полного спектра противоречий судебной практики и выявление их оснований поможет предотвратить нарушения прав как участников строительства, так и страховщиков.
судебный спор страховой возмещение
Библиография
1. Архипов А. П. О страховании ответственности застройщика // Финансы. -- 2016. -- № 4. -- С. 63-66.
2. Горбунова Е. Н. Правовое регулирование прав участников долевого строительства : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. -- М., 2014.
3. Кузьмина О. А. Некоторые вопросы страхования гражданской ответственности застройщиков // Пробелы в российском законодательстве. -- 2016. -- № 6. -- С. 224-226.
4. Левин А. А. Страхование ответственности застройщиков и участников долевого строительства: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. -- 2008. -- № 3. -- С. 16-18.
5. Основные положения гражданского права : постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.] ; отв. ред. А. Г. Карапетов. -- М.: М-Логос, 2020. -- 1469 с.
6. Романенкова Н. Д. Правовой статус застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. -- М., 2009. -- 28 с.
7. Хамов А. Ю. Основания и порядок применения страхования гражданской ответственности как способа защиты прав участников долевого строительства // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. -- 2017. -- № 5. -- С. 91-95.
8. Цыганов А. А., Брызгалов Д. В. Конъюнктурное исследование общероссийских и региональных аспектов страхования ответственности застройщиков в 2014-2015 гг. // Экономика региона. -- 2016. -- Т. 12, вып. 2. -- С. 526-536.
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1. Arhipov A. P. O strahovanii otvetstvennosti zastrojshchika // Finansy. -- 2016. -- № 4. -- S. 63-66.
2. Gorbunova E. N. Pravovoe regulirovanie prav uchastnikov dolevogo stroitel'stva : dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.03. -- M., 2014.
3. Kuz'mina O. A. Nekotorye voprosy strahovaniya grazhdanskoj otvetstvennosti zastrojshchikov // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. -- 2016. -- № 6. -- S. 224-226.
4. Levin A. A. Strahovanie otvetstvennosti zastrojshchikov i uchastnikov dolevogo stroitel'stva: voprosy teorii i sudebnoj praktiki // Rossijskij sud'ya. -- 2008. -- № 3. -- S. 16-18.
5. Osnovnye polozheniya grazhdanskogo prava : postatejnyj kommentarij k stat'yam 1-16.1 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii / A. V. Asoskov, V. V. Bajbak, R. S. Bevzenko [i dr.] ; otv. red. A. G. Karapetov. -- M.: M-Logos, 2020. -- 1469 s.
6. Romanenkova N. D. Pravovoj status zastrojshchika po dogovoru uchastiya v dolevom stroitel'stve mnogokvartirnyh domov i (ili) inyh ob"ektov nedvizhimosti : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.03. -- M., 2009. -- 28 s.
7. Hamov A. Yu. Osnovaniya i poryadok primeneniya strahovaniya grazhdanskoj otvetstvennosti kak sposoba zashchity prav uchastnikov dolevogo stroitel'stva // Gumanitarnye, social'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. -- 2017. -- № 5. -- S. 91-95.
8. Cyganov A. A., Bryzgalov D. V. Kon"yunkturnoe issledovanie obshcherossijskih i regional'nyh aspektov strahovaniya otvetstvennosti zastrojshchikov v 2014-2015 gg. // Ekonomika regiona. -- 2016. -- T. 12, vyp. 2. -- S. 526-536.