Статья: Муниципальные облигации как инструмент развития инфраструктуры

инвесторов, другие критерии и факторы, оказывающие непосредственное влияние на процессы взаимодействия между частным капиталом и государством. Полезно изучение успешного зарубежного опыта, например Ханчжо- уский План действий (Бик, 2016).

В-третьих, в рамках формирования взаимовыгодных и прозрачных, понятных условий ГЧП остается открытым вопрос формирования гарантий со стороны государства в сфере обеспечения возвратности инвестиций в концессионные облигации. Ведь, в отличие от облигаций федеральных концессий, займы на реализацию региональных проектов, как правило, не обеспечены государственной гарантией РФ (Роганина, Туктаров, 2016).

В-четвертых, отдельного внимания требует вопрос относительной ограниченности состава интересантов, участвующих в процессе финансирования проектов в рамках ГЧП. Причем данная проблема касается как уже состоявшихся инвесторов, длительно осуществляющих свою деятельность, так и потенциальных. Но особенности инвестиций в инфраструктурные проекты формируют условия, при которых реальными являются только институциональные инвесторы. При этом значительная часть таких инвесторов не вовлечены, например, редко используются пенсионные активы и инвестиции НПФ.

Причины незначительных вложений НПФ в концессионные облигации:

- отсутствие системы специальных гарантий прав и льгот институциональных инвесторов (НПФ), вкладывающих средства в концессионные облигации;

- специфические риски ГЧП-проектов на основе концессионных соглашений (долгосрочный характер проектов, нефинансовая сфера реализации проекта без признанных индикаторов);

- неопределенность в нормативных документах концессионных облигаций как финансового инструмента целевого долгосрочного финансирования инфрапроектов;

- пренебрежение к размещению средств НПФ в концессионные облигации по сравнению с размещением активов на депозиты банков;

- бессистемное, недолгосрочное и непредсказуемое планирование развития инфраструктуры в РФ;

- дефицит качественно подготовленных инфраструктурных проектов. Тем не менее основным препятствием на пути привлечения средств

НПФ на реализацию концессий является риск невозврата инвестиций (Румянцев, 2017).

Следствием всего изложенного выше является практически отсутствующий вторичный рынок. Сделки с бумагами, представленными в Таблице 1, согласно данным Московской биржи, носят единичный характер за весь период с момента их размещения. Кроме того, в течение ряда последних лет формируется тенденция постепенного отказа В том числе за счет организации синдицированных инвестиционно-заемных схем, СОПФ-обществ и SPV-компаний для реализации концессий. Причем не только в Москве или Санкт-Петербурге, но и в некоторых муниципальных образованиях (например, в Татарстане). вполне успешными участниками рынка субфедеральных и муниципальных ценных бумаг от практики финансирования долга за счет выпуска облигационных займов.

Как показывают данные, представленные в Таблице 2, с 2008 г. многие эмитенты не поддерживают присутствие на рынке ценных бумаг, успешно погашая уже выпущенные выпуски, не прибегая к подготовке и размещению новых.

Таблица 2 Динамика объема госдолга субъектов РФ, в ценных бумагах (доля в общей сумме долга, %)

Общей тенденцией для рынка субфедеральных и муниципальных ценных бумаг на современном этапе является постоянное снижение удельного веса ценных бумаг субъекта РФ в структуре долга. Исключением являются Уральский и Сибирский федеральные округа. Здесь отмечается стабильная тенденция наращения использования ценных бумаг для обеспечения долга соответствующего субъекта РФ.

Второй серьезной проблемой в процессе привлечения новых инвесторов в рамках финансирования инфраструктурных проектов посредством выпуска облигационных займов является достаточно низкая активность на вторичном рынке ценных бумаг, что показывает сниженный интерес активных инвесторов к данному финансовому инструменту. Причиной такой ситуации на рынке является относительно низкий и непостоянный спрос на муниципальные ценные бумаги.

Данные о результатах нескольких торговых дней на Московской бирже в ноябре 2017 г. представлены в Таблице 3. Приведенные данные по количеству сделок с муниципальными ценными бумагами дополнены выраженным объемом денежной оценки. Как видно из показателей, по ряду облигаций в обозначенные даты сделки не осуществлялись в принципе. В те дни, когда сделки проводились, отмечается крайне низкое количество как непосредственно самих сделок, так и относительно незначительный объем, выраженный в денежных значениях.

При этом прямой зависимости между количеством сделок и их объемом в денежном выражении фактически нет. Для сравнения (табл. 3) представлен один из выпусков облигаций федерального займа (ОФЗ SШ90ПRMFS2).

Разница в объемах торгов и количестве сделок позволяет сделать вывод о практически отсутствующем спросе на муниципальные ценные бумаги в сравнении с государственными облигациями.

Данная тенденция является характерной ключевой особенностью национального рынка ценных бумаг, исторически сложившейся в современной России с момента его становления после рыночных реформ начала 1990-х гг.

Так как в процессе формирования условий взаимодействия частного капитала и государства «проявилось доминирование государства на рынке ценных бумаг не только в качестве регулятора, но и как эмитента и инвестора» (Лахно, 2017).

Приведенная статистика позволяет сделать вывод, что, если в ближайшее время не будут устранены вышеназванные проблемы, потенциал бумаг, выпускаемых муниципальными образованиями для финансирования инфраструктурных проектов, в российских условиях реализован не будет.

Таблица 3 Выборочная статистика торгов муниципальных ценных бумаг в ноябре 2017 г.

Муниципальные инфраструктурные облигации

На совещании 23 сентября 2017 г. с министрами М. Орешкиным и Д. Мантуровым Президент России В. Путин обозначил в качестве первоочередной меры ускорения экономики - как развитие инструментов ГЧП для привлечения капитала в строительство и инфраструктуру - системную организацию «инфраструктурной ипотеки» (впервые презентованную на ПМЭФ-2017).

Дальнейшая хронология: 12 марта 2018 г. премьер-министр Д. Медведев утвердил «дорожную карту» инфраструктурной ипотеки или План по развитию инструментария ГЧП (ГЧП 2.0) - механизм партнерства, когда объекты, построенные инвесторами, покупаются государством в кредит, который погашается с установленной периодичностью (отсюда аналогия с приобретением недвижимости в ипотеку). Причем предполагалось, что кредитные схемы в проектах будут различаться.

Как стало известно уже в апреле 2018 г., от термина «инфраструктурная ипотека» в правительстве отказались, заменив его «инфраструктурной концессией», а схема трансформировалась в бюджетный Фонд инфраструктурных инвестиций или Инфраструктурный фонд (ИФ).

Его объем на 2019-2024 гг. до 3 трлн. руб., или 0,5% ВВП в год. ИФ будет инвестировать только в объекты «магистральной» инфраструктуры («инфраструктурный каркас» согласно «майскому» указу 2018 г.), а наполняться займами на внутреннем рынке, однако Минфин не исключает и внешних заимствований.

Острая актуальность проблемы конкурентоспособности государства однозначно указывает на необходимость укрепления территориальной связанности. Но практический результат данной стратегии не предполагает реновацию муниципальной инфраструктуры, хотя схема инфраипотеки для муниципалитетов наиболее предпочтительна Масштабы инфраструктурного дефицита (особенно в моногородах) уже таковы, что воз-можностей муниципальных бюджетов может не представиться даже для первого ипотечного взноса.. При этом санкционные издержки, риски и непривлекательность внутренних инвестиций, а также патологическая сдержанность предпринимателей и боязнь населения привели к тому, что денежные средства лежат «мертвым грузом» на счетах: активы банков еще в 2016 г. превысили 83 трлн. руб., а вклады населения - 30 трлн. руб. (Аганбегян, 2016).

Действенным инструментом для привлечения частных инвестиций и одновременно реального развития (в том числе первого ипотечного взно-

са) могут стать муниципальные инфраструктурные облигации.Они широко используются во всем мире (см., например:Фрейдина, 2017) для проектов реновации жилья, развития инженерной и транспортной инфраструктуры, модернизации ЖКХ и строительства социальных объектов, а в случае депрессивных районов или моногородов - для комплексной санации или эволюции функций поселений.