Так, например, стрельба из огнестрельного оружия по людям, тем более в оживленном месте, все-таки представляется более опасной, нежели грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на объектах транспортной инфраструктуры или под воздействием «экстремистского» мотива.
Заслуживает внимания решение законодателя о дополнении части второй анализируемой нормы квалифицирующим признаком «группа лиц». Конечно, на практике довольно часто встречаются случаи, когда в процессе хулиганских действий к виновному с аналогичным по содержанию умыслом присоединяется другое лицо, которое также совершает деяние, образующее объективную сторону преступления, но, опять же, возникает вопрос о дифференциации ответственности в зависимости от формы соучастия.
На необходимость дополнения нормы об ответственности за хулиганство указанным квалифицированным составом на протяжении длительного времени указывали специалисты уголовного права [19, с. 10; 20, с. 164], что вполне оправданно, исходя из относительной распространенности подобных деяний и повышенной степени их общественной опасности.
Понятно, что совершение преступления группой лиц при отсутствии данного квалифицирующего признака в ст. 213 УК РФ должно учитываться судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, его отягчающего (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Однако на практике суды не всегда обращают внимание на данный факт при постановлении приговора.
Так, 5 июня 2019 г. в ночное время суток П., находясь в общественном месте: у дома 11 по ул. Весельной Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, действуя спонтанно, группой лиц без предварительного сговора, совместно с неустановленным лицом, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно спровоцировали конфликт с прохожими гражданами, в ходе которого высказывали оскорбления, а затем напали на ФИО1, повалили его на землю, нанесли ему несколько ударов используемым в качестве оружия ножом по разным частям тела, отчего потерпевший потерял сознание. Приговором суда по данному эпизоду преступной деятельности П. был признан виновным в совершении деяния, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом указан только рецидив преступлений. То обстоятельство, что хулиганство совершено П. в соучастии, судом при принятии решения не учтено [21].
Таким образом, отсутствие квалифицирующего признака «группа лиц» до внесения изменений в ч. 2 ст. 213 УК РФ в декабре 2020 г. не позволяло давать объективную оценку преступным действиям виновных и назначать справедливое наказание.
Вместе с тем представляется не совсем логичным объединение в рамках одного состава преступления (ч. 2 ст. 213 УК РФ) в качестве обстоятельств, усиливающих ответственность, различных по степени общественной опасности разновидностей групповой преступной деятельности. Очевидно, что деяние, совершенное группой лиц без предварительного сговора, несопоставимо с аналогичным преступлением, совершенным организованной группой. В данном случае просматривается очевидное нарушение принципа дифференциации ответственности и положений законодательной техники.
Подобный подход «размывает» степень общественной опасности предусмотренных законом форм соучастия, а также оставляет право индивидуализации наказания лишь в рамках одной части уголовно-правовой нормы, что неизбежно приводит к расширению границ судебного усмотрения.
Безусловно, в рамках данной статьи затронут не весь комплекс проблем, возникающих при квалификации хулиганства, а лишь предпринята попытка анализа внесенных в данную уголовно-правовую норму изменений. Вместе с тем вышеизложенное позволило прийти к выводу об отсутствии объективных оснований для внесения изменений в п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ. Более того, можно согласиться с мнением Л. С. Аистовой, затронувшей вопрос о целесообразности существования уголовно-правовой нормы об ответственности за хулиганство, так как сфера предусмотренных ею деяний «полностью охватывается статьями о преступлениях против личности» [5, с. 37].
Литература
1. О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации: федер. закон от 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».
2. Волженкин Б.В. Хулиганство // Уголовное право. 2007. № 5. С. 17--22.
3. Егорова Н. К вопросу о новых мотивах совершения преступлений // Уголовное право. 2008 № 1. С. 41--44.
4. Шарапов Р.Д. Хулиганство // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. № 1 (51). С. 21--28.
5. Аистова Л.С. Хулиганство как преступление против личности // Криминалист. 2010. № 1 (6). С. 34--38.
6. Иванов Н.Г. Хулиганство как преступление: критический взгляд // Государство и право. 2009. № 6. С. 53--61.
7. О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части уточнения ответственности за хулиганство): пояснительная записка к законопроекту № 1074941-7. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1074941-7 (дата обращения: 12.03.2021).
8. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. Москва: Волтерс Клувер, 2009. 579 c.
9. Авдалян М.Э. Основание криминализации // Вестник Удмуртского Университета. Экономика и право. 2015. Т. 25, вып. 3. С. 139--144.
10. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. 176 c.
11. Прозументов Л.М. Основание криминализации (декриминализации) деяний // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 4 (14). С. 81--91.
12. Постановление Конституционного суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2003. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».
13. Постановление Конституционного суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2001. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. 2004. № 11. С. 16--18.
15. Овчаренко Е. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 127--130.
16. О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда России от 15 ноября 2007 г. № 45. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Сидоренко Э.Л. Вооруженное хулиганство: парадоксы криминализации // Общество и право. 2015. № 1 (51). С. 69--74.
18. Официальный отзыв Правительства РФ на проект федерального закона № 1074941-7 «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1074941-7 (дата обращения: 12.03.2021).
19. Григорян К.В. Хулиганство по уголовному праву России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К.В. Григорян. Москва, 2010. 26 c.
20. Точка А.В. Преступления против общественного порядка: криминализация, систематизация, уголовно-правовое содержание: дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Точка. Краснодар, 2014. 270 c.
21. Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-494/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/rg1pk5ARAgYb (дата обращения: 10.03.2021).
References
1. Volzhenkin B.V. Hooliganism. Criminal Law, 17--22, 2007 (in Russian).
2. Yegorova N. On issue of new motives to commit crimes. Criminal Law, 41--44, 2008 (in Russian).
3. Sharapov R.D. Hooliganism. Legal science and law enforcement practice, 21--28, 2020 (in Russian).
4. Aistova L.S. Hooliganism as a crime against the person. Criminalist, 34--38, 2010 (in Russian).
5. Ivanov N.G. Hooliganism as a crime: a a"itical view. State and Law, 53--61,2009 (in Russian).
6. Explanatory note to legislative bill No. 1074941-7 "On Amendments to Article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation" (in part related to identifying liability for hooliganism). Available from: https://sozd. duma.gov.ru/bill/1074941-7. Accessed: 12 March 2021 (in Russian).
7. Lopashenko N.A. Criminal policy. Moscow: Walters Kluver; 2009: 579 (in Russian).
8. Avdalyan M.E. Basis for criminalization. Vestnik of the Udmurt University. Economics and Law, 139--144, 2015 (in Russian).
9. Tobolkin P.S. Social causation of norms of criminal law. Sverdlovsk; 1983: 176 (in Russian).
10. Prozumentov L.M. Basis for criminalization (decriminalization) of acts. Vestnik of the Tomsk State University. Law, 81--91,2014 (in Russian).
11. Resolution of the constitutional court of the Russian Federation No. 3-P on 19 March 2003. Vestnik of the Constitutional Court of the Russian Federation, 2003. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus" (in Russian).
12. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 6-P on 25 April 2001. Vestnik of the Constitutional Court of the Russian Federation, 2001. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus" (in Russian).
13. Kolokolov N.A. Fighting hooliganism: crisis of legal regulation. Russian Investigators, 16--18, 2004 (in Russian).
14. Ovcharenko Ye. Legal characteristics of hooliganism. Journal of Russian law, 127--130, 2004 (in Russian).
15. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of Russia No. 45 on 15 November 2007. "On Judicial Practice in Hooliganism-Related Crimes and Other Hooligan Motived Crimes". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus" (in Russian).
16. Sidorenko E.L. Armed hooliganism: paradoxes of criminalization. Society and Law, 69--74, 2015 (in Russian).
17. Official Response of the Government of the Russian Federation to the Federal Law Bill No. 1074941-7 "On Amendments to Article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation". Available from: https://sozd.duma.gov.ru/bill/ 1074941-7. Accessed: 12 March 2021 (in Russian).
18. Grigoryan K.V. Hooliganism in the criminal law of Russia. Abstract of dissertation of the candidate of juridical sciences. Moscow; 2010: 26 (in Russian).
19. Tochka A.V. Crimes against public order: criminalization, systematization, criminal law content. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Krasnodar; 2014: 270 (in Russian).
20. Verdict of the Vasileostrovsky District Court of St. Petersburg in Case No. 1-494/2019 on 12 December 2019. Available from: https://sudact.ru/ regular/doc/rg1pk5ARAgYb. Accessed: 10 March 2021 (in Russian).