Материал: Методика проектирования архитектуры приложений с использованием языка ArchiMate

Существует несколько конкурирующих стандартов для моделирования бизнес-процессов. Проанализировав основные из них, можно сделать вывод, большинство рассмотреных языков и нотаций не позволяют описывать одновременно внутри- и межорганизационные процессы. Поэтому BPMN является более универсальным и полностью соответствует специфике выполняемых задач. Распространение BPMN поможет унифицировать способы представления базовых концепций бизнес-процессов, а также более сложные концепции [10].

1.5 Анализ существующих методик и обоснование выбора наиболее удобной методики проектирования архитектуры приложений и ИТ-инфраструктуры

В литературе широко описаны следующие методологии построения архитектуры предприятия:

·        модель Захмана [11,12,13];

·        TOGAF [18];

·        методология Gartner [4,8];

·        FEA;

·        DoDAF и т.д.

Но, несмотря на существование большого количества различных методик по созданию архитектуры, ни одна из них не имеет доминирующего положения на рынке[15,16]. Процесс построения архитектуры предприятия - циклический процесс, и это не зависит от выбранной методики проектирования. Необходимо также понимать, что управление предприятием - это и есть управление архитектурой предприятия в контексте достижения наибольшей эффективности его функционирования [8,9].

Существующие ведущие методологии проектирования архитектуры предприятия достаточно сильно отличаются друг от друга. Проанализировав ГОСТы по проектированию архитектуры предприятия, были выделены требования для проектирования системной архитектуры (архитектуры приложений и системной инфраструктуры) [20,21].

Таким образом, в данной работе анализ будет выполнен исходя из следующих критериев:

·        детальное и полное построение модели;

·        понятность и простота создания модели;

·        ориентированность на эталонные модели;

·        эффективность использования и адаптация;

·        ориентировка на снижение затрат в организации;

·        структурная и функциональная декомпозиция предприятия;

·        независимость от рынка поставщиков услуг;

·        доступность информации о методологии;

·        окупаемость;

·        стоимость проектирования [14].

«Детальное и полное построение модели» выражает, степень пригодности конкретной методологии для классификации различных артефактов архитектуры предприятия. Данный критерий полностью выполняется в методологии Захмана, ни одна из других не проработана также тщательно в данной области, как она.

«Понятность и простота создания модели» показывает, полноту описания действий в методологии при создании архитектуры предприятия по шагам. На этом сосредоточена методология TOGAF, а именно представленная методика (ADM).

«Ориентированность на эталонные модели» выражает степень полезности методологии в создании набора эталонных моделей.

«Эффективность использования и адаптация» определяет уровень воплощения представления об архитектуре предприятия. На этом сосредоточена методология Gartner.

«Ориентированность на снижение затрат организации» демонстрирует, ориентирована ли методология на бизнес-цели.

«Структурная и функциональная декомпозиция» показывает полезность методологии в эффективном разбиении предприятия на отделы.

«Независимость от рынка поставщиков услуг» выражает вероятность ситуации, что при внедрении методологии компания окажется привязанной к конкретной консалтинговой организации. Высокая оценка означает низкую степень привязки к конкретной организации.

«Доступность информации о методологии» показывает, много ли существует бесплатных или относительно недорогих качественных материалов по методологии.

«Время окупаемости инвестиций» определяет продолжительность периода, в течение которого данную методология используется, прежде можно реализовать в организации решения, обеспечивающие высокую ценность бизнеса.

«Стоимость проектирования» определяет стоимость процесса проектирования архитектуры предприятия.

Для определения эффективной методики проектирования архитектуры предприятия, воспользуемся методом анализа иерархии. Для этого необходимо построить иерархию. На самом верхнем уровне располагается основная цель, следующий уровень - критерии, которые помогут определиться с выбором, и на самом низком уровне расположены возможные альтернативы. На рисунке 1.1 представлена иерархия для задачи выбора методики проектирования.

Рисунок 1.1 Иерархия для выбора методик проектирования

Для того чтобы провести сравнительный анализ, необходимо разработать систему оценки методик. Для обоснования оценки критериев воспользуемся методом анализа иерархии. Для оценки соответствия возможностей методологии критерию будем использовать шкалу Саати. Для того чтобы сравнить степень проявления признака в методологии используем следующие оценки (таблица 1.2):

Таблица 1.2. Шкала оценки Саати

Используем четные числа для определения промежуточных степеней. Чтобы минимизировать ошибку, рассчитываем оценку согласованности для каждой матрицы. Главное достоинство процедуры - веса критериев и оценки по субъективным критериям не назначаются прямым волевым методом, а рассчитываются с помощью формул, поэтому такой анализ позволит получить более точные результаты. Сначала проведем сравнение критериев между собой, для того чтобы определить ценность каждого критерия. Затем относительно каждого критерия будем сравнивать альтернативы, для оценки соответствия каждой методологии каждому критерию. Таким образом, сравнения значимости критериев, были выявлены следующие результаты. В таблице 1.3 указаны итоговые приоритеты по критериям. В таблице 1.4 представлен расчет оценки согласованности матрицы парных сравнений для критериев.

Таблица 1.3. Приоритеты критериев

Далее приведены таблицы сравнения альтернатив по каждому критерию (см.таблица 1.5).

Таблица 1.4. Расчет оценки согласованности матрицы парных сравнений для критериев

Далее проводя сравнение 4 выбранных методик по каждому критерию, получим 10 матриц парных сравнений (см. таблицы 1.6 - 1.25).

Для каждой матрицы посчитаем оценку согласованности матриц, чтобы уменьшить ошибки в матрице и избежать рассогласованности оценок. Согласованности матриц колеблются от 0,08% до 7,04% . В МАИ считается, что нормальный процент ошибки в матрицапх парных сравнений от 1 до 10%, от 11 до 20% - приемлемый. Если же процент ошибки больше 20%, то лучше перепроверить результаты [22].

Таблица 1.5. Сравнение критериев для выбора методики проектирования

Таблица 1.6. Матрица парных сравнений альтернатив для критерия «Полнота модели»

Таблица 1.7. Расчет оценки согласованности матрицы парных сравнений для критерия «Полнота модели»

Таблица 1.8. Матрица парных сравнений альтернатив для критерия «Простота создания модели»

Таблица 1.9.. Расчет оценки согласованности матрицы парных сравнений для критерия «Простота создания модели»

Таблица 1.10. Матрица парных сравнений альтернатив для критерия «Эталонные модели»

Таблица 1.11. Расчет оценки согласованности матрицы парных сравнений для критерия «Эталонные модели»

Таблица 1.12. Матрица парных сравнений альтернатив для критерия «Эффективность использования и адаптация»