Статья: Методические проблемы оценки уровня комплексного использования минерального сырья

В связи с этим представляется целесообразным при расчете коэффициента комплексности готовую продукцию оценивать по действующим ценам в соответствии с ее фактическим качеством, а полезные компоненты в сырье по единой цене соответствующей товарной продукции высшего качества , к получению которой должны стремиться все предприятия.

Основные рекомендации автора использованы при подготовке и частично учтены в утвержденных Минцветметом СССР «Методических указаниях по определению уровня комплексного использования сырья при переработке руд и концентратов на предприятиях цветной металлургии» [1].

Изложенное свидетельствует о том, что все известные (табл.1) показатели (индикаторы) уровня комплексного использования сырья имеют как достоинства, так и существенные недостатки. Ни один из них в отдельности не характеризует в достаточной мере такое сложное многообразное и многостороннее явление, каким является комплексное использование минерального сырья. Более того, по большинству из указанных индикаторов в отдельности невозможно сделать заключение о положительной или отрицательной тенденции изменения уровня комплексного использования сырья в таких типичных случаях, когда полнота использования (извлечения) одних полезных компонентов повышается, а других снижается, или когда содержание одних полезных компонентов в исходном сырье повышается, а других снижается.

Очевидно, что поиски универсального показателя для характеристики уровня комплексного использования минерального сырья вообще бесперспективны. Наиболее обоснованно охарактеризовать особенности и многообразные стороны такого сложного явления как комплексное использование многокомпонентного минерального сырья можно только при помощи совокупности частных показателей. Поэтому совершенствование методологии такой оценки заключаются, на наш взгляд, в обосновании рационального перечня показателей и методики обоснованного их расчета.

Поскольку КИМС представляет собой важнейшее для современной сырьевой экономики России направление рационального природопользования и экологизации экономического развития, перечень существующих показателей (индикаторов) оценки его уровня и полноты (табл. 1) целесообразно расширить. В частности, включив в него такие важные показатели как удельный выход отходов (отвальных продуктов), удельный объем каждого и совокупности загрязняющих веществ, удельная ресурсоемкость (соответственно ресурсоотдача) производства по исходному минеральному сырью, полная удельная природоемкость (по всей совокупности потребляемых природных ресурсов), а также совокупный экономический ущерб, наносимый окружающей среде всеми загрязнителями конкретного природоэксплуатирующего предприятия, либо соответствующего регионального или отраслевого минерально-сырьевого комплекса (табл.2).

При практической оценке уровня комплексного использования сырья на предприятиях по любому из описанных выше показателей возникает ряд затруднений.

Во-первых, баланс ценных компонентов - необходимый исходный документ для оценки состояния использования сырья - в настоящее время регулярно составляется только по основным профилирующим компонентам. О содержании большинства компонентов в рудах и продуктах переработки можно судить только по данным разовых специальных опробований и результатам исследовательских работ.

Во-вторых, руды отличаются значительным разнообразием и непостоянством вещественного состава. Изменение же соотношений содержаний ценных компонентов в руде приводит к искажению коэффициента комплексности и других показателей.

Например, при переработке свинцово-цинковой руды с содержанием свинца 1%, цинка 2% и извлечении их в одноименные концентраты на 60% и 80 % соответственно, коэффициент комплексности составляет 0,777 или 77,7%. Допустим, что содержание свинца в руде возросло до 1,2%, а цинка упало до 1,8%. В результате же совершенствования технологии достигнуто повышение извлечения свинца на 2% и цинка на 1% без изменения качества концентратов. В этом случае коэффициент комплексности составит 77,2%, т.е. уменьшится, хотя уровень использования обоих металлов заметно повысился.

Таблица 2. Рекомендуемые дополнительные индикаторы уровня КИМС

Конечно, в рассматриваемом примере можно исключить влияние изменения структуры сырья на уровень коэффициента комплексности, но при сравнении уровня использования разнотипных руд (например, свинцово-цинковых, свинцово-баритовых, медно-свинцово-цинковых и др.) этого сделать практически невозможно.

Средневзвешенный же состав сырья на предприятиях подотрасли, отрасли в целом достаточно стабилен на протяжении длительных периодов (особенно на стадиях обогащения и химико-металлургического передела), то есть расчет и оценка уровня комплексного использования на основе коэффициента комплексности на отраслевом уровне вполне себя оправдывает.

Следует отметить сложность расчета предлагаемых показателей природоемкости и ущерба по совокупности используемых природных ресурсов и загрязняющих веществ, поскольку не для всех из них в настоящее время разработаны обоснованные стоимостные оценки. Общим правилом в настоящее время является не разработанность или заниженная стоимостная оценка большинства видов природных ресурсов и ущербов от загрязнителей различного типа.

Практический опыт использования предлагаемой расширенной системы индикаторов комплексного использования различных видов минерального сырья позволит скорректировать перечень показателей и конкретных методов их обоснованного расчета.

Сама по себе любая система индикаторов комплексного использования сырья мало что характеризует. Главное ее достоинство проявляется при анализе динамики ее показателей, при сравнении однотипных природоэксплуатирующих предприятий или разных технологий использования сырья, инвестиционных проектов, прогнозировании развития отраслевых и региональных минерально-сырьевых комплексов и пр. Наиболее важной и сложной проблемой является разработка обоснованной методики дифференцированной оценки экономической эффективности извлечения каждого из ценных составляющих и комплексного использования многокомпонентного минерального сырья в целом, что является предметом отдельного детального исследования, выполненного автором в работе [9].

Литература

1. Методические указания по определению уровня комплексного использования сырья при переработке руд и концентратов на предприятиях цветной металлургии. М.: Минцветмет СССР, 1974. - 13с.

2. Методические рекомендации по определению экономической эффективности комплексного использования рудного сырья /Сергеев М.А., Лексин В.Н., Вилленский Н.М. и др. //Свердловск: УНЦ АН СССР, 1978. -74с.

3. Бенуни А.Х., Гроссман Л.П. Показатели степени комплексного использования сырья //Известия ВУЗов: Горный журнал, 1964, №11.

4. Грацерштейн И.М., Козырев В.С. Комплексное использование сырья в цветной металлургии и его оценка //Цветная металлургия, 1967, №23.

5. Лексин В.Н., Токарева А.Г. Экономика комплексного использования сырья в цветной металлургии. Изд. 2-е, перераб. И доп. - М.: Металлургия, 1976, - 224с.

6. Ларичкин Ф.Д., Кузнецов Г.Д., Ларичкина С.Н. К вопросу об обосновании кондиций для подсчета запасов комплексного рудоминерального сырья //Горный журнал, 1977, №3. - С. 17-19.

7. Федосеев В.А. Эффективность использования минерального сырья в условиях Крайнего Севера. - Л.: Наука, 1979. - 215с.

8. Рациональное использование Прибалтийских фосфоритов /Ларичкин Ф.Д., Шеремета Р.И., Сыркин Л.Н. и др. - Таллинн: Валгус, 1986. -144с.

9. Ларичкин Ф.Д. Научные основы оценки эффективности комплексного использования минерального сырья. - Апатиты: КНЦ РАН, 2004. - 252с.