Межкультурная философия, таким образом, - безусловно, продукт постколониальной эпохи. Одна из ее главных задач - преодоление политической ангажированности постколониальных исследований. При решении этой задачи у нее, однако, может возникнуть искус отождествиться с политической идеологией эпохи глобализма, о чем в своем программном труде предупреждал Малл: «...межкультурную философию не следует сводить к политической конструкции, созданной в силу простой необходимости» [Mall, 2000]. Приведенное замечание Малла представляется не только справедливым, но и перспективным для дальнейшего развития межкультурной философии. Тенденции современного социально-политического уклада, безусловно, повлияли на возникновение новой межкультурной парадигмы в философии, но редуцировать ее лишь к философии новых глобальных социально-политических процессов было бы неправильно - у межкультурной философии гораздо больший потенциал.
Проблема соотношения межкультурной и сравнительной философии
Каково же соотношение межкультурной и сравнительной философий - сохраняется ли преемственность между ними? Этот вопрос был поставлен авторами сборника статей «Сравнительная философия без границ» (Comparative Philosophy Without Borders) [CPWB, 2016], изданном в 2015 г. под общей редакцией Ариндама Чакрабарти Ариндам Чакрабарти - доктор философии (Оксфорд, 1982). Помимо серьезного изучения аналитической философии языка, он несколько лет проходил традиционное обучение в Индии, изучая «ньяю» - индийскую логику. Он преподавал в университетах Калькутты, Вашингтона, Лондона, Сиэтла, Дели, семнадцать лет преподавал в гавайском университете (Маноа), где был директором направления «Восточная философия сознания и гуманитарные науки». Чакрабарти - автор и составитель десятков книг и сотни статей на английском, санскрите, бенгали. и Ральфа Вебера Ральф Вебер - профессор в университете Базеля (Швейцария), редактор серии книг «Философии Востока и Запада». Сфера его научных интересов - конфуцианство, политическая философия и сравнительная философия.. Под одной обложкой собраны девять эссе на заявленную тему, а также введение и послесловие, в которых излагается методология «переосмысленной» сравнительной философии, разработанная Ариндамом Чакрабарти и Ральфом Вебером. Авторы - Том Дж. Ф. Тиллеманс, Барри Халлен, Цзянь- синг Хо, Лори Л. Паттон, Ариндам Чакрабарти, Масато Ишида, Ральф Вебер, Сари Нусейбе и Сор-Хун Тан - опираются на различные философские традиции (Азии, Европы, Африки, арабского мира), академические области (лингвистика, политическая философия, эпистемология и т. д.) и темы (перевод, восприятие, другое сознание, справедливость, власть и т. д.), чтобы осуществить то, чем может стать «сравнительная философия без границ». В сборнике обсуждается важная проблема межкультурных и межфилософских границ. По мнению Чакрабарти и Вебера, любые границы можно пересечь при необходимости, а потому границы - не предельные ограничения, они существуют именно для того, чтобы «открыть возможности для проникновения, если не слияния» [Chakrabarti, Weber, 2016, p. 1]. Все, что связано с возведением, обнаружением, подрывом границ между философскими традициями разных частей света, исторических эпох, дисциплин, различиями даже между противоположными убеждениями внутри одного исторического периода и направления, составляет, с точки зрения авторов, предмет сравнительной философии, которая может обнаруживать эти границы «между эпистемологией, метафизикой и этикой в западной философии в целом; а еще между континентальной и аналитической философией, между рационализмом и эмпиризмом в эпистемологии и либертарианством и детерминизмом в метафизике; между китайской, европейской и африканской философией, между африканской и гавайской философиями, между ньяей и буддийской философией и т. д.» [ibid.].
В своих статьях Ариндам Чакрабарти и Ральф Вебер защищают идею, что межкультурная философия - следующая стадия сравнительной философии. С их точки зрения, это такое философствование, которое идет дальше сравнительных методов, философствование, становящееся поистине межкультурным (cross-cultural) в том смысле, что на смену «сравнения философий» приходит «философское сравнение» [ibid., p. 235]. Они считают, что, хотя европоцентризм все еще преобладает в академической среде, сравнительная философия значительно усовершенствовала свои концепции. Авторы вычленяют три стадии ее развития [ibid., p. 20]:
1) первая стадия состоит в поиске эквивалентов западным философским идеям в незападных философиях, предвосхитивших западные философские открытия;
2) на второй стадии эти философские традиции противопоставляются друг другу;
3) цель третьей стадии - переосмыслить западные философии, используя термины незападных философий (и наоборот).
Авторы призывают отбросить термин «сравнительная» и заниматься межкультурной философией, «фьюжн философией» без предзаданной структуры противопоставления и сравнения западных и незападных философий, а вместо этого - ставить и решать проблемы, используя разные традиции. Такой подход поможет пересечь все границы - культурные, методологические или дисциплинарные - и составит следующую, четвертую, стадию в развитии сравнительной философии [ibid., p. 22].
Фактически речь ведь идет о будущем не только сравнительной философии, но и философии вообще.
Межкультурная философия - философия будущего
Дискуссия о будущем философии развернулась на страницах “The Journal of World Philosophies” («Журнала мировых философий»)11 между Марком Сидеритсом и Майклом Левиным в 2016-2017 гг.
Начало дискуссии положила статья Марка Сидеритса «Философия сравнения или философия слияния» [Siderits, 2015]. В этой статье рассматривается соотношение между сравнительной философией и философией слияния (фьюжн) Несколько слов о самом журнале. В 2014 г. ведущие компаративисты, поддерживавшие новый тренд - межкультурную философию, решили создать периодическое интернет-издание, которое получило название “Confluence: Online Journal of World Philosophies”. Предполагалось, что издание станет платформой для исследования новых перспектив в отношении глобальных процессов мышления. Основная цель журнала - выявление сходств и различий философских традиций мира. А для этого исследователи предлагают внимательно слушать голоса тех философий, которые долгое время были не слышны европейскому академическому уху, настроенному на восприятие определенных ритмов, темпов и жанров мышления. Согласно межкультурной парадигме, так можно будет достигнуть цели и обрисовать целостный контур философского понимания, отличный от господствующих парадигм. С 2016 г. журнал обрел статус международного рецензируемого печатного периодического издания и с тех пор выходит под названием “The Journal of World Philosophies” в издательстве университета Индианы (США). Номера журнала представлены в открытом доступе по адресу: https://scholarworks.iu.edu/iupjournals/index.php/confluence/about И снова заметим, что, поскольку общепринятого термина еще нет, в тексте встречаются и синонимичные определения, как то: «философия вовлеченности» (engagement) и «философия слияния» (confluence). - новым стилем философского мышления, который в поисках решений проблем опирается на ресурсы разных философских традиций (например, индийских и западных). Автор задается вопросами о существе философии фьюжн, ее необходимости и сложностях, которые перед ней стоят. Ему представляется, что именно подход фьюжн является выходом из тупика, в котором сейчас оказалась сравнительная философия. межкультурный философия ориентализм
«Что можно сказать в пользу сравнительной философии? Говорят, что сравнительная философия содействует развитию межкультурного диалога, а следовательно, и более глубокому межкультурному взаимопониманию» [ibid., p. 3]. Похоже, дело в том, что философия - в тех культурах, где она возникла, - это дистилляция мышления, т. е. мышление представителей этой культуры в чистом виде. Получается, что познание ключевых тем «неродной» философской культуры - средство сделать Другого менее чужим: «...мы все еще разные, но уже не такие непостижимые друг для друга» [ibid.]. Но, как указывает автор, с точки зрения представителей отдельных философских традиций, любая попытка более глубокого взаимодействия, чем простое сопоставление и сравнение, и особенно попытка слияния двух разных традиций, выглядит как нападение, как попытка нарушить целостность границ и вообще - чуть ли не объявление войны! А значит, перестановка понятий из одной традиции в другую, скорее всего, закончится искажением решаемой проблемы и молчанием Другого - ведь философские понятия имеют смысл только в тех традициях, в которых они возникли. Так речь в защиту сравнительной философии оборачивается практически обвинительным приговором. Единственным выходом оказывается своеобразная философская эмиграция в другую традицию «путем полного вхождения в нее» [ibid.]; в данном случае успешной реализацией становится «способность думать как уроженец этой культуры» [ibid.].
Однако простое уподобление представителям изучаемой культуры, на наш взгляд, вряд ли приведет исследователя к действительному пониманию этой культуры, также необходимо сохранять свою собственную культурную идентичность - только так возможно обрести объемное видение. Прекрасной иллюстрацией именно такого подхода является деятельность блестящего русского буддолога О.О. Розенберга, который провел несколько лет в буддийских монастырях Японии, где изучал методы йогического созерцания. Как указывает В.Г. Лысенко, находясь внутри буддийской культуры, он «осознавал себя не только буддистом, но и европейцем, изучающим эту культуру. Это было и “внутреннее” знание буддизма, и интегрированный в него “взгляд со стороны”, постоянная рефлексия себя как исследователя» [см. подробнее: Лысенко, 2008, с. 31].
Сидеритс считает, что для объемного видения любой философской проблемы необходимо смотреть на нее с разных сторон: со стороны «своей» традиции и со стороны всех возможных других традиций, вне зависимости от того, как далеки их представления от «наших»: «Декарт ничего не знал о философии буддизма и школе ньяя, а великий индийский логик Удаяна не знал Платона, поэтому мы говорим о Платоне, Фоме Аквинском и Декарте как о представителях одной философской традиции, а о Васубандху, Кумариле и Гангеше - как о представителях другой. Иными словами, философская традиция живет теми, кто находится в диалоге друг с другом - фактическом или виртуальном» [Siderits, 2015, p. 34]. Один из вызовов философии фьюжн он видит в том, чтобы избежать шовинизма как со стороны «родной» традиции, так и со стороны «принявшей». Это возможно только при одно - временном изучении обеих традиций, при формировании «стереоскопического» видения философских проблем Интересный образ использует В.Г. Лысенко, описывая свой опыт такого «стереоскопического видения» в статье, посвященной сравнению понятия «срединности» у Аристотеля и «серединного пути» в буддизме: «С какого-то момента, читая Аристотеля, я стала ловить себя на мысли, что смотрю на него еще и под углом зрения учения Будды, а при анализе буддийских текстов представляю себе, какое мнение мог бы иметь по тому или иному поводу Аристотель. Получилось своего рода перекрестное освещение - как в театре, на сцене, когда свет основных прожекторов, падающий сверху, корректируется различными дополнительными подсветками сбоку, снизу, сзади, - и все, что находится на сцене, приобретает новые рельефы и оттенки» [Лысенко, 2004, с. 183].. Сидеритс заключает, что это нелегкий путь, но «для тех, кто любит философию, такой подход может быть чрезвычайно полезным» [ibid., p. 13].
В своем эссе «Есть ли у сравнительной философии “фьюжн” будущее?» “Does Comparative Philosophy Have a Fusion Future?” Майкл Левин Майкл Левин - профессор философии в университете Западной Австралии (University of Western Australia). [Levine, 2016] бросает вызов утверждению, что философия фьюжн является наследницей сравнительной философии. С его точки зрения, в общей структуре философского знания философия фьюжн находится на стыке нескольких философских традиций - аналитической философии, феноменологической традиции и сравнительной философии [ibid., p. 214]. Левин признает, что философию фьюжн и философскую компаративистику объединяют не только темы, вопросы и сфера интересов, но также и методология. Однако их подход к философским проблемам и традициям существенно различается. «Термины “fusion” (слияние) и “fission” (деление) не описывают адекватно подход сравнительной философии, ее методологию, которая является узнаваемой и нормативной, но поскольку эти термины все-таки относятся к тому, чем действительно занимается сравнительная философия, их применяют волей-неволей» [ibid., p. 222]. В ответ на предложение Сидеритса решать давние философские споры с помощью фьюжн подхода В труде, посвященном идентификации личности, Сидерите демонстрирует, в частности, как индийская классическая философия может помочь решить спор между британским философом Дереком Парфитом и его критиками. См. подробнее ^Ыегкв, 2003, р. хш]., Левин критикует его за навязчивое внимание к философии буддизма: «Философы фьюжн не принимают во внимание, что в своей основе буддизм является религией; а ведь невозможно аккуратно и без потерь отделить философскую доктрину от религиозных взглядов» [ibid., p. 230]. Он задается вопросом: как можно применить этот подход, например, к африканской философии [ibid., p. 217]? Самое главное обвинение Левина состоит в том, что философия фьюжн в действительности не способствует сцеплению разных философских взглядов и позиций, но подменяет собой эти взгляды и позиции [ibid., p. 237]. Критик приходит к выводу, что философия фьюжн в своей основе ошибочна.
Итак, межкультурная философия возникает, когда философское мышление, существующее в рамках одной определенной традиции, начинает осознавать свои культурные ограничения и выражает готовность преодолеть их, чтобы «услышать» другие формы мышления. Раздвигая узкие рамки социально-политической проблематики настоящего, межкультурная философия демонстрирует возможность стать не просто еще одним подходом к изучению инокультурных традиций, но обрести метафизическую глубину и стать философией в истинном смысле этого слова - философией будущего.
Список литературы
1. Глинчикова, Синеокая, Степанянц, 2017 - Глинчикова А.Г., Синеокая Ю.В., Степанянц М.Т. Архаизация: поворот вспять или мобилизация к будущему? // Филос. журн. / Philosophy Journal. 2017. Т. 10. № 3. С. 133-152.
2. Лысенко, 2004 - Лысенко В.Г. Трудное дело середины: «срединность» (mesotes). Срединный путь (majjhima patipada) Будды // Сравнительная философия: Моральная философия в контексте многообразия культур. М.: Издат. фирма «Восточн. лит.» РАН. 2004. С. 182-199.
3. Лысенко, 2008 - Лысенко В.Г. Ф.И. Щербатской и О.О. Розенберг о сравнительном методе в буддологии // Вестн. РХГА. 2008. № 1. С. 30-39.
4. Лысенко, 2017 - Лысенко В.Г. Сравнительная философия или межкультурная философия в перспективе постколониальных исследований // Филос. науки. 2017. № 5. С. 7-27.
5. Лысенко, 2018 - Лысенко В.Г. Какая философия может послужить мостом между наукой и буддизмом? Российский подход // Филос. науки. 2018. № 3. С. 81-99.
6. Полушина, 2010 - Полушина Л.В. К вопросу о сущности межкультурной философии в контексте глобальных проблем // Вестн. Чуваш. Ун-та. 2010. № 1. С. 133-137.
7. Саид, 2006 - Саид Э.В. Ориентализм. Западные концепции Востока. СПб.: Русский Мир, 2006. 636 с.
8. Степанянц, 2015 - Степанянц М.Т. От европоцентризма к межкультурной философии // Вопр. философии. 2015. № 10. С. 150-162.
9. Степанянц, 2017а - Степанянц М.Т. Предпосылки к развитию межкультурной философии (опыт Индии) // Вопр. философии. 2017. № 8. С. 5-12.
10. Степанянц, 2017б - Степанянц М.Т. «Когнитивная скромность» Рам Адхар Малла // Vox. 2017. № 24. С. 195-203.
11. Шохин, 1998 -- Шохин В.К. Ф.И. Щербатской и его компаративистская философия. М.: ИФ РАН, 1998. 247 с.
12. Chakrabarti, Weber, 2016 - Comparative Philosophy Without Borders. Edited by Arindam Chakrabarti and Ralph Weber. L.; N. Y.: Bloomsbury, 2016. 246 p.
13. Fornet-Betancour, 2002 - Fornet-Betancour R. An alternative to globalization: theses for the development of an intercultural philosophy // Latin American Perspectives on Globalization: Ethics, Politics, and Alternative Visions. Lantham, Oxford, NY: Rowman and Littlefield Publishers, 2002. P. 230-236.
14. Levine, 2016 - Levine M. Does Comparative Philosophy Have a Fusion Future? // Confluence: Journal of World Philosophies. 2016. No. 4. P. 174-178.
15. Mall, 2000 - Mall R.A. The Concept of an Intercultural Philosophy // Polylog: Forum for Intercultural Philosophy. 2000. URL: http:them.polylog.org/1/fmr-en.htm (дата обращения: 25.01.2019).
16. PhEW, 1951 - Dewey J., Radhakrishnan S. and Santayana G. On Philosophical Synthesis // Philosophy East and West. 1951. Vol. 1. No. 1. P. 3-5.
17. Said, 1978 - Said E.W. Orientalism. N. Y.: Pantheon Books, 1978. 368 p.
18. Siderits, 2003 - Siderits M. Personal Identity and Buddhist Philosophy: Empty Persons. L.: Ashgate, 2003. 248 p.
19. Siderits, 2015 - Siderits M. Comparison or Confluence Philosophy? // The Oxford Handbook of Indian Philosophy / Ed. by J. Ganeri. Oxford: Oxford University Press, 2015.
20. Wimmer, 1996 - Wimmer F.M. Is Intercultural Philosophy a New Branch or a New Orientation in Philosophy? // Interculturality of Philosophy and Religion. Bangalore: National Catechetical and Liturgical Centre, 1996. P. 45-57.