эффективность государственного управления - Сингапур (100,0), Швейцария (99,5), Финляндия (99,0), Андорра (98,6), Норвегия (97,6);
качество законодательства - САР Гонконг (100,0), Сингапур (99,5), Нидерланды (99,0), Новая Зеландия (98,6), Австралия (98,1);
верховенство закона - Финляндия (100,0), Норвегия (99,5), Швейцария (99,0), Швеция (98,6), Новая Зеландия (98,1);
контроль коррупции - Финляндия (100,0), Новая Зеландия (99,5), Сингапур (99,0), Дания, Швеция (98,1).
Новая Зеландия входит в пятерку лучших по пяти из шести индикаторов, Финляндия и Сингапур - по четырем из шести. Эти страны на протяжении многих лет удерживают лидирующие позиции, что свидетельствует об эффективности их политического управления.
Бесспорным преимуществом методики GRICS является возможность проводить межстрановые сравнения качества государственного управления на основе нескольких сотен переменных, а также оценку системы государственного управления без «привязки» к определенным программным целям реформ. Также необходимо отметить возможность анализировать позиции государства по отдельным компонентам за достаточно длительный период времени, а, следовательно, оценивать различные аспекты государственного управления в зависимости от потребностей и назначения оценки.
Однако, основным недостатком данной методики является ее субъективный характер, так как оценки основываются исключительно на восприятии экспертов, а не на статистических данных, которые подвержены в том числе политическому влиянию. Кроме того, одним из ключевых рисков экспертных оценок в данном случае может быть восприятие стран с более высоким уровнем экономического развития как стран и с более высоким качеством государственного управления, что может приводить к смещению оценок. Еще одним важным недостатком этого подхода является его нацеленность на осуществление межгосударственной оценки, которая характеризует положение страны в сравнении с другими, а не на анализ динамики внутренних изменений в сфере государственного управления.
Еще одним индексом, который характеризует качество государственного управления на межстрановом уровне, является индекс непрозрачности (Opacity index), разработанный компанией «Price waterhouse Coopers». Он позволяет оценивать влияние непрозрачности системы государственного управления в стране на стоимость и эффективность капиталовложений, уровень развития гражданского общества и состояние экономики в целом [12]. Комплексный индекс формируется на основе пяти первичных показателей, которые характеризуют следующие сферы [13]:
коррупция в государственных органах (Corruption);
законы, регулирующие права собственности (Legal);
экономическая политика (Economic);
стандарты финансирования (Accounting);
регулирование коммерческой деятельности (Regulatory).
Первые буквы английских названий соответствующих сфер образуют аббревиатуру «CLEAR», что означает прозрачный, чистый. Худшим показателем является значение индекса, равное 150. Следовательно, чем выше значение, тем более низкий уровень прозрачности государственного управления в стране. По последним данным, Российская Федерация находилась в середине списка со значением больше 80, демонстрируя более низкий показатель уровня прозрачности по сравнению со странами Центральной, Восточной Европы и ОЭСР.
Основным преимуществом данного индекса является возможность оценки реальных издержек, связанных с непрозрачностью системы государственного управления в стране. Недостатком этой методики, как и интегрального показателя GRICS, является межстрановый характер оценки, а для применения данного подхода внутри страны потребуется создание системы независимых от структуры органов государственного управления институтов, осуществляющих эту оценку.
Также интерес в рамках оценки эффективности государственного управления представляет индекс общественной честности (Public Integrity Index], который публикуется Американским центром гражданской ответственности. Оценка производится на основе отчетов стран независимыми рабочими группами исследователей посредством ответов на вопросы двух типов [14, c. 16]:
первые характеризуют законодательную базу (“in law”], то есть дается оценка свода законов, прецедентного права, а также норм и положений;
вторые характеризуют реализацию законодательных принципов на практике (“in practice”], то есть определяют практическую степень реализации правовых норм.
Таким образом, в процессе проведения данной оценки в стране изучаются наличие и функционирование действенных механизмов, которые позволяют препятствовать злоупотреблению властью и стимулируют подотчетность государственных органов, а также степень развития гражданского общества. Основной целью применения индекса общественной честности является обеспечение граждан соответствующей информацией о качестве государственного управления в стране.
Безусловное преимущество данного подхода - это независимый характер проводимой экспертизы, так как рабочая группа состоит из представителей другой страны. Однако, субъективный характер вопросов, представленных в анкетах, а также отсутствие единых правил по их составлению, в результате может существенно исказить результаты исследования.
Проведенный анализ международного опыта оценки эффективности государственного управления позволил выделить принципиальные недостатки, которые требуют учета при создании национальных методик:
Неоднозначный характер применяемых индикаторов оценки эффективности системы государственного управления, которые зачастую характеризуют не непосредственно деятельность органов власти, а результаты, достигнутые за счет других сфер, в том числе уровня экономического развития в целом;
Преимущественно субъективный характер оценки, так как превалирующая часть рассмотренных методик основывается на разного рода экспертных оценках, которые могут подвергаться различным воздействиям (в том числе политическим, что особенно актуально при проведении межстрановых сравнений]. При таком подходе сложно обеспечить независимость и прозрачность данного процесса, возникает необходимость создания отдельных институциональных структур, что требует соответствующих затрат;
Внутренняя неготовность системы государственного управления к проведению действенной оценки эффективности государственного управления, которая проявляется в недостаточном уровне развития профессиональной культуры, мотивации и ответственности, что формализует процедуру оценки и сводит ее реальную результативность к нулю;
Сложно измеримые индикаторы оценки, которые носят преимущественно качественный характер и зачастую непонятны органам власти и служащим, отвечающим за их достижение, отсутствие объективной информационной базы, которая позволяет проводить оценку количественных индикаторов.
Подводя итоги, необходимо отметить, что проблема проведения оценки эффективности государственного управления с течением времени становится все более сложной и многоаспектной, и применение ее в конкретной стране требует индивидуального подхода с учетом специфических особенностей и условий.
Однако критический анализ сформированной международной практики в этой сфере позволяет избежать системных ошибок и выработать методический подход, который позволит не просто проводить мониторинг системы государственного управления, но и будет способствовать ее совершенствованию и реальному повышению эффективности, что в результате найдет отражение в более высоких результатах социально-экономического развития страны.
Литература
1. Винокур З.Е. Мировой опыт оценки эффективности государственного управления // В сб.: Интеграционные возможности современной экономики. Материалы международной научно-практической конференции. Под научной редакцией М.А. Винокурова, И.В. Цвигун. 2012. С. 82-85.
2. Нургатина Л.А, Стаес П., Тийес Н., Маслов Д.В. Модель CAF в сфере государственного управления в Европе // Стандарты и качество. 2014. № 3. С. 72-75.
3. Macur M., Radej B. New model of quality assessment in public administration - upgrading the common assessment framework (CAF] // Innovative Issues and Approaches in Social Sciences. 2017. Vol. 10, no. 1. P. 127 - 151.
4. Маркварт Э., Маслов Д.В. Модель CAF глазами экспертов // Менеджмент качества. 2019. №4 (48). С. 284-289.
5. Торцев А.М. Инструментарий оценки эффективности государственного управления региональным рыбохозяйственным комплексом // Проблемы развития территории. 2018. № 1 (93). С. 71-82.
6. Пивоварова О.В. Анализ существующих подходов к оценке эффективности управления государственным имуществом: преимущества, недостатки, направления совершенствования // Российское предпринимательство. 2017. Т. 18. № 13. С. 2035-2048.
7. Маслов Д.В., Короленко А.Ю., Смирнов В.В. Концепция оценки эффективности в государственном и муниципальном управлении // Поволжский вестник качества. 2006. № 5-6. С. 1-7.
8. Маслов Д.В. Обзор методов оценки эффективности государственного управления // Стандарты и качество. 2007. № 7. С. 76-80.
9. Фаттахов Р.В. Совершенствование государственного управления природными системами на примере Байкальской природной территории // Управленческие науки в современном мире. 2018. Т. 1. № 1. С. 402-406.
10. Кожевников С.А., Ворошилов Н.В. Актуальные вопросы оценки эффективности государственного управления в современной России // Проблемы развития территории. 2017. №6 (92). С. 35-52.
11. Nosova S.S., Norkina A.N., Makar S.V., Arakelova I.V., Medvedeva A.M., Chaplyuk V.Z. The digital economy as a new paradigm for overcoming turbulence in the modern economy of Russia // Espacios. 2018. Т. 39. № 24.
12. Nikonorova A.V., Stroev P.V., Morkovkin D.E., Bykova O.N., Isaichikova N.I., Kvak A.A., Skryabin O.O. Development of innovations monitoring system and its implementation in practice of commercial companies // AD ALTA: Journal of Interdisciplinary Research. 2019. Т. 9. № 2. P. 233-236.
13. Барциц И.Н. Международные методики оценки эффективности государственного управления // Управленческое консультирование. Актуальные проблемы государственного и муниципального управления. 2009. №4 (36). С. 10-26.
14. Ерзнкян Б.А., Иманов Р.А., Овсиенко В.В., Ставников А.И. К построению и использованию индикаторов институциональных сдвигов и длинноволновой динамики // Теория и практика институциональных преобразований в России. Сборник научных трудов под ред. Б.А. Ерзнкяна. Вып. 30. М.: ЦЭМИ РАН. 2014. С. 6-27.
References
1. Vinokur Z.E. Mirovoj opyt ocenki effektivnosti gosudarstvennogo upravleniya // V sb.: Integracionnye vozmozhnosti sovremennoj ekonomiki. Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Pod nauchnoj redakciej M.A. Vinokurova, I.V. Cvigun. 2012. P. 82-85.
2. Nurgatina L.A, Staes P., Tijes N., Maslov D.V. Model' CAF v sfere gosudarstvennogo upravleniya v Evrope // Standarty i kachestvo. 2014. № 3. P. 72-75.
3. Macur M., Radej B. New model of quality assessment in public administration - upgrading the common assessment framework (CAF] // Innovative Issues and Approaches in Social Sciences. 2017. Vol. 10, no. 1. P. 127 - 151.
4. Markvart E., Maslov D.V. Model' CAF glazami ekspertov // Menedzhment kachestva. 2019. № 4 (48). P. 284-289.
5. Torcev A.M. Instrumentarij ocenki effektivnosti gosudarstvennogo upravleniya regional'nym rybohozyajstvennym kompleksom // Problemy razvitiya territorii. 2018. №1 (93). P. 71-82.
6. Pivovarova O.V. Analiz sushchestvuyushchih podhodov k ocenke effektivnosti upravleniya gosudarstvennym imushchestvom: preimushchestva, nedostatki, napravleniya sovershenstvovaniya // Ros- sijskoe predprinimatel'stvo. 2017. T. 18. №13. P. 2035-2048.
7. Maslov D.V., Korolenko A.YU., Smirnov V.V. Koncepciya ocenki effektivnosti v gosudarstvennom i municipal'nom upravlenii // Povolzhskij vestnik kachestva. 2006. № 5-6. P. 1-7.
8. Maslov D.V. Obzor metodov ocenki effektivnosti gosudarstvennogo upravleniya // Standarty i kachestvo. 2007. №7. P. 76 - 80.
9. Fattahov R.V. Sovershenstvovanie gosudarstvennogo upravleniya prirodnymi sistemami na primere Bajkal'skoj prirodnoj territorii // Upravlencheskie nauki v sovremennom mire. 2018. T. 1. № 1. P. 402-406.
10. Kozhevnikov S.A., Voroshilov N.V. Aktual'nye voprosy ocenki effektivnosti gosudarstvennogo upravleniya v sovremennoj Rossii // Problemy razvitiya territorii. 2017. №6 (92). P. 35-52.
11. Nosova S.S., Norkina A.N., Makar S.V., Arakelova I.V., Medvedeva A.M., Chaplyuk V.Z. The digital economy as a new paradigm for overcoming turbulence in the modern economy of Russia // Espacios. 2018. T. 39. № 24.
12. Nikonorova A.V., Stroev P.V., Morkovkin D.E., Bykova O.N., Isaichikova N.I., Kvak A.A., Skryabin O.O. Development of innovations monitoring system and its implementation in practice of commercial companies // AD ALTA: Journal of Interdisciplinary Research. 2019. T. 9. № 2. P. 233-236.
13. Barcic I.N. Mezhdunarodnye metodiki ocenki effektivnosti gosudarstvennogo upravleniya // Upravlencheskoe konsul'tirovanie. Aktual'nye problemy gosudarstvennogo i municipal'nogo upravleniya. 2009. №4 (36). P. 10-26.
14. Erznkyan B.A., Imanov R.A., Ovsienko V.V., Stavchikov A.I. K postroeniyu i ispol'zovaniyu indikatorov institucional'nyh sdvigov i dlinnovolnovoj dinamiki // Teoriya i praktika institucional'nyh preobra- zovanij v Rossii. Sbornik nauchnyh trudov pod red. B.A. Erznkyana. Vyp. 30. M.: CEMI RAN. 2014. P. 6-27.