Аргументом в пользу признания телеграммы надлежащим способом извещения является п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, в силу которого телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность [17].
Что касается использования почтовой связи, то регистрируемые почтовые отправления в силу п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения [18], что также может служить доводом в пользу допустимости использования этого способа извещения.
Развитие телекоммуникационных сетей предполагает возможность подобного предупреждения с использованием, например, смс-сообщений, писем, направляемых по электронной почте, используемой как работником, так и работодателем.
Представляется, что доказанный факт уклонения от получения работником данного извещения (отказ от вручения телеграммы, заказного письма с уведомлением о вручении), подтверждаемый документами организаций, оказывающих почтовые и телеграфные услуги, либо свидетельскими показаниями работников этих организаций, несообщение работником работодателю фактического места своего жительства (пребывания) не могут ставиться в вину работодателю, порождать для него негативные последствия, поэтому при наличии таких обстоятельств обязанность работодателя известить работника о предстоящем увольнении должна признаваться исполненной. Кроме того, реализация права в противоречие с целями (социальным назначением), которые были предусмотрены законодателем трактуется учеными в качестве злоупотребления трудовыми правами [19, с. 251]. Следует согласиться с точкой зрения о необходимости запрета злоупотребления трудовыми правами на законодательном уровне [20, с. 184].
В то же время, учитывая, что извещение с использованием перечисленных выше способов является скорее исключением из общего правила, работодателю следует предпринять все возможные меры для исполнения этой обязанности, проявить должную осмотрительность в вопросе извещения, то есть направлять уведомление по всем известным ему адресам места жительства (пребывания) работника, на известные ему номера телефонов, принадлежащие работнику и его электронные почтовые ящики. В этой связи указание суда (разрешившего иск о восстановлении на работе работника, уволенного в связи с ликвидацией структурного подразделения) на отсутствие у работодателя законодательно закрепленной обязанности уведомлять работника о предстоящем увольнении по всем имеющимся у него адресам, а также по телефону, представляется основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства [21]. Стоит отметить, судом был установлен факт получения работником извещения, а потому данное суждение не может быть признано существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного постановления.
В судебной практике встречаются примеры того, как требуемая от работодателя осмотрительность была проявлена им при увольнении работника и послужила одним из оснований для отказа в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе: уведомление о предстоящем увольнении направлялось заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу, сообщенному работником; представителем работодателя была предпринята попытка лично вручить уведомление, однако работник отказался расписаться, в связи с чем была составлена служебная записка; после поступления сведений о неполучении работником заказного письма работодатель звонил по номерам телефонов, указанным работником в личном деле, но по этим номерам никто не отвечал, поэтому представители ответчика по месту жительства истца выясняли, принадлежат ли истцу обозначенные номера; на данные номера телефонов было направлено смс-сообщение об увольнении, на которое смс- сообщением истец ответила, что не согласна с увольнением [22].
Таким образом, незавершение процедуры ликвидации организации (прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) не является препятствием для расторжения трудового договора с работником по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; поскольку расторжение трудового договора в данном случае происходит по инициативе работодателя, последний должен доказать факт принятия решения о ликвидации (прекращении деятельности), его исполнение и соответствие закону; законность названного решения работодателя подлежит оценке судом на основании норм действующего законодательства, определяющих основания и порядок ликвидации данных субъектов (прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем); в случае отсутствия работника на рабочем месте и (или) его уклонения от личного получения от работодателя предупреждения о предстоящем увольнении, допускается извещение работника с использованием телеграфной, почтовой связи, телекоммуникационных сетей по тем адресам места жительства (пребывания), номерам телефонов работника, о которых работодатель располагает сведениями.
ЛИТЕРАТУРА
Словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1988. 608 с.
Киселев И. Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда: Учебник. М.: Эксмо, 2008. 608 с.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СПС «Консультант Плюс».
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СПС «Консультант Плюс».
Жданова О. В., Дедюхина И. Ф., Токмаков Д. С. Особенности расторжения трудового договора в случае ликвидации организации: проблемы соотношения трудового и гражданского законодательства //Фундаментальные исследования. 2015. № 5 - 4.
Настольная книга судьи по трудовым спорам: Учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В.В. Коробченко, С.П. Маврин [и др.]; под ред. С. П. Маврина. М.: Проспект, 2014. - 296 с.
Цыпкина И. С. Постановления Пленума Верховного Суда РФ: нерешенные вопросы трудового законодательства // Lex Russica. 2017. № 7 (128). С. 78-87.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.М. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. 736 с.
Рыженков А. Я. Трудовое право России: Учебник. М.: Юрайт, 2010. - 533 с.
Алиева З. А. Гарантии и компенсации работникам при расторжении трудового договора // Юридический вестник ДГУ. 2018. Т. 26. № 2 . С. 128-133.
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «Консультант Плюс».
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18.08.2016 № 33-4961/2016 // СПС «Консультант Плюс».
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18.08.2016 № 33-4959/2016 //СПС «Консультант Плюс».
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СПС «Консультант Плюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.04.2017 по делу № 33-6057/2017 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 (ред. от 31.01.2012) «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» // СПС «Консультант Плюс».
Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // СПС «Консультант Плюс».
Трудовые права в XXI веке: современное состояние и тенденции развития: Монография / А. М. Лушников, М. В. Лушникова. М.: Проспект, 2015. - 272 с.
Дивеева Н. И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений: монография. Барнаул : Азбука, 2008. 248 с.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.10.2016 по делу № 33-17379/2016 //https://oblsud--
svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12064 507&delo_id=5&new=5&text_number=1
Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.04.2016 по делу № 33-4398/2016 //^1^:/^^--
sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9832 123&delo id=5&new=5&text number=1
Novikova Yulia Aleksandrovna, Candidate of Juridical Sciences, assistant professor of Department of Land, Labor and Environmental Law at Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education “Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin” (13 Kalinina Str., 350044 Krasnodar, Russian Federation).