В целом можно констатировать, что обстоятельства, которые должны были послужить при-чиной изучения деятельности соответствующей судебной подсистемы и ее реформирования, стали поводом для ее ликвидации, что, возможно, самый простой, но от этого не становящийся самым верным путь в сложившейся ситуации.
Уместно вспомнить, что аналогичные доводы привели к отрицательному заключению по вопросу учреждения конституционного суда земли Шлезвиг-Гольштейн. В частности, при об-суждении вопроса на Шлезвиг-Гольштейнском съезде судей в 1997 г. отмечалась неактуальность создания этого органа с учетом того, что Федеральный конституционный суд, на который в отсутствие собственного суда земли возложены функции конституционного контроля, за период с 1952 по 1996 г. рассмотрел лишь 16 национальных споров в Шлезвиг-Гольштейне. Утверждалось также, что с учетом сложного финансового положения образование нового суда было бы ошибочным решением. Несмотря на все эти доводы, конституционный суд земли Шлезвиг-Гольштейн был учрежден, завершив процесс формирования системы региональной конституционной юстиции во всех землях Германии, и с 2008 г. успешно функционирует.
В настоящее время в ходе ликвидации самостоятельной системы конституционных судов представляется важным принципиальное сохранение конституционного контроля. В связи с этим заслуживает внимания озвученное в ходе встречи Президента России с рабочей группой по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию РФ предложение Е. Б. Султанова о создании конституционных уставных коллегий верховных и иных соответствующих судов субъектов России.
Реализация этого варианта сопряжена с рядом вопросов, касающихся порядка формирования и функционирования такой системы. Предлагаемая инициатором модель с пересмотром отдельных решений этих коллегий Конституционным Судом России создаст определенные сложности в межведомственном взаимодействии, а пересмотр решений Верховным Судом РФ будет трудновыполним ввиду отсутствия соответствующей конституционной коллегии в составе Верховного Суда РФ. Создание же такой коллегии вполне обоснованно будет воспринято как покушение на юрисдикцию Конституционного Суда России. В свете этого возможно сохранение сформировавшегося подхода с вынесением судом субъекта РФ (в предлагаемом варианте -- коллегией) окончательных решений по предмету своего ведения с возможностью в отношении региональных законов последующей проверки в Конституционном Суде РФ на предмет соответствия Конституции России.
Что касается структуры такой коллегии, то с учетом специфики конституционного контроля возможно было бы ее создание на смешанной основе -- с участием одного-двух членов ад-министративной коллегии того же суда и нескольких представителей профессорско-пре-подавательского состава юридических вузов, привлекаемых на время рассмотрения конкретных дел. Но в этом случае неизбежны вопросы, касающиеся порядка назначения судей на временной основе, назначающего их субъекта (в частности, должен ли данный вопрос решаться на федеральном или региональном уровне), статуса этих судей и уровня предоставляемых гарантий, чтобы они не стали очередными статистами, как это зачастую имело место с народными заседателями.
Как видим, вариант далеко не бесспорный, но при всех своих недостатках и сложностях реализации он имеет одно несомненное преимущество, оправдывающее его применение. Такое решение позволит, обеспечив экономию бюджетных средств, сохранить традиции кон-ституционного правосудия на региональном уровне и при последующем возрождении пол-ноценной системы конституционной юстиции обеспечить ее дальнейшее поступательное развитие.
Вместе с тем с учетом перечисленных сложностей возможно и возвращение к ранее апро-бированной в некоторых субъектах РФ практике создания несудебных органов конституционного контроля, которые в целях экономии бюджетных средств также могут функционировать на непостоянной основе, а их организационное обеспечение может быть возложено на существующие исполнительные органы субъектов РФ по обеспечению деятельности мировых судей.
Безусловно, с ликвидацией конституционных (уставных) судов рано ставить точку в дискуссии о необходимости и роли органов региональной конституционной юстиции, и в дальнейшем государство, скорее всего, вернется к формированию этой системы на более эффективном уровне. Но для принятия такого решения должно произойти много изменений в устройстве государства: и в части развития федерализма, и в части формирования правовой культуры населения, и в части повышения независимости судебной власти. Создание востребованных и эффективно функционирующих конституционных судов станет своего рода маркером решения перечисленных задач.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Авакьян С. А. Юбилей Конституционного Суда Российской Федерации: некоторые итоги и размышле-ния // Конституционное и муниципальное право. -- 2011. -- № 10. -- С. 2--4.
2. Бондарь Н. С., Джагарян А. А. Правосудие: ориентация на Конституцию : монография. -- М. : Норма, Инфра-М, 2018. -- 224 с.
3. Велиева Д. С., Пресняков М. В. Регулирование и защита прав человека и гражданина в России: пробле-ма разграничения правотворческих полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами // Журнал российского права. -- 2017. -- № 5. -- С. 17--27.
4. Евлоев И. М. Региональная конституционная юстиция: еще один гвоздь в крышку... // Российский юридический журнал. -- 2019. -- № 1. -- С. 40--53.
5. Кистринова О. В. Региональные органы судебного конституционного контроля: опыт России и Герма-нии // Российский судья. -- 2017. -- № 10. -- С. 55--58.
6. Колесников Д. А. Роль практики конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в защите и развитии социальных прав человека и гражданина // Актуальные проблемы российского права. -- 2019. -- № 5. -- С. 60--68.
7. Кровельщикова В. В. Конституционный контроль в Шлезвиг-Гольштейне (ФРГ) // Государственная власть и местное самоуправление. -- 2006. -- № 9. -- С. 29--31.
8. Малютин Н. С. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: нужен ли этот институт? // Конституционное и муниципальное право. -- 2019. -- № 4. -- С. 62--69.
9. Митюков М. А. Современные тенденции развития региональной конституционной юстиции (опыт социологического осмысления) // Конституционное и муниципальное право. -- 2007. -- № 14. -- С. 19--23.
10. Несмеянова С. Э. Разграничение компетенции между судами // Российская юстиция. -- 2002. -- № 12. -- С. 17--19.
11. Подергин Е. С. Причины задержки развития уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. -- 2005. -- № 7. -- С. 31--24.
12. Портнова Е. В. К вопросу о причинах, тормозящих создание конституционных (уставных) судов субъ-ектов Российской Федерации // Российский судья. -- 2019. -- № 10. -- С. 45--50.
13. Савоськин А. В., Казанцев А. О. Возможно ли упразднение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации? // Актуальные проблемы российского права. -- 2014. -- № 6. -- С. 1108--1114.
14. Черкасов К. В. Органы конституционной юстиции на уровне федерального округа: перспективы ста-новления // Российская юстиция. -- 2007. -- № 1. -- С. 59--60.
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1. Avak'yan S. A. Yubilej Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii: nekotorye itogi i razmyshleniya // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. -- 2011. -- № 10. -- S. 2--4.
2. Bondar' N. S., Dzhagaryan A. A. Pravosudie: orientaciya na Konstituciyu : monografiya. -- M. : Norma, Infra-M, 2018. -- 224 s.
3. Velieva D. S., Presnyakov M. V. Regulirovanie i zashchita prav cheloveka i grazhdanina v Rossii: problema razgranicheniya pravotvorcheskih polnomochij mezhdu Rossijskoj Federaciej i ee sub"ektami // Zhurnal rossijskogo prava. -- 2017. -- № 5. -- S. 17--27.4. Evloev I. M. Regional'naya konstitucionnaya yusticiya: eshche odin gvozd' v kryshku... // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. -- 2019. -- № 1. -- S. 40--53.
5. Kistrinova O. V. Regional'nye organy sudebnogo konstitucionnogo kontrolya: opyt Rossii i Germanii // Rossijskij sud'ya. -- 2017. -- № 10. -- S. 55--58.
6. Kolesnikov D. A. Rol' praktiki konstitucionnyh (ustavnyh) sudov sub"ektov Rossijskoj Federacii v zashchite i razvitii social'nyh prav cheloveka i grazhdanina // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. -- 2019. -- № 5. -- S. 60--68.
7. Krovel'shchikova V. V. Konstitucionnyj kontrol' v Shlezvig-Gol'shtejne (FRG) // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. -- 2006. -- № 9. -- S. 29--31.
8. Malyutin N. S. Regional'naya konstitucionnaya yusticiya v Rossijskoj Federacii: nuzhen li etot institut? // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. -- 2019. -- № 4. -- S. 62--69.
9. Mityukov M. A. Sovremennye tendencii razvitiya regional'noj konstitucionnoj yusticii (opyt sociologicheskogo osmysleniya) // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. -- 2007. -- № 14. -- S. 19--23.
10. Nesmeyanova S. E. Razgranichenie kompetencii mezhdu sudami // Rossijskaya yusticiya. -- 2002. -- № 12. -- S. 17--19.
11. Podergin E. S. Prichiny zaderzhki razvitiya ustavnogo pravosudiya v slozhnoustroennyh sub"ektah Rossijskoj Federacii // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. -- 2005. -- № 7. -- S. 31--24.
12. Portnova E. V. K voprosu o prichinah, tormozyashchih sozdanie konstitucionnyh (ustavnyh) sudov sub"ektov Rossijskoj Federacii // Rossijskij sud'ya. -- 2019. -- № 10. -- S. 45--50.
13. Savos'kin A. V., Kazancev A. O. Vozmozhno li uprazdnenie konstitucionnogo (ustavnogo) suda sub"ekta Rossijskoj Federacii? // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. -- 2014. -- № 6. -- S. 1108--1114.
14. Cherkasov K. V. Organy konstitucionnoj yusticii na urovne federal'nogo okruga: perspektivy stanovleniya // Rossijskaya yusticiya. -- 2007. -- № 1. -- S. 59--60.