Большое влияние на развитие философских исследований человека оказали фрейдизм и неофрейдизм. Здесь, однако, следует подчеркнуть ошибочность нередко встречающегося мнения, согласно которому неофрейдизм - это движение современных последователей австрийского психиатра З. Фрейда. Неофрейдизм - это философское и психологическое направление, отмежевавшееся от ортодоксального фрейдизма. Оно сформировалось в США в 30-е годы, как попытка смягчить потрясшие "добропорядочную публику" выводы Фрейда. Благодаря фрейдизму и неофрейдизму получили рациональное объяснение многие явления общественной и индивидуальной жизни, которые прежде были совершенно непонятными. Открыв важную роль бессознательного в жизни, как отдельного человека, так и всего общества, фрейдизм позволил объемно и на многих уровнях представить картину социальной жизни человека.
В ХХ веке дифференциация наук о человеке расширяется. Особое значение имеет становление философской антропологии. Ее основоположник Макс Шелер, а также Г. Плесснер, А. Гелен и др. разработали обширную программу философского познания человека во всей полноте его бытия.. По мнению Шелера, философская антропология - это наука о метафизическом происхождении человека, о его физическом, духовном и психическом началах в мире, о тех силах и потенциях, которые им движут и которые он приводит в движение.
Во второй части параграфа представляется обзор концепций личности в современных науках о человеке. В психологии отмечается сосуществование и соразвитие различных подходов к личности. Различие заключается главным образом в понимании роли стадий в процессе формирования личности: создание познавательных навыков - в теории развития познания (Ж. Пиаже), понимание чувств других людей - в теории нравственного развития (Л. Колбер), преодоление напряженности в сознании собственного «Я» - в психоаналитических теориях (З. Фрейд, Э. Эриксон), формирование личностного смысла как осознанного отношения к действительности, индивидуализированного отношения личности к миру, в котором осуществляется ее деятельность, - в теории динамических смысловых систем индивидуального сознания личности, выражающих единство аффективных и интеллектуальных процессов (Л.С. Выготский). Наиболее сложной проблемой является обоснование взаимодействия двух начал в личности - самосознания и одновременного стремления к слиянию с определенной социальной общностью. В этой связи несомненный интерес представляют работы американских социальных психологов Ч. Кули и Дж. Мида, посвященные обоснованию «самости» как социального феномена.
В социологических концепциях подчеркивается, что основой формирования личности является множество взаимодействий людей с окружающим миром и между собой. Представители ролевой теории (Дж. Морено, Т. Парсонс) трактуют личность как функцию от той совокупности ролей, которые индивид выполняет в обществе.
В диссертации подчеркивается, что только в рамках философско-культурологической рефлексии возможно комплексное исследование проблем личности.
Значительный интерес представляет постструктуралистский подход, в рамках которого находит отражение особый уровень социокультурной реальности. Постструктуралистский подход делает акцент на изучении внеструктурных отношений, а через них -- структуры и системы. Человек и общество в постструктуралистском подходе были предметом исследования в трудах Ж. Дерриды, М. Фуко, Р. Барта, в трудах которых затрагиваются вопросы не столько мировоззрения, сколько мироощущения, то есть та область, где на первый план выходит не рациональная, логически оформленная философская рефлексия, а глубоко эмоциональная, внутренне прочувствованная реакция современного человека на окружающий его мир.
Понятие «личность» в отечественной культурлогии развивается столь же интенсивно. За последние десятилетия, существенно возрос интерес к проблеме личности носителя, актора культуры и как её потребителя, а также человекотворческой функции культуры (Каган М.С., Марков Б.В., Флиер А.Я., Степин В.С., Гуревич П.С.). Диссертант выделяет взгляд на человека как «на обреченную на вечное саморазвитие систему», в которой превалирует не «воля к власти» (Ф.Ницше), а «воля к диалогу».
Таким образом, в современной научной литературе делается попытка дать комплексный анализ человека как социоприродного, космопланетарного существа, в котором в единое целое объединены космическая, биологическая, психическая, социальная и культурная стороны индивида.
Во втором параграфе - «Класс интеллектуалов» и роль информационных технологий в культуре личности» - рассматриваются диалектика личностных трансформаций внутри формирующейся новой социальной группы, развитие которой непосредственно связано с развитием информационного общества и которая оказывает существенное влияние на распространение инновационных явлений в культуре общества в первую очередь через информационные технологии. При становлении потиндустриального общества особенно остро встают вопросы связанные с глубинными изменениями человека в динамично изменяющемся и насыщенном информационном пространстве.
Во всех концепциях информационного общества (см. п. 1, 1 гл) одно из основных мест принадлежит проблемам социальной трансформации общества. Собственно о появлении новых социальных групп, чья общность основана на знаниях пошла речь еще в исследованиях индустриальной цивилизации, когда появляются такие понятия как «белые воротнички», «работник интеллектуального труда», «класс интеллектуалов», «меритократия» (Горц А., Мангейм К, Махлуп Ф., Янг М.). М. Янг в своей знаменитой повести «Возвышение меритократии» с глубокой иронией раскрывает образ интеллектуала, противопоставляющего себя остальной части общества - высокомерного гордеца стремящегося к власти. Совсем другой образ мы встречаем у Ф. Махлупа, который раскрывая характерные черты указывает на необходимость выделения новой социальной группы «интеллектуальных работников». В отличие от меритократии они не стремятся к политической власти, в основе их деятельности лежит стремление к творческой самореализации, решению различного рода проблем через использование знаний и информации. В диссертации констатируется вклад Д. Белла в развитие представлений о появлении такой группы в среде рабочего класса, но подчеркивается, что они несколько устарели.
Автор более подробно останавливается на дискуссии вокруг класса интеллектуалов в российской науке. Он присоединяется к взглядам В.Л. Иноземцева, который отмечает, что «класс интеллектуалов формируется из числа работников наукоемких производств и передовых (в первую очередь информационных) технологий в сфере услуг. В тоже время автор не соглашается с позицией исследователя, который упрощенно ставит процесс формирования данной социальной группы в зависимость от высоких стандартов образования, отмечая, что это обязательное, но далеко недостаточное условие для того, чтобы быть отнесенным к данной группе. Необходимо умение творчески использовать образование, не только создавать новые технологии, которые создают новый продукт, но создают возможность их творческого применения в различных областях, коренным образом меняя характер производства, вытесняя из него механический труд, использование которого опирается на активизации творческих способностей пользователей. Представителям этой группы свойственно прогнозировать развитие технологий, последствия их применения.
Исходя из этого, автор не может согласиться с взглядами тех российских ученых, которые смешивают меритократию с классом интеллектуалов, также как с попытками отождествления данной социальной группы с интеллигенцией. Он показывает, что, как правило, данные авторы в центр внимание ставят вопрос о господстве. В отношении данной группы речь идет не о господстве, а о лидирующем положении в социокультурном развитии общества, в том числе о появлении новых черт личности человека - деятельного, независимого, способного к диалогу и сотрудничеству, осознающего свою ответственность перед обществом. Не случайно именно из представителей этой группы формируется уже сегодня «социальный бизнес». Именно эта социальная группа составляет основу интеллектуально-информационного ресурса общества (ИРО).
Если на первых этапах развития концепции ИРО представлялось, что для рационального использования данного ресурса достаточно просто обеспечить доступ к нему любого желающего (Ракитин А.И. и др.), то сегодня речь идет о социокультурной составляющей использования ресурса Социокультурный контекст использования ИРО обусловлен, прежде всего, тем, что по мнению Иноземцева В.Л. «в отличие от всех прочих ресурсов информация не характеризуется ни конечностью, ни истощимостью, ни потребляемостью в их традиционном понимании, Специфические качества самого человека, его мироощущение, психологические характеристики, способность к обобщениям, наконец, память и тому подобное - все то, что называют интеллектом (а он и представляет собой форму существования информации и знаний), служит главным фактором, лимитирующим возможности приобщения к этим ресурсам».
В заключительной части параграфа автор анализирует влияние информационной культуры на развитие «коммуникационной модели» личности. Интернет, как наиболее доступная форма доступа к информационным ресурсам создает широчайшие возможности не только для коммуникаций, но и для самоактуализации личности, является средством социализации людей с ограниченными возможностями, меняет как характер труда человека, так и его представления об окружающем мире, сжимая пространство и время, способствуя превращению человека в «гражданина мира», снижает возможности манипулированием сознанием людей.
В третьем параграфе - «Трансформация повседневности и искусства как факторы личностного развития» - рассматриваются изменения в повседневности и их влияние на личность человека. Отмечается, что культура повседневности стала одним из наиболее популярных полей исследования в культурологии, но, как правило, эти исследования обращены к историческому аспекту культурологии.
Изучение и анализ истории и культуры повседневности традиционно связан с именами представителей западной феноменологии (Э. Гуссерль П. Бергера, Т. Лукмана, П. Бурдье, Э. Гидденса) понимающей социологии и др. течениями. Однако у истоков создания этого направления во второй половине XIX начале ХХ вв. стояли и знаменитые отечественные исследователи: С.В. Ешевский, И.Е. Забелин, К.А. Иванов, Н.И. Костомаров, А. Терещенко и др.
Автор отмечает наиболее распространенное определение культуры повседневности как образа жизни и мышления людей данной социальной общности и исторической эпохи и складывается из нравов, обычаев, верований, привычек сознания и поведения, способов мировосприятия и картины мира в целом, ставших коллективным достоянием целых классов, сословий, наций в целом на определенном этапе их исторического развития.
В диссертации отмечается, что на наших глазах под воздействием, в первую очередь, информационных технологий привычная культура повседневности разрушается и акторами этих изменений выступает каждый человек. Информационные технологии, с одной стороны, меняют уклад жизни, сокращая затраты времени на решение бытовых проблем, превращая их решение в форму досуговой деятельности (напр. шопинг), с другой стороны, обрушивают на нас безграничные потоки информации, ориентация в которых требует значительного психологического напряжения и временных затрат. Данные информационные потоки, процесс коммуникаций внутри них активно изучаются в современном гуманитарном знании. Автор обращает внимание на широчайшие возможности выбора линии поведения, образа мыслей, вкусов, чувств, эмоций, их быструю смену и переключения интересов.
В диссертации выражается несогласие с позицией тех ученых, которые сетуют на возможности зомбирования массового сознания СМИ. Наоборот огромное количество ТВ и радио каналов, безграничное пространство Интернета делают невозможным манипулирование сознанием, да и само понятие массового сознания уходит в прошлое, также как и понятие «массовая культура».
Аналогичные процессы происходят в искусстве, которое все в большей степени становится частью повседневной жизни, хотя в философии и культурологии концепции «декаданса», кризиса культуры развертываются уже больше века. Искусство возвращается к своим истокам, удовлетворяя эстетические потребности человека через включение самого человека в творчество. Современное искусство не дает ответов, оно ставит вопросы и приглашает к диалогу. Нет ничего удивительного в исчезновении больших стилей в искусстве, искусство индивидуализируется. Характерной чертой искусства становится эклектизм (в архитектуре, живописи, дизайне и др.), так как он позволяет выбирать то, что нравится здесь и сейчас.
В диссертации отмечается особая роль дизайна, которому принадлежит заслуга в организации пространства вокруг человека, так и преобразованию имиджа самого человека. Социологические опросы показывают изменение отношения людей к среде своего бытования. Люди смотрят на окружающий пейзаж (рукотворный или природный) с точки зрения эстетики. Развитие уровня и характера образования личности ведет к расширению аудитории искусства.
В заключении диссертации воспроизводится общая логика исследования, обобщаются основные результаты проделанной работы, формируются основные теоретические и практические выводы.