В первой главе - «Информационная цивилизация в русле философско-культурологического дискурса» - автор прослеживает и анализирует теоретико-методологические основания исследования сущности информационной цивилизации, ее парадигмальные отличия от предшествующих ступеней развития общества, делая основной акцент на отражении проблем генезиса и развертывания культурных изменений данного общества.
Центральное место в первом параграфе - «Концепции развития информационного общества - сравнительный анализ» - занимает анализ концепций постиндустриального, информационного и постсовременного общества в современной философской рефлексии. Автор представляет обзор ставших уже классическими концепций постиндустриального - информационного общества, представленный работами Д. Белла, З. Бжезинского, О. Тоффлера, Дж. Гэлбрайта, А. Турена, П. Дракера, Ф. Маклупа.
В диссертации прослеживается развитие концепции постиндустриального общества от изучения информационного сектора экономики (Ф. Маклуп), через теорию постиндустриализма Д. Белла и технотронной эры З. Бжезинского к постулированию термина информационного общества О. Тоффлером и к постмодерниским концепциям постсовременного общества. Автор показывает, что несмотря на то что первые исследования в основном анализировали изменения в области экономики, роли информационных технологий как производительной силы и превращению информации и коммуникации в основной резерв общества, в дальнейшем внимание ученых акцентируется на изменении социальной структуры общества, стремительном изменении менталитета больших социальных групп. Экономические исследования переходят в социологические, а затем в социально-философские.
В диссертации подчеркивается плюрализм современных концепций социальных изменений по мере развития информационного общества, ситуация своеобразного социального фронтира общества, в котором взаимодействуют различные, а подчас и противоположные тенденции, свойственные как прошлым эпохам и возвращающиеся в новую реальность, так и новейшие тенденции социальных изменений, при этом они сосуществуют в постоянно сжимающемся пространстве. Рассмотренная с этих позиций ситуация плюрализма интерпретаций, сложившаяся в современных исследованиях информационного общества, вполне закономерна, так как отражает мозаичный и фрагментарный характер социума ХХІ в., его нарастающую эклектичность.
Диссертант выделяет новые тенденции социально-экономических изменений, к которым он (вслед за В.Л. Иноземцевым и др.) относит как принципиально новые явления в традиционных отраслях (сельском хозяйстве, промышленности, транспорте, средствах связи), которые происходят не только под влиянием новых информационных технологий, но и за счет совершенствования и развития автоматизации и робототизации, завершающих этап индустриальной эпохи и заложивших многие тенденции в формировании общества знания, в том числе в изменении социальной структуры, развития и изменения роли образования в обществе, так и влияние на социальную структуру принципиально новых информационных технологий. Сами же информационные технологии как базисные технологии информационного общества обладают рядом функций: социогенной, культурогенной, гносеогенной.
Особое место в социальной структуре «класса интеллектуалов» - относительно небольшой группы людей, занимающихся разработкой новейших информационных технологий и применением их в различных сферах жизнедеятельности общества - по мнению автора недостаточно проанализировано в современной литературе. Кроме того, диссертант полемизирует с теми авторами, которые указывают на растущий антагонизм новой элиты с ростом неквалифицированного механического труда. По мнению автора, на сегодняшний день рост потребности стран, ставших на путь информационного развития, в неквалифицированной рабочей силе, приводящей к притоку эмигрантов, за счет которых он, в основном удовлетворяется, является следствием переходного состояния общества. Сфера неквалифицированного, механического труда сокращается в первую очередь в сфере торговли и коммунального хозяйства. По мнению диссертанта, быстрый рост численности занятых в творческих профессиях, таких как культура, искусство, также внушает оптимизм.
В заключительной части параграфа анализируются труды представителей французской социальной школы (С. Нор, А. Минк, М. Постер), в которых утверждается, что информационная революция, охватывая все сферы социальной деятельности человека, дает возможность каждому осознать коллективные ограничения. Формируется единое информационное пространство всей человеческой цивилизации, где реализуется свободный доступ каждого человека ко всем информационным ресурсам. Превалирующими становятся гуманистические принципы управления обществом, основанные на прозрачности власти, всеобщем доступе к информации, демократичности принятия общественных решений, сущность информации - коммуникационная, базовая концепция нового информационного общества - социально - культурная. В диссертации подчеркивается, что названные авторы первые делают акцент на проблемах культуры информационного общества.
Анализу культурной эволюции информационного общества посвящен второй параграф первой главы - «Культура информационного общества как новая среда жизнедеятельности». В данном параграфе диссертант обосновывает выбор методологии изучения культуры информационного общества. Из множества определений культуры и теорий культуры автор останавливается на феноменологическом, описательном подходе (Э. Тайлор и др.), чаще используемом в этнографических, антропологических и исторических работах и информационно-семиотическом подходе (Э. Кассирер, Л. Уайт, Ю. Лотман и др.). По мнению диссертанта, использование этих двух подходов позволяет достоверно исследовать развитие культуры информационного общества через выделение и описание фактов и форм культуры и поиск их смыслов и «символатов». В работе под культурой понимается надбиологическая социальная память, мир социальной информации, которые сохраняются и накапливаются в обществе с помощью создаваемых людьми знакомых средств.
В диссертации отмечается, что социокультурное развитие обществ доиндустриальных происходило в виде отдельных, относительно самостоятельных, самоорганизующихся систем. Взаимосвязи, обмены информацией носили эпизодический и в большей степени поверхностный характер, несмотря на то, что распространение и утверждение мировых религий, являющихся мощным культурным интегратором, уже в период средневековья создает предпосылки культурной интеграции. В период промышленной цивилизации происходит расширение информационных контактов. Культура, нередко проходя через кризисы («точки бифуркации»), ускоряет свое развитие через расширение своего взаимодействия с окружающей средой, с другими культурами, впитывая в себя их знаковые смыслы и перерабатывая, приспосабливает их к своему миру, делая его более устойчивым и перспективным. Так в XVIII в. рождаются общеевропейские философские концепции, а на рубеже XVIII-XIX вв. - общеевропейские стили в искусстве, литературе, моде.
При переходе к информационному обществу обособлению социокультурных миров приходит конец. В результате нарастания самых разнообразных контактов по мере развития глобализации в экономической сфере параллельно идет процесс становления единой мировой культуры. Общемировым языком становится английский язык, быстро меняющий свой характер, отличающийся от классического английского, как итальянский от латыни, которая еще каких-то полтора столетия назад являлась языком науки и культуры.
Процессы глобализации в современном социогуманитарном знании уже несколько десятилетий являются остро проблематичными. Не считая для себя возможным вступать в дискуссию по данным проблемам, автор выражает свою солидарность с теорией межкультурализма, опирающуюся в научном плане на концепцию ноосферной цивилизации В. И. Вернадского. Более того, автор считает, что широко распространенные в российском гуманитарном знании идеи о связи процесса глобализации культуры с насаждением образцов «массовой культуры противоречат современным тенденциям». Проводником глобализации культуры являются современные информационные технологии, в первую очередь, телевидение и Интернет, главные преимущества которых заключаются в бесконечном множестве информации и возможности выбора. Опасность подчинения мирового сообщества стереотипам массовой культуры если и существовала, то в период безграничного господства в них культуры США как лидера в развитии этих технологий. По мере создания национальных Интернет - сетей такая опасность хоть и не устранена совсем, но постоянно снижается, благодаря развитию образования и росту интеллектуальных потребностей общества. Опыт России 90-х гг. является одним из доказательств этого. В любой ситуации глобализация - это процесс не стихийный, а управляемый обществом. Новейшие технологии - только средства передачи информации, а целевые и ценностные установки информации определяются и контролируются международным сообществом. Автор считает также, что деление культуры общества на массовую, элитарную и народную вполне соответствовало культурной парадигме ХХ в., но развитие культуры информационного общества не укладывается в подобные рамки.
В диссертации констатируется тот факт, что исследование культуры информационного общества только началось и в наибольшей степени заслуживают внимание теории Э. Тоффлера, Ж. Бордрийяр и П. Козловски.
Еще в 90-х гг. прошлого столетия Э. Тоффлер отмечал, что вслед за «информационным взрывом» идет растущая дифференциация или «де-массовизация» СМИ, что в значительной степени создает «мозаичную культуру». Эта культура рассчитана на различие социального и культурного опыта, различия в социокультурной практике индивида. Постоянное нарастание объемов информации, социокультурной динамики общества приводит к необходимости постоянного самосовершенствования в условиях нарастающего цейтнота, что порождает в свою очередь «клиповое сознание», освобождая человека от стереотипов мышления и образа жизни.
Для раскрытия темы диссертации автору представляются наиболее интересными идеи Э. Тоффлера о проявлениях и последствиях мозаичной культуры: новая социальность, образование групп по интересам, создание различных неформальных объединений от любителей пива до объединения вокруг решения научной проблемы; рост «производства для себя» как возвращение традиций средневекового мастерства (общество потребления перестает удовлетворяться рыночной продукцией для всех, предпочитая индивидуализацию - “hand maid”); рост новых девиаций в связи с размыванием границ допустимого и утратой нормативных функций моралью и религией. Для мозаичной культуры информационного общества характерно сосуществование самых различных моделей поведения и образа жизни, коренным образом отличающихся от «зомбированности» культуры эпохи промышленной цивилизации. Непредсказуемость потребления «культурного продукта» массовым потребителем отмечает также Ж. Бодрийяр.
На взгляд диссертанта, определенную ясность в эту непредсказуемость вносят работы П. Козловски, который анализирует культуру постмодернизма через призму антропоцентризма и даже иудейско-христианской традиции. В отличие от большинства исследователей культуры современного общества он не противопоставляет культуру постмодернизма культуре модернизма, его оппозиция модернизму заключается в преодолении отношения модерна к технике. Рассматривая технику как феномен не только материального, но и духовного мира, он отмечает, что „заключенное в технике знание предопределяется не внешним миром, а его находит человек ... Культура непременно участвует в решении вопроса о выборе целей, для которых изобретается и производится техника». Особый интерес представляет анализ Козловски отношения человека к искусству и творчеству в целом. Здесь диссертант также отмечает целый ряд перспективных моментов: «музейный бум» и переосмысление функций музея и искусства в целом; эклектизм культуры и искусства постмодерна как формы переосмысления искусства и культуры прошлого через дистанцирование и ироничное отношение к нему; соединение в творчестве элементов массовой, элитарной и народной культур - по сути создание синтетического искусства, т.е. выполнение по сути модернисткого проекта развития искусства.
Во второй главе диссертации - «Социокультурная трансформация личности в условиях развития культуры информационного общества» - рассматриваются процессы влияния социокультурных изменений в обществе на личность человека и его социализацию и идентификацию.
В первом параграфе - «Философско-культурологическая рефлексия личности» - автор представляет краткий обзор развития философии человека от Сократа до современных концепций, выделяя основные этапы развития проблемы человека в философии. Именно Сократ заложил основы философско-культурологического подхода к изучению человека, так как он подходил к проблеме с точки зрения этики. «Добродетель есть знание», познание добра и справедливости, познание самого себя - это цель философии. Платон отмечал, что при единстве души и тела, именно душа делает человека человеком. Важнейшим достижением Аристотеля становится изучение человека через его деятельность и взгляду на человека как на «общественное животное». Таким образом, именно античные философы заложили фундамент европейской традиции изучения человека. Теоцентризм средневековья (Августин Блаженный) делал акцент на человеческую греховность, но в тоже время расширил представления о духовности человека через призму христианской нравственности. Антропоцентризм философии Возрождения, открывает дорогу соединению естественнонаучных знаний с философским рационализмом XVIII в., рассматривающих человека как сложную, специфическую машину.
Особое внимание уделяется философии И. Канта, который разрабатывает одну из первых антропологических программ, раскрывающей человека в двух ипостасях: влиянии природы на человека и человека на самого себя.
Диссертант анализирует процесс отпочкования от философии в XIX в. целого ряда наук предметом которых становится человек - теория эволюции в биологии, психология, социология и др. Их зарождение, с одной стороны, шло в русле основной парадигмы неклассической науки, направленной на дифференциацию, с другой, - было связано с развитием двух подходов к человеку, развивающихся в философии углубленное изучение внутреннего мира человека (С. Кьеркегор, В. Дильтей, Ф. Ницше, В. Соловьев) и формирование целостного взгляда на отношение общества и человека (О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский).
В ХХ веке разработка философских и философско-социологических проблем человека приобрела новую интенсивность и развертывалась по многим направлениям: экзистенциализм, фрейдизм, неофрейдизм, философская антропология.