По Э. Моравчику передача суверенитета - это институциональный выбор в рамках Европейского союза. Передача происходит, если государства пришли к согласию о необходимости отказа от единогласия в решении конкретных вопросов (тогда применяется голосование квалифицированным большинством в Совете). Национальные государства всегда стремятся сохранить право вето, чтобы их мнение учитывалось в наиболее спорных вопросах. Из этого следует, что выбор в пользу передачи суверенитета возможен только в случае, когда результаты достигнутого решения важнее, чем сохранение права вето. Следовательно, когда самостоятельные действия государств являются неэффективными, они склоны к сотрудничеству.
Институциональная структура ЕС принимается национальными правительствами потому, что она усиливает их контроль над внутренними делами и позволяет достичь целей, недостижимых в других условиях. Функция ЕС - стабилизировать набор правил и ожиданий, которые можно изменить только единогласно.
Наиболее важным в институциональной системе ЕС является институциональный треугольник: Совет - Европейская комиссия - Европейский парламент. Но в данной работе отдельное внимание уделяется Шенгенскому союзу, как политическому институту. Это объясняется тем, что одним из вариантов решения миграционного кризиса является прекращение функционирования Шенгенских договоренностей сроком на два года. Шенгенская зона, обеспечивающая свободное перемещение людей внутри ЕС, считается одним из достижений интеграции. Имея свое законодательство, правила и нормы, данный союз формирует площадку для взаимодействия государств. При этом, Шенгенский союз - это пример гибкой интеграции (Болгария, Великобритания, Ирландия, Кипр, Румыния, Хорватия не входят в Шенгенскую зону). Вариант гибкой интеграции служит инструментом защиты от применения права вето национальными государствами.
Шенгенский союз также представляет интерес с точки зрения теории ловушки (Joint decision trap) Ф. Шарпфа. Государства, принявшие ранее европейские ценности и нормы, вынуждены сотрудничать, и не могут решать проблемы самостоятельно. С одной стороны существуют формальные ограничения, такие как Шенгенское законодательство. С другой стороны, неформальные ограничения - общие ценности, европейская солидарность и гуманизм. По Ф. Шарпфу самостоятельность действий государств-членов варьируется в рамках того или иного направления политики. Комиссия играет важную роль разработчика повестки дня. Исходя из этого, Шенгенский союз является институтом, который фиксирует отношения между государствами-членами.
Ф. Шарпф считает, что главное в процессе международных переговоров - найти решение, которое будет удовлетворять всех. При этом Шенгенский союз можно рассматривать как площадку для взаимодействия.
Таким образом, мы видим, что поведение членов ЕС отражает рациональность правительств, которые ограничены внутренним давлением со стороны общества и внешним воздействием международной среды. В настоящее время внутреннее давление играет особенно важную роль в силу того, что во всех странах ЕС отмечается рост популярности левых и популистских партий, которые используют анти-иммиграционную риторику и правительства вынуждены учитывать их интересы. Все большее число граждан считает, что национальные правительства теряют контроль над миграционными потоками, падает уровень доверия населения. Положение Европейского союза, в свою очередь, осложняется ростом евроскептицизма.
Отправной точкой для анализа в данной работе является понимание предпочтений государств-членов ЕС в вопросе решения миграционного кризиса. Так как мы обозначили государства ЕС основными акторами, Европейский союз мы рассматрим как международный режим для координации политик и переговоров. Перспективы институционального развития Европейского союза можно спрогнозировать с помощью последовательного анализа национальных предпочтений и межправительственного взаимодействия.
Реакция ЕС отражается в виде интеграционных «предложений». Например, таким предложением является создание Общеевропейской пограничной службы. Взаимовлияние внутренних отношений и межправительственных отношений отражается в стремлении правительства поддерживать или тормозить процесс интеграции. Национальные правительства приветствуют сотрудничество там, где оно увеличивает их собственные силы, а координация общих действий устраняет негативное влияние внешних факторов. Если рассматривать Европейский союз как координатора переговоров по вопросу решения миграционного кризиса, то будущее интеграции зависит от того, как ЕС справится с данной ролью. Угрозы внешних факторов являются стимулом для национальных правительств идти на компромисс.
Литература
Документы
1.A Common immigration policy for Europe: principles, actions and tools. Brussels, COM (2008), 359 final.
2.Common Manual on checks at external borders // Official Journal of the European Union, 2002.
3.Communication from the Commission to the European Parliament and the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Schengen governance - strengthening the area without internal border control. Brussels, COM (2011), 561 final.
4.Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Communication on migration. Brussels, COM (2011), 248 final.
5.Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: Examining the creation of a European border surveillance system (EUROSUR). Brussels, COM (2008), 68 final.
6.Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and social Committee and the Committee of the Regions Report on the evaluation and future development of the FRONTEX Agency. Brussels, COM (2008), 67 final.
7.Consolidated version of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union // Official Journal of the European Union
8.Convention implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985 between the Governments of the States of the Benelux Economic Union, the Federal Republic of Germany and the French Republic on the gradual abolition of checks at their common borders // Official Journal of the European Union , 2000.
9.Council Regulation (EC) No 2007/2004 <#"justify">10.EU solidarity and FRONTEX: fundamental rights challenges // Publications Office of the European Union / Printed for European Union Agency for Fundamental Rights. - Luxembourg, 2013.
11.European Commission, Communication towards integrated management of the external borders of the member states of the European Union. Brussels, COM (2002), 233 final.
12.Note from the Presidency on a Global Approach to Migration: Priority Actions focusing on Africa and the Mediterranean, 15744/05 // European Council. Brussels, 2005.
13.Regulation No. 863/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 establishing a mechanism for the creation of Rapid Border Intervention Teams.
14.The Stockholm Program: An open and secure Europe serving and protecting the citizens // Council of the European Union. Brussels, 2009.
Монографии
15.Теория международных отношений: Хрестоматия / Под ред. Цыганкова П.А. - М.: Гардарики, 2002. 400 с.
16.Apap J. Justice and Home Affairs in the EU: Liberty and Security Issues after Enlargement. Cheltenham: Edward Elgar Publ., 2004. 360 р.
17.Baumgartner F.R., Jones B.D. Agendas and Instability in American Politics. Chicago: University of Chicago Press, 1993. 368 р.
19.Davutoglu A. Strategic Depth: Turkey's International Position. Istanbul: Globe Publishing, 2001. 584 р.
20.Hix S. The Political System of the European Union. Second Edition. L.: Palgrave Macmillan, 2005. 489 p.
21.Hoffmann S. Obstinate or Obsolete: the Fate of the Nation-State and the Case of Western Europe. Boston: Daedalus, 1966. 915р.
22.Hoffmann S. The European Sisyphus: Essays on Europe 1964-1994. Boulder: Westview, 1995. 326 p.
23.Joppke C. Immigration and the Nation-State: the United States, Germany and Great Britain. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1999. 368 р.
24.Kirchner E. Sperling J. EU Security Governance. Manchester: Manchester Univ.Press, 2007. 304 р.
25.Lahav G. Immigration and Politics in the New Europe: Reinventing Borders. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2004. 336 р.
26.Milward A. The European Rescue of the Nation-State. L.: Routledge, 1994. 468 p.
27.Moravcsik A. The Choice for Europe. Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Ithaca: Cornell Univ. Press, 1998. 528 p.
28.Moravesik A., Schimmelfenning F. Liberal Intergovermmentalism // European Integration Theory/ Ed. by Wiener A., Diez T. 2nd ed. - Oxford: Oxford University Press, 2009.
29.Wallace W. Collective Governance // Policy making in the European Union / Ed. by Wallace H., Wallace W. 4th ed. - Oxford: Oxford Univ. Press. 2000.
30.Zwaan J.W. EU Asylum and Immigration Law and Policies // Freedom, Security and justice in the European Union. Implementation of the Hague Programme / Ed. by Zwaan J.W., Goudappel F. - The Hague: TMC Asser Press, 2006.