числа, строк спливає в останній день цього місяця.
Якщо смерть Никифора настала 28 або 29 червня, то вважатиметься, що шлюб припинився внаслідок смерті, а не внаслідок розірвання. Якщо смерть стала 1 або 2 липня, то вважатиметься, що шлюб припинився внаслідок розірвання. Якщо смерть настала в день винесення постанови ОДРАЦСом про розірвання шлюбу (30 червня) то з цього приводу норма СК, яка врегульовує питання розірвання шлюбу ОДРАЦСом відповіді не дає. Однак для того щоб розв’язати цю ситуацію, спід застосувати норму, яка врегульовує подібну ситуацію (аналогія закону). Мається на увазі норма, відповідно до якої, якщо в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, один із подружжя помер, то вважається, що шлюб припинився внаслідок його розірвання. Тобто якщо смерть настала 30 червня, то вважається, що шлюб припинився внаслідок його розірвання.
Завдання 13
Спадкодавець Максим мав дружину Власту, сина Петра, а також дочок Марію та Анжеліку. 2 грудня 2009 року Максим склав заповіт, за яким будинок заповів синові, автомобіль дружині, а земельну ділянку Марії. 10 лютого 2010
року Максим склав новий заповіт, за яким земельну ділянку заповів Анжеліці. 5
серпня під час сварки, будучи у нетверезому стані, Анжеліка скоїла умисне вбивство свого батька, що було встановлено вироком суду, який вступив у законну силу. Як буде розподілена спадщина? Свою відповідь обґрунтуйте.
Відповідь
Відповідно до ч. 2 ст. 1254 ЦКУ заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. У разі посвідчення нового заповіту раніше складений скасовується останнім повністю або у частині, залежно від змісту пізніше складеного заповіту. Як видно з умов задачі, новий заповіт не містив заповідальних розпоряджень щодо будинку та автомобіля і тому у сина і дружини спадкодавця збереглося право на успадкування після смерті Максима відповідно будинку і автомобіля. Новий заповіт скасував попередній тільки частково, а саме щодо успадкування земельної ділянки. Ця нерухомість була
заповідана Анжеліці, а не Марії, як у попередньому заповіті. Отже, право на успадкування земельної ділянки після відкриття спадщини мало належати Анжеліці, а за змістом другого заповіту можна було зробити висновок, що Марія побічно позбавлена спадщини, що є цілком законним діянням з боку спадкодавця, оскільки згідно ч. 2 ст. 1235 ЦКУ заповідач вправі без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. Якщо така особа прямо позбавлена спадщини і вона не має права на обов’язкову частку у спадщині, то вона не може спадкувати не тільки за заповітом, а й за законом. Якщо ж спадкоємець за законом позбавлений спадщини побічно, то у випадку, якщо все майно або його частина буде спадкуватися за законом, то такий спадкоємець закликається до спадкування на загальних підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 1224 ЦКУ не мають права на спадкування особи,
які умисно позбавили життя спадкодавця. Отже, Анжеліка не зможе успадкувати земельну ділянку. Це означає, що право на спадкування земельної ділянки не охоплюється змістом заповіту. Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦКУ у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці за законом тієї черги, яка закликається до спадкування.
Вдова Власта, син Петро та дочка Марія є спадкоємцями першої черги. Згідно з ч. 1 ст. 1267 ЦКУ частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Тому земельна ділянка буде успадкована вдовою, сином Петром та дочкою Марією в розмірі 1/3 кожним. Крім того, вдова за заповітом успадкує автомобіль, а син — будинок.
Завдання 14
Орест та Маша уклали шлюб у 2000 році. На момент укладання шлюбу Орест був власником трикімнатної квартири. У 2001 році в них народилася дочка Наталія, а у 2005 році — дочка Тетяна. У 2008 році Маша через загальне захворювання стала інвалідом третьої групи, а у Ореста у 2010 році виявили цироз печінки. У січні 2011 року Орест виявив бажання укласти спадковий договір з Іваном, за яким останній мав оплачувати лікування та утримання
відчужувача, а взамін, після смерті Ореста, Іван мав стати власником квартири.
Нотаріус відмовився посвідчити цей договір як такий, що суперечить чинному законодавству. Чи є відмова нотаріуса правомірною? Свою відповідь обґрунтуйте.
Відповідь
Як видно з умов задачі, квартира належала Оресту на праві особистої приватної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦКУ власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право власника щодо реалізації права власності має певні межі. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦКУ власник зобов’язаний дотримуватися моральних засад суспільства, а згідно з ч. 2 ст. 59 СКУ,
розпоряджаючись своїм майном, дружина, чоловік зобов’язані враховувати інтереси дітей, інших членів сім’ї, які відповідно до закону мають право користуватися ним. З огляду на вищезазначене можна зробити висновок, що відмова нотаріуса є цілком правомірною.
Завдання 15
25 березня 2009 р. Олексій уклав договір позики із Петром. За цим договором Олексій отримав від Петра строком на два роки п’ятдесят тисяч грн.,
а після закінчення строку договору мав повернути шістдесят тисяч грн. 25
квітня 2009р. Олексій раптово помер. Про смерть Олексія Петро дізнався 25
червня 2009р. 25 жовтня 2009р. Петро пред’явив вимогу Микиті, який успадкував майно за Олексієм, негайного повернення боргу. При цьому Петро посилився на ч. 2 ст. 1281 ЦК відповідно до якої кредитор спадкодавця може пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Чи є вимога Петра правомірною? Свою відповідь обґрунтуйте.
Відповідь
Відповідно до ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Із змісту ст. 1219 ЦК можна зробити висновок, що обов’язок повернення боргу за договором позики не
припиняється у зв’язку із смертю спадкодавця, оскільки не є таким, що тісно пов’язаний з його особою. Тобто, у зв’язку із смертю спадкодавця до спадкоємця перейшов обов’язок, визначений у договорі між спадкодавцем і позикодавцем, а саме повернути позику 25 березня 2011року. Тому Петро не має права вимагати від Микити дострокового повернення боргу, який він успадкував за Олексієм.
Завдання 16
Під час перебування в гостях у Макара, Арсеній побачив у нього комп’ютер нової моделі, який йому дуже сподобався. Тут же Арсеній дізнався про те, що цей комп’ютер Макар бажає продати. Оскільки будучи в гостях у Макара Арсеній перебував у чудовому настрої, він зразу погодився придбати цю річ за 7000 грн., хоча ринкова вартість виробу становила тільки 6000 грн.,
до того ж комп’ютер новим не був. У зв’язку з тим, що Арсеній мав при собі тільки 2 тис. грн., він домовився з Макаром, що цю суму дасть йому одразу, а
решту сплатить протягом одного місяця. Забравши річ додому, Арсеній через
25 днів дізнався, що погодився заплатити за неї значно більше ніж вона коштує і тому через місяць після укладення договору надіслав поштовим переказом Макару 3000 грн., а в SMS-повідомленні пояснив, що більше не заплатить, бо комп’ютер не коштує так багато. Макар звернувся з позовом до суду, у якому просив суд стягнути з Арсенія 2000 грн. Арсеній звернувся за порадою до юристів. Адвокат Сергій радив Арсенію звернутися із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу комп’ютера недійсним, як такого, що укладений під впливом помилки. Адвокат Владислав радив Арсенію звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу комп’ютера. Дайте розгорнутий юридичний аналіз ситуації.
Відповідь
Оскільки Арсеній та Макар домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, то цей договір вважатиметься укладеним, адже домовленість було досягнуто як щодо предмета (комп`ютер) так і щодо ціни
(7000 грн). Цей договір вони уклали в усній формі, хоча згідно ст.208 ЦК
правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (тобто 340 грн) повинні укладатися у письмовій формі, окрім правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. У даному випадку договір купівлі-продажу у момент його вчинення був виконаний сторонами тільки частково. Тобто мало місце порушення вимоги закону, щодо простої письмової форми договору.
Однак доказами укладення цього договору можуть служити поштовий переказ
3000 грн, та SMS-повідомлення. Тому є всі підстави вважати договір укладеним, до того ж жодна із сторін не ставить під сумнів факт укладення договору.
Що стосується порад адвокатів, слід зазначити наступне. Підстав для визнання правочину недійсним як такого, що укладений під впливом помилки немає. Це пояснюється тим, що відсутньою є помилка Арсенія щодо обставин,
які мають істотне значення ( природа правочину, права та обов`язки сторін, такі властивості і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням).
Відсутні і підстави для розірвання договору, оскільки з боку Макара було відсутнє істотне порушення договору, тобто таке, коли внаслідок завданої порушенням шкоди друга сторона (Арсеній) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Мається на увазі таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення цілей договору.
Таким чином, суд повинен задовольнити позов Макара і стягнути із Арсенія на його користь 2000 грн.
Завдання 17
У грудні 2006 р. Микола, будучи у стані легкого сп’яніння, вирішив відвідати зоопарк. Ставши на бетонну огорожу, яка була збудована навколо вольєра, в якому утримувалися тигри, він вирішив зняти на відеокамеру тигра.
Однак останній високо підстрибнув і стягнув Миколу за ноги на землю.
Забавляючись із відвідувачем зоопарку він наніс суттєву шкоду його здоров’ю.