Брактону в некотором смысле чужды подобные антропоморфные ребусы в стиле рассуждений магистров некогда славных интеллектуальных центров Парижа, когда там учился Солсбериец. Генрих, в отличие от Иоанна, стремившегося вписать политическую теорию королевский власти в философский и теологический контекст, тяготел к тому, чтобы рассмотреть государя как носителя высшей власти, прежде всего, в качестве субъекта и объекта, одновременно действующего в правовой стихии в разных ипостасях. Так и получалось: с одной стороны, король -- средоточие невидимых «токов власти» подданных -- воплощает источник законов, а с другой -- орудие правосудия; он одновременно и создатель права (auctoriuris) и его инструмент (instrumentumiuris).
Очевидно, автор «О законах и обычаях Англии» не избежал соблазна (или сознательно поддался ему) теологизировать отдельные положения римского права. Брактон, как и Иоанн Солсберийский, мыслил в рамках определенной дуальной системы: конструируемые ими образы несут на себе печать традиционной, неразрешимой дихотомии «Бог - дьявол», «святой - грешник», и прежде всего «rexiustus- tyrannus». И в этом также просматривается легко прослеживаемая на уровне сличения текстов отчетливая преемственность авторов, разделенных столетием. Ведущим критерием идентификации благочестивого и нечестивого государей является отношение одного и другого к закону и справедливости (Pol.IV; De legibus. Vol. II. P. 305). Злоупотребление властью, данной на время Творцом правителю, способствует превращению последнего в тирана (Pol.VIII. 18). Насаждение беззакония -- примета, характерная для servus Diaboli, тогда как верность закону -- признак servus Dei («Exercere igitur debetrex potestatemi uris sicut deivica riuset minister in terra, quiailla potestas solius deiest, potesta sautem iniuriae diabolicet non dei, et cuiushorumo perafece ritrexe ius ministererit cuiuso perafecerit. Igiturdum facitius titiam vicariuset regis aeterni, minister autem diabolic dumdeclinetad iniuriam» (De legibus. Vol. II. P. 305)).
Методом утверждения господства тирана является насилие над подданными. Эту мысль ясно формулирует Иоанн Солсберийский, и ему вторит Брактон:
Est ergo tirannus<.. .>qui violenta dominatione populum premit...
(Pol. VIII. 17. 777 d)
.. .tyrannus dum populum sibi creditum violenta opprimit domination.
(De legibus. Vol. II. P. 305)
Не ставя задачу в масштабах небольшой работы выявить все точки соприкосновения Иоанн и Генриха по вопросам, касающимся королевской власти и ее лимитов, хотелось бы отметить следующее. Развиваясь в русле усвоения принципов римского права в «теологическом формате», оба мыслителя попытались очертить границы potestas regni, выяснить, где лежат ее пределы. В итоге они пришли к, казалось бы, парадоксальному выводу: закон, питающий власть государя, дающий ему значительные прерогативы и огромные полномочия, одновременно накладывает фундаментальные -- непреодолимые -- ограничения. Полномочия издавать законы проистекают из lexregia, однако санкционируются через подданных, а точнее -- лучших и мудрейших из них, составивших совет посредством lexdiuina.
Власть правителя, как бы замыкаясь сама на себе, сосредоточиваясь не на персоне короля, а на совершенствовании единого «политического тела», ориентируясь на достижение внутренних целей (общего блага), тем самым избегает соблазна экстенсивного расширения своего «поля» до момента распада глубинных связей с подданными и утраты собственной сущности. Именно это давало ей шанс сохранить жизнеспособность в исторической перспективе.
Литература
1. Гладков А.К. «Убийство тирана не грех, но благодеяние». Представление о неправедной власти в «Поликратике» Иоанна Солсберийского // Средние века. М., 2008. Вып. 69 (3). С. 81-96.
2. Канторович Э. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии: пер. с англ. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. 752 с.
3. Guterbock K. Bracton and his relation to the roman law: a contribution to the history of the roman law in the middle ages. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co., 1866. 182 p.
4. Lewis E. King above law? «Quod principiplacuit» in Bracton// Speculum. 1964. Vol. 39. № 2. Р240-269.
5. Richardson H.G.Bracton. The problem of his text. London, Selden Society Supp. Series. Vol. 2. 1965. 165 p.
6. Schulz FBracton on kingship // English historical review. 1945. Vol. 60. № 237. Р136-176.
7. Tierney B.Bracton on government // Speculum. 1963. Vol. 38. № 2. Р. 295-317.
Literatura
1. Gladkov A. K. " Killing a tyrant is not a sin, but a boon." The idea of Unrighteous power in the "Polycratic" of John of Salisbury / / Middle Ages. Moscow, 2008. Issue 69 (3). pp. 81-96.
2. Kantorovich E. Two bodies of the king. Research on medieval political Theology: trans. from English. M.: Publishing House of the Gaidar Institute, 2014. 752 p.
3. Guterbock K. Bracton and his relation to the roman law: a contribution to the history of the roman law in the middle ages. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co., 1866. 182 p.
4. Lewis E. King above law? "Quod principiplacuit" in Bracton / / Speculum. 1964. Vol. 39. No. 2. P240-269.
5. Richardson H. G. Bracton. The problem of his text. London, Selden Society Supp. Series. Vol. 2. 1965. 165 p.
6. Schulz FBracton on kingship / / English historical review. 1945. Vol. 60. No. 237. P136-176.
7. Tierney B. Bracton on government / / Speculum. 1963. Vol. 38. No. 2. P. 295-317.