Когнитивный менеджмент - инновационная стратегия теорий управления в информационном обществе
Г.И. Петрова, Ю.М. Стаховская
Аннотация
Обосновывается тезис о том, что когнитивный менеджмент является общей стратегической установкой современных теорий управления. В качестве аргументов высказывается, во-первых, положение о том, что в информационном обществе знание, трансформировавшись в информацию и оказываясь основным источником и ресурсом развития общества, приобретает не только эпистемологическое, но и социокультурное значение, и, следовательно, управление знаниями (когито) становится ведущим направлением управленческой деятельности в области социальных процессов в целом. Во-вторых, вывод относительно когнитивного менеджмента как основной стратегии современного управления базируется на её (стратегии) интенции на управление инновацией, которая, тоже являясь прерогативой только информационного общества, принимает на себя функцию механизма его развития.
Ключевые слова: информационное общество, общество знания, когнитивный менеджмент.
Когнитивный менеджмент - ответ информационному обществу в области управления. Понятие «когнитивный менеджмент» появилось сравнительно недавно - на рубеже ХХ-ХХI вв. Оно связано с рефлексией философской мысли относительно необходимости и возможности приведения в соответствие теории управления с практикой социальной жизни, претерпевшей к этому времени серьёзные трансформации. Поиск методологических принципов построения системы когнитивного менеджмента осуществляется до сих пор, и одной из фундаментальных предпосылок в этом отношении явилось обнаружение связи этой стратегии управления с разработкой теории информационного общества или общества знания. Трансформации в управлении социальными процессами вызваны специфическими характеристиками информационного общества, свидетелями которого мы сегодня являемся.
В свою очередь наступление информационного общества иницииировано фактором, зафиксированным в известном теперь уже тезисе о превращении знаний в информацию. Чтобы понять специфику когнитивного менеджмента как управления, адекватного новому - информационному - состоянию общества, необходимо поэтому увидеть специфические характеристики информации как современной формы знания. Вопрос встаёт следующим образом: чем отличаются и где определяются общие характеристики традиционно понимаемого знания и знания как информации?
Традиционно за понятием «знание» закрепляется определённый набор фактов, эмпирических данных и теоретических обобщений, найденных на чувственной основе или в результате рациональных открытий при помощи тех или иных физических приборов. Оно фиксируется в письменных текстах, которые всегда несут на себе печать субъектности. В текстах всегда присутствует как субъект, создавший знание, вложивший в него многообразие своих связей, ценностных ориентиров, мировоззренческих принципов, так и субъект, его познающий и усваивающий. В силу субъектности содержания знание требует организации специального рода работы по раскрытию его значения, дешифровке и извлечения из него заложенных либо вновь создаваемых и интерпретируемых в конкретных ситуациях смыслов. Тексты материальны, воспроизводимы в своём содержании, тиражируемы. Знание может активно использоваться в профессиональной или в образовательной деятельности, но может находиться и в пассивной форме - как сумма объективированной информации, сохраняющейся в библиотечных книжных фондах или в любой другой текстуальной форме.
Информационное общество существенно изменило традиционное представление о знании. Специфика знания как информации связана с возникновением новой формы познавательной деятельности - эпистемологии как информационного процесса. Новизна этой формы обусловливается внесением в процесс познания кодирования, когда живая и субъектная форма знания переводится в бессубъектные знаки и сигналы - в информацию. Знание информация отчуждается от субъекта и существует как автономный, рядоположенный с субъектом и не зависимый от него феномен бытия. С возникновением информационной или компьютерной эпистемологии возникает новая - виртуальная - форма знания, которая воздействует на современного человека и на которую человек по-новому реагирует. Информационность как характеристика современного общества означает насыщение его знанием, которое из своей овеществленной и оплотнённой (в плоти, например, книг) формы трансформировалось в виртуальность, а естественная и объективная реальность, в которой человек располагался и мог на неё односторонне воздействовать, превратилась в реальность искусственную и отчуждённую. Современная социальная реальность - это реальность отчуждённого знания - знания как информации. Компьютерные интеллектуальные системы и искусственный интеллект свидетельствуют об информации как об основном конструкторе современной реальности, способном создать искусственный мир - мир интеллектуальных технологий, где знание представлено абстрактной формой кодов, символов, знаков. В этой форме знание может использоваться в различных культурных сферах независимо от их специфики.
Таким образом, если всю историю человечества познание связывалось либо с отражением в человеческом сознании окружающей реальности, либо с её конструированием человеческим разумом, то сегодня эти метафоры заменяются метафорой «компьюторной конструкции». Соответственно, знание в этой конструкции становится информацией, принадлежащей теперь человеку лишь опосредованно - через компьютер. Традиционное представление о знании необходимо связывает его с субъектом, открывающим его или его использующим. Вместе с субъектом оно изменяется, приобретает новые смыслы и значения, по-новому используется в разных контекстах. Субъектное знание является творческим и живым. Напротив, в автономном от субъекта существовании оно теряет заботу о характере его использования, становясь чрезвычайно прагматичным, но одновременно приобретая прагматику сиюминутного употребления без внимания к возможному богатству его смыслового содержания и различным аспектам действия. Использованное, оно отбрасывается в общую суммарную, отдельно от человека существующую «информационную корзину».
Знание, отделённое от человека, - это информация. «Различие между знанием и информацией, - пишет Б.К. Турчевская, - можно представить в виде своеобразной формулы: информация - это знание минус субъект или знание - это информация плюс субъект» [2. C. 28]. Бессубъектное существование информации означает, что знанию удалось в полной мере освободиться от контроля человека. Оно существует в отчуждённой форме. Особое внимание в этих трансформациях следует обратить на то, что уже само понятие ин-форма-ции, имея корень «форма», несет в себе возможность формальности знания, его безличностности и отвлеченности от человеческих, гуманитарных аспектов. Знание и раньше вырывалось из-под человеческого контроля (нравственных регулятивов, например), сегодня же опасность такой неконтролируемости возрастает. Но в этом и состоит отличие знания от его превращённой формы - информации. В этом смысле различие между знанием и информацией подмечал ещё в начале становления информационного общества Л. Бриллюэн, когда писал: «Информация есть сырой материал и состоит из простого собрания данных, тогда как знание предполагает некоторые размышления или рассуждения, организующие данные путём их сравнения и классификации» [3].
Каковы, однако, социокультурные последствия факта превращения знания в информацию? И как конкретно это повлияло на возникновение новой стратегии управления социальными процессами - когнитивного менеджмента? когнитивный менеджмент знание управленческий
Трансформации знания означали, что оно в форме информации вошло во все структуры социальности и стало обеспечивать эффекты их развития. В знании был увиден новый интеллектуальный инструмент решения социальных проблем в различных сферах жизнедеятельности. Информация - это современная форма знания, которое свою традиционную функцию обслуживания различных социальных сфер трансформировало в механизм и основное средство общественного развития в целом. Информация обеспечила возникновение общества, развитие которого оказалось обусловленным и полностью зависимым от развития знания. Когда знание-информация и информационные технологии - «интеллектуальные компьютеры» - стали не только обусловливать основные линии социокультурного развития общества, но и приобрели функцию обеспечения прироста новых знаний, они стали играть ведущую роль в развитии общества, революционизировали все социокультурные сферы и специфицировали все его характеристики.
Впервые, может быть, Д. Белл засвидетельствовал в этом значении факт превращения знаний в информацию. Он использует термин «информационное общество» не в смысле обозначения фазы после постиндустриального общества, а в смысле акцента на социокультурной доминанте - на информации [4. C. 55]. Говоря о новой информационной эре, он заметил, что она основывается «не на механической технике, а на «интеллектуальной технологии», и этот факт дал основание констатировать «появление нового принципа общественной организации и социальных перемен» [5. С. 21].
Следствием трансформации знания в информацию, таким образом, явилась смена традиционно доминирующих экономических факторов развития общества, в качестве которых выступали ранее, исторически следуя друг за другом, сельское хозяйство и промышленное производство. Эти главные доиндустриальные и индустриальные экономические факторы, как и факторы капитала и труда, уступили место информации. Это и было квалифицировано как наступление информационного общества. Знание-информация стало играть ведущую роль во всей социокультурной системе. В интеллектуальных технологиях оно приобретает способность быть чрезвычайно практическим. В нём органически срастаются теория и практика, и благодаря этому оно превращается в основной источник и ресурс развития общества. Оно объединяет науку, технику, экономику и все другие сферы социума, на нём они держатся, организуясь в системное единство.
Для управления таким системным единством важно найти скрепляющее звено. И если таковым является информация, то управление ею и есть управление знанием в той его форме, в которой оно сегодня существует как социальный конструктор и организатор. Когнитивный менеджмент подмечает эту основную трансформацию и вызывается ею, чтобы создать адекватную систему управления. Адекватность достигается тем, что основная стратегическая линия когнитивного менеджмента направляется на главный фактор (источник, ресурс) развития общества - на информацию или на знание в форме информации. Как управление знаниями (knowledge management) в форме информации, которая присутствует теперь во всех структурах социальности, когнитивный менеджмент на самом деле являет собой управление обществом в целом - не только его когнитивной структурой, ибо на основе когито, работы мысли информационное общество существует. Поэтому когнитивный менеджмент приобретает более широкое значение, чем только управление знаниями. Если знание превратилось в информацию, а информация стала репрезентировать характер работы всех социокультурных структур, то когнитивный менеджмент - это управление этими структурами через организацию движения знания-информации. В такой специфике когнитивный менеджмент не есть некая отдельная управленческая сфера, распространяющаяся на какую-то конкретную область социальной действительности и располагающаяся рядом. Это скорее управленческая стратегия, присущая управлению в целом как специфической форме деятельности, имеющая целью воздействовать на знание как на ту «скрепу», которая держит социальную систему в единстве.
Выбирая информацию в качестве вектора собственного управленческого воздействия, когнитивный менеджмент делает это в силу того, что в этой форме знание расширило свой объём и функциональное назначение. Обусловив эффекты развития всех социальных структур, оно (как информация) дополнило свою традиционно гносеологическую роль ролью социокультурного характера.
Впервые американский экономист Ф. Махлуп увидел знание в его не только эпистемологическом, но и социокультурном значении. Имея в виду, что в форме информации оно из обособленного специфического занятия учёных, академических и научно-образовательных коллективов превратилось в фактор, обусловливающий работу всех сфер социальности, Ф. Махлуп в работе «Производство и распространение знаний в США» [6] вводит и сам термин «информационное общество». Автора интересовал, прежде всего, конечно, информационный сектор экономики, но он замечает, что информация захватывает и прочие сферы социальной реальности - политическую, культурную, стратификационную. На этом основании он приходит к выводу, что знание, трансформировавшееся в информацию, существенным образом изменило общество, и в такой форме констатирует его новое - информационное - состояние.
Японский ученый Е. Масуда в работе «Информационное общество как постиндустриальное общество» [7] также выстраивает грядущее (он работал в плане футурологии) общество на факторе знания, принявшем форму информации. В этом качестве, считает Е. Масуда, оно создаёт компьютерную технологию, замещающую (усиливающую) умственный труд, и становится основой нового общества. Результатом данного процесса оказывается выход интеллектуальной деятельности - познания - на рынок, а ведущая тогда сфера экономики сама оказывается зависимой в своем значении от знания и приобретает характер интеллектуального производства.
Тот же вывод делает Д. Белл [5], обращаясь к интуициям К. Маркса относительно производительной роли науки. Он развивает это учение с позиций ХХ в.: если индустриальные общества характеризуются машинным производством вещей, то постиндустриальные или информационные - производством теоретического знания. Теперь уже не материальное производство является основой развития общества, на это место заступает знание информация в разных формах своей институционализации.
Исследования в области информационного общества на рубеже XX- XXI вв. привели к открытию его особого культурного состояния - «общества знания» («knowledge-based society»). Д. Белл, объясняя специфику этого общества, говорит о его новом источнике развития - научных исследованиях [5. С. 288].